在推进我们对辩证理性的理解上，没有哪个哲学家比黑格尔的贡献更多。因而，分析黑格尔对于理解资本辩证法的本性是必不可少的。与柯列提（Colletti）这样的思想家相反，我相信不仅唯物主义的辩证法是可能的，而且正是辩证法最适合的地方。黑格尔唯灵论的辩证法总是充斥着宗教性，因此太容易把物质性的所有形式都扬弃于精神朝向总体的发展征程当中。辩证法在资本的辩证法中才能最好地发挥作用，因为资本是一个独特的对象，它既是社会的又是物质的，同时又潜在的是自我规定的或有机的。

在这本书接下来的章节中，我将处理这样一些思想家，他们都在不同程度上反对黑格尔主义。在分析他们的作品时，我将更进一步澄清黑格尔主义的政治经济学维度并为之辩护，同时也接受他们对黑格尔的一些批评。这将有助于更进一步澄清我所主张的马克思主义政治经济学的特殊方法。

我接下来讨论韦伯的作品，这不只是因为他有广泛的影响，而且因为他强烈地拒绝黑格尔主义的本质主义。事实上，我将会证明，他在这一方向上做得太过了，以致他没有把握住资本主义经济特有的有机特征。

[1] 马克思：《政治经济学批判大纲》，转引自Louis Althusser，Philosophy and the Spontaneous Philosophy of the Scientists，London，Verso，1990，p.205。

[2] Jacques Derrida，Positions，Chicago，Ill．，University of Chicago Press，1981，p.5.

[3] 前一部两卷本著作更厚重，主要处理的是同黑格尔《逻辑科学》的平行关系，后一部两卷本著作在一些经济学表达上有所提高。

[4] G.W.F.Hegel，The Philosophy of History，trans.J.Sibree，New York，Dover，1956，p.14.

[5] G.W.F.Hegel，The Philosophy of History，trans.J.Sibree，New York，Dover，1956，p.15.

[6] G.W.F.Hegel，The Philosophy of History，trans.J.Sibree，New York，Dover，1956，p.17.

[7] G.W.F.Hegel，The Philosophy of History，trans.J.Sibree，New York，Dover，1956，p.26.

[8] G.W.F.Hegel，The Philosophy of History，trans.J.Sibree，New York，Dover，1956，p.14.

[9] G.W.F.Hegel，The Philosophy of History，trans.J.Sibree，New York，Dover，1956，p.38.

[10] G.W.F.Hegel，The Philosophy of History，trans.J.Sibree，New York，Dover，1956，p.144.

[11] 对黑格尔的“偶然性”问题的讨论，参见Michael Inwood，A Hegel Dictionary，Oxford，Blackwell，1992，p.60，p.199。黑格尔在他的思想中赋予偶然性的自主性比通常人们认识到的更大，参见Slavoj Zizek，Tarrying With the Negative，Hurham，North Carolina，Duke University Press，1993，pp.125-164。

[12] Karl Marx，Grundrisse，London，Penguin，1973，p.107.

[13] 之所以经常出现错误，是因为前三个范畴——“商品”“货币”和“资本”——在历史上出现的次序不是这样的。然而，如果资本逻辑的序列总是和历史平行的，那么第一个范畴很可能是“土地”；第二个是“劳动”。然而在资本的辩证法中，“土地”是在很后面才出现的范畴，“劳动”直到生产论才处理到。

[14] 博斯托纳非常强调矛盾，参见Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996。

[15] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.54.

[16] 约翰逊认为，黑格尔的纯粹概念“既不是心灵的存在，也不是物理的存在”（参见Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，pp.5-7），他在这一点上的立场和勃兰特·罗素很像。然而，罗素认为“普遍只是抽象，个别才是独立的具体存在”，而黑格尔认为普遍“渗透着”个别，“并且是个别存在的普遍基础”。更重要的是，约翰逊认为，对于黑格尔来说，“真正的分析是结果，而非单纯的观念，但是概念规定直接就包含在对象之中”。（参见Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.230）按照英伍德的观点，对于黑格尔来说，概念和主体（我）、对象以及其他概念并没有鲜明的区分（参见Michael Inwood，A Hegel Dictionary，Oxford，Blackwell，1992，pp.57-60）。

[17] 黑格尔写道：“只有相对于它的内容，思维才是真的，因为它沉浸于质料之中……意识像一个抽象的‘我’一样指导它自身，就像是它摆脱了一切个别性一样……允许质料［它自身］控制我们。”参见G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.55。

[18] “科学进步所必需的……是承认否定和肯定有同等重要性，或者自我矛盾的东西并不是以无为终结的，这些都是逻辑原理。”参见G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.54。

[19] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.24.

[20] 例如，德里达（1982），“白色神话学：哲学文本中的隐喻”。

[21] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，pp.26-27.

[22] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.27.

[23] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.27.

[24] G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.43.

[25] G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.11.

[26] G.W.F.Hegel，The Philosophy of Nature，trans.A.V.Miller，Oxford，Oxford University Press，1970，p.14.

[27] G.W.F.Hegel，The Philosophy of Nature，trans.A.V.Miller，Oxford，Oxford University Press，1970，p.17.

[28] G.W.F.Hegel，The Philosophy of Nature，trans.A.V.Miller，Oxford，Oxford University Press，1970，p.20.

[29] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.40.

[30] G.W.F.Hegel，The Philosophy of Nature，trans.A.V.Miller，Oxford，Oxford University Press，1970，p.6.

[31] G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.40.

[32] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.66.

[33] G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.48.

[34] G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.45.

[35] G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.48.

[36] Michael Inwood，A Hegel Dictionary，Oxford，Blackwell，1992，p.198.

[37] Michael Inwood，A Hegel Dictionary，Oxford，Blackwell，1992，p.34.

[38] Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.218.

[39] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.17.

[40] Michael Inwood，A Hegel Dictionary，Oxford，Blackwell，1992，p.147.

[41] 例如，在《资本论》三卷中，马克思无数次预设了纯粹的现象，参见Karl Marx，Capital，Vol.Ⅰ，London，New Left Review，1976，p.203，p.260，p.261，p.710，p.793，p.798。Karl Marx，Capital，Vol.Ⅱ，Moscow，Progress，1967，p.25，p.108，p.505．Karl Marx，Capital，Vol.Ⅲ，Moscow，Progress，1971，p.175，p.268，p.281，p.287，p.314，p.614，p.624，p.885.相似地，也有很多例子表明他在本质上是在理论化资本的“内在逻辑”“内在法则”“必然的内在联系”“基本结构”“一般本性”“内在机制”或“一般的、必然的趋势”，参见Karl Marx，Capital，Vol.Ⅰ，London，New Left Review，1976，p.260，p.381，p.433，p.710，p.739。Karl Marx，Capital，Vol.Ⅲ，Moscow，Progress，1971，p.110，p.195，p.267，p.791，p.880.

[42] Karl Marx，Capital，Vol.Ⅱ，Moscow，Progress，1967，pp.108-109.

[43] 博斯托纳很好地讨论了这一点，参见Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996。

[44] Karl Marx，Capital，Vol.Ⅰ，London，New Left Review，1976，p.89.

[45] Tom Sekine，An Outline of the Dialectic of Capital，2 Vols.，London，Macmillan，1997，p.26.

[46] Tom Sekine，An Outline of the Dialectic of Capital，2 Vols.，London，Macmillan，1997，p.26.

[47] Tom Sekine，An Outline of the Dialectic of Capital，2 Vols.，London，Macmillan，1997，p.27.

[48] Tom Sekine，An Outline of the Dialectic of Capital，2 Vols.，London，Macmillan，1997，p.30.

[49] Tom Sekine，An Outline of the Dialectic of Capital，2 Vols.，London，Macmillan，1997，p.30.

[50] 除了研究关根友彦著作的相关部分（参见Tom Sekine，An Outline of the Dialectic of Capital，2 Vols.，London，Macmillan，1997），还可参见贝尔的《辩证法和经济学理论》，关根友彦和阿尔布瑞顿编（1995）。

[51] 在“价格”这个范畴中，价值和使用价值“消失了”，就像在“生成”这个范畴中，存在和无“消失”了一样，参见G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.145。

[52] 粗略地说，循环论对应于《资本论》第一卷，第一、二部分。生产论对应于第一卷余下的部分和整个第二卷。分配论对应于《资本论》的第三卷。

[53] Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.66.

[54] G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，p.383.

[55] 按照黑格尔的观点，“本质这个理念，在有规定性的存在的直接性中是自我同一的，它已经内在于尺度之中……量的本性是向自身的回归，在这种回归中，它是质，它构成了自在—自为的存在，这种存在即是本质”。参见G.W.F.Hegel，Hegel's Science of Logic，trans.A.V.Miller，London，Allen & Unwin，1969，pp.329-330。

[56] G.W.F.Hegel，The Encyclopedia Logic，trans.T.F.Gereats，W.A.Suchting and H.S.Harris，Indianapolis，Hackett Publishing，1991，p.173.

[57] Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.96.

[58] 相反，按照约翰逊的观点，对于黑格尔来说，“物之间的联系是首要的事实，把它们分离开是感官和理智的工作”。参见Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.43。

[59] 参见Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.142。黑格尔相信“相互性”是比“因果性”更丰富的概念。正如约翰逊所言：“正是因为因果性、作用和反作用是外在于实体的，而在相互性中，物就是它们事实上是的东西，只与它们已经进入的关系相关……”参见Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.151。

[60] 关于黑格尔的“反思”，约翰逊有一个很好的解释：“本质以两种方式显示自身，第一，在照面的一刹那，我们有了对它的直接经验；第二，它们总是在某一个视野中呈现出自身，从某个视野中消失。在本质的领域里，我们见证了物从内在方面向外在方面，再从外面向内部不停地运动：把本质揭示出来的这种运动就是反思。”参见Paul Owen Johnson，The Critique of Thought：A Re-Examination of Hegel's Science of Logic，Andershot，Avebury，1988，p.95。

[61] 像G.A.科恩这样的思想家，由于拒绝关根友彦的劳动价值论，所面临的困难远远大于他所反对的粗糙解释马克思的劳动价值论而带来的困难。

[62] G.W.F.Hegel，The Philosophy of Nature，trans.A.V.Miller，Oxford，Oxford University Press，1970，p.ix.

[63] G.W.F.Hegel，Hegel's Logic，trans.William Wallace，London，Oxford University Press，1975，p.163.

[64] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，pp.5-9.

[65] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.7.

[66] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.183.

[67] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.329.

[68] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.39.

[69] Fredric Jameson，Late Marxism，London，Verso，1990，p.33.

[70] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.329.

[71] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.183.

[72] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.183.

[73] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.163.

[74] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.118.

[75] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.146.

[76] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.167.

[77] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.167.

[78] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.167.

[79] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.168.

[80] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.172.

[81] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.197.

[82] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.406.

[83] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.267.

[84] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.39.

[85] 在马尔库塞“单向度的”思想和阿多诺的“同一”思想之间，我看不到差别。

[86] Fredric Jameson，Late Marxism，London，Verso，1990，p.5.詹明信和杜斯（Dews）看到了阿多诺反对后结构主义的前景。参见Fredric Jameson，Late Marxism，London，Verso，1990.Peter Dews，Logicsof Disintegration，London，Verso，1987.如果我认为取代后结构主义的一项主要备选方案是阿多诺的否定的辩证法，那么我也会加入詹明信和杜斯的行列。

[87] Fredric Jameson，Late Marxism，London，Verso，1990，p.68.

[88] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.5.

[89] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996p.3，pp.30-31，pp.125-127，p.154，p.269.

[90] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，pp.75-81，p.156.

[91] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，pp.33-39，p.290，p.346.

[92] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.127，p.184，p.301，p.321，p.358，p.369.

[93] Theodor Adorno，Negative Dialectics，New York，Continuum，1987，p.124.

[94] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.52.

[95] 尽管一般的均衡是无法达到的，马克思的整个理论都假定了存在着均衡发展的永恒压力。如果资本从利润较低的部门转入利润较高的部门，到了极限（均衡），这个运动将会停下来，即使永远达不到这个极限。这样理解的话，均衡趋势绝对是资本的运行法则的核心。按照马克思的观点：“诚然，不同的生产领域经常力求保持平衡……商品的价值规律决定社会在它所支配的全部劳动时间中能够用多少时间去生产每一种特殊商品。但是不同生产领域的这种保持平衡的经常趋势，只不过是对这种平衡经常遭到破坏的一种反作用。”（Karl Marx，Capital，Vol．I，Moscow，Progress，1971，p.336.《资本论》第1卷，412页，北京，人民出版社，2004）在《资本论》第三卷中，马克思写道：“商品按照它们的价值来交换或出售是理所当然的，是商品平衡的自然规律。应当从这个规律出发来说明偏离，而不是反过来，从偏离出发来说明规律本身。”（Karl Marx，Capital，Vol．III，New York，Vintage Books，1981，p.289.《资本论》第3卷，209页，北京，人民出版社，2004。）在它的整个理论中，除了对“均衡”概念的这种用法外，马克思还清楚地假定了均衡趋势的作用。就在资本最接近均衡的时候，阶段性的危机打破了（并非完全打破）均衡趋势，资本有了新的价值关系，这种价值关系会再一次向着均衡发展，认识到这一点也很重要。

[96] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.300.

[97] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.75.

[98] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.75.博斯托纳在其他地方说道：“精神，在展开的时候，把客观现实构建成确定的自我的对象化……”

[99] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.76.

[100] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.291.

[101] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.13.

[102] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.172.

[103] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.183.

[104] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.346.

[105] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.324.

[106] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.334.

[107] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.191.

[108] Moishe Postone，Time，Labour，and Social Domination，Cambridge，Cambridge University Press，1996，p.89.