张先生希望好朋友李先生可以在周末早上5点开车送他去机场，张先生可以直接提出这个请求：“你可以在周末早上5点送我去机场吗？我知道这有点早，还是大冷天，但没有办法，那个时候出租车也很少去机场。”

李先生或许会答应，但是或许也会直接找个理由拒绝：“真是不好意思，我周六需要去岳母家，估计周末晚上才能回家，因此没有时间去机场，要不，你还是找找其他人吧！”

为了避免李先生提出类似的拒绝，张先生从一开始就要改变策略，他完全可以这么去说：

“老朋友，你周末有什么安排吗？”

“没有啊，我这样的闲人还能有什么安排。”

“那天你能不能送我去机场，我有点事要出差。”

“好啊，反正我也没事，你的飞机是几点的。”

“早上8点。”

“8点是有点早了，好吧，7:00准时把你送过去。”

“哦，不是，我希望早上5点就去机场。”

“5点，这也太早了吧？”

“事情是这样的，我手上还有一份文件，我需要当面交给一个领导，他是早上6∶10的飞机，我希望在停止办理登机牌之前将文件交给他；而我家到机场还有半个小时车程。”

“是这样啊，那……那……那么好吧，我早点去接你。”

从这两段谈话中，可以看出一些区别，在第一段谈话中，双方的交流非常明确，张先生直接提出请求，且将相关信息告知对方，李先生这时可以依据这些完整的信息做出判断，从而有很大可能会直接拒绝张先生，因为对他来说，早上5点去机场是一件非常折磨人的事情。可以说，张先生的坦诚相告可能会降低自己说服李先生帮忙的概率。

而在第二段谈话中，张先生采取了一个策略，那就是适当封闭自己的信息，通过信息限制来干扰对方的判断。首先在谈话开始的时候，张先生没有直接提出自己的请求，而是先巧妙地咨询李先生周末有没有空，等到对方回应说“有空”的时候，再提出自己的请求，但是在这份请求中，张先生并不急于说明准确的出门时间，而是提了飞机起飞的时间——8点，等到赢得对方的认可后，再说明自己5点就得前往机场以及提前出发的理由，这个时候已经做出承诺的李先生基本上不太可能反悔。在整个谈话中，张先生说的每一句话都刻意隐藏了其中一些内容，这样就会影响李先生的判断，然后诱导对方做出承诺，直到最后他才说出关键的信息。而此时，李先生已经不会轻易改变自己的承诺了。

这是操纵他人思维和行动的一个惯用方式，或者说是博弈的一个基本手段，因为博弈是一种既定的信息结构下的分析方法，博弈的效果往往受制于两点：非理性和信息的不对称性。一个人如果缺乏理性思维，或者认知能力不强，那么就无法采取最有效的博弈方式为自己盈利。同样的，一个人如果掌握的信息少于他人，那么他在与他人博弈的过程中也就更容易出现判断上的失误。

很多脾气好的老好人，在生活中就是扮演了李先生的角色，总是被他人牵着鼻子走，这是因为他们不会保护好自己的信息，比如当张先生问你，你周末有什么安排的时候，你既不要说有时间，也不要说没时间，而是先问，你有什么事情。这样就避免了被生活中的“张先生”利用。

信息不对称是影响博弈结果的重要因素，所谓信息不对称指的就是博弈双方对于信息的掌握程度不同，掌握更多信息的人往往处于博弈的优势地位。在日常生活中，谁掌握的信息多，谁在博弈中就占据优势。最简单的例子就在于购买商品，一般情况下，商家对于商品的质量、性能、价格等都非常了解，而消费者所掌握的相关信息可能并不多，这样就会导致他们无法判断所购买的商品是否划算，而商家通常不会“好心”地提醒消费者“这件商品最多值多少钱”，或者告诉对方“这件商品存在什么瑕疵”。相反地，商家会利用消费者的信息盲区进行误导和**，想方设法提升商品的所谓价值。

如果消费者通过其他渠道掌握了商品的绝大部分信息，那么商家的信息优势也就不存在了，他们在博弈时就无法利用信息不对称的优势来赢得主动权。而消费者在面对商家一些掩饰、夸张的描述时，能够有效进行辨别，从而做出更为理性的决策。

因此，无论是商家还是消费者，想要在博弈中占据更多的优势，那么最好的方式就是掌握更多的信息，并且尽量避免泄露信息，以确保己方具备掌握更多信息的优势。许多脾气好的人没有心眼儿，无论自己做什么、想什么，都会一五一十地告诉别人，这种藏不住心事且乐于分享的态度在很多时候会赢得他人的欢迎，但也容易过度暴露自己，甚至被竞争对手抓住把柄。

对于任何人来说，凡事都要留一点心眼儿，尽管坦诚在人际交往中显得很重要，但是在必要的时候还是要保留一些隐私，一些关键信息，一些对自己影响重大的信息，一些私密的内容，都需要被限制起来，最好不要拿出来与人分享。在必要的时候也可以释放一些烟幕弹，提供一些与现实不符的信息，这些信息可以有效迷惑对手的判断。

有些人也许会觉得不好意思，会认为有事藏着不说甚至撒谎，是一种不道德的行为，但博弈的目的本身就是获得自身的最大利益（对于博弈双方来说都是如此），而想要获得最大化的利益就不免会与他人形成竞争关系，就不免要表现得更加精明一些。