《鬼谷子》不见于《汉志》，至隋唐始著录，新旧《唐书》皆以为苏秦撰，然《汉书·纵横家》别有苏子三十二篇，其文与《鬼谷》不类，使苏秦讬(同“托”)名鬼谷。班固何以略而不注，陆龟蒙以鬼谷为王诩，王嘉《拾遗记》以鬼谷为归谷，盖归鬼声转尔。匹曰：鬼之为言，归也，其谓苏秦假托者，以仪秦师事鬼谷。而《史记·苏秦传》有简练揣摩之语，鬼谷书适有《揣》《摩》二篇，遂附会其说，实无所据。或云周时，豪士隐于鬼谷者，近是书凡三卷，自《捭》《阖》之《符言》十二篇，《转丸》《胠箧》二篇旧亡，又有《本经阴符七术》及《持枢》《中经》共二十一篇。柳子厚尝讥其险盩(zhōu)峭薄，妄言乱世。今观其书，抉摘幽隐，反覆变幻。苏秦得其绪余，即掉舌为纵，约长真纵横家之祖也。考《说苑》《史记》注文，选注《意林》《太平御览》诸书所引，或不见于今书，或文与今本差异。盖自五季散乱之后，传写渐失其真，陶阴帝虎讹脱相，仍不仅《转丸》《胠箧》也。注鬼谷者旧有乐一、皇甫谧、尹知章三家，乐注一见于《文选》，注中《太平御览》数条，亦不着注者名氏。《中兴书目》始列陶弘景注，晁、陈二家继之。贞白生于萧梁，书乃晚出，读者不无，然疑同年海宁周耕厓孝廉以注中多避唐讳，断为是尹非陶，词颇博辩，然亦冯虚臆言，绝无佐证。唯马贵与《文献通考》于陶注下云，唐志以为尹知章注，未知孰是，则在宋时已两存其说。幸赖华阳真逸之名得藉，收于《道藏》。无论为陶、为尹，皆可决其非宋以后之书矣。是书刻于乾隆己酉，仅据孙渊如观察华阴岳庙所录本，讐(chóu，同“雠”)校刊行卢抱经先生重加勘定，至再，至三，最后邮示述古堂旧钞，始知道藏所存讹脱正复不少。

读书固难，校书亦不易也。因重付剞劂(jī jué)一以钱本为主，其有钱本所无，而藏本所有者，审其异同，互相考证。又剌取唐宋书注所引旧注掇(duō)而存之，附于本文之下。其或今本亡佚，别见他书及称鬼谷事迹足资参考者，附录于后，备观览焉。嘉庆十年乙丑八月十五日，江都秦恩复序。

【译文】

《鬼谷子》不收录于《汉书·艺文志》(以下简称《汉志》)的目录列表之中，从隋代、唐代才开始著录此书。新旧《唐书》都认为《鬼谷子》为苏秦所撰写，然而《汉书·纵横家》中又另有苏子(苏秦)所著文章三十二篇，这些文章的行文风格和《鬼谷子》不是同一类，只是托名苏秦为《鬼谷子》的作者。班固为什么省略《鬼谷子》而不著录在《汉志》中呢？陆龟蒙认为鬼谷是王诩，王嘉的《拾遗记》认为“鬼谷”是“归谷”，大概是因为归、鬼声相近的缘故。我认为，“鬼”说出来就是“归”的发音，说《鬼谷子》假托是苏秦所著，是为了附会秦国军队崇拜鬼谷的故事。《史记·苏秦传》有“简练”“揣摩”的词汇和语句，而《鬼谷子》又正好有《揣》《摩》两篇，便附会苏秦为《鬼谷子》的作者，这实在是没有证据。又有人说，周代的时候，豪士隐居在鬼谷，他们有三卷书，从《捭》《阖》到《符言》有十二篇，《转丸》《胠箧》二篇因为时代过久而消失了，又有《本经阴符七术》及《持枢》《中经》共二十一篇。柳宗元曾经批判《鬼谷子》拗口难懂、胡言乱语。如今再看这本书，行文精练而隐晦，内容变化多端。苏秦仅学习到它的一点皮毛，便可口若悬河，成为纵横家之祖。考据《说苑》《史记》的注文，挑选《意林》《太平御览》这些书所引用的，不是不见于现在的书中，就是它们的文本和现在的文本有差异。大概是经过五代十国的战乱，传抄过程中逐渐失去了它本来的面貌，文本以讹传讹，散落错误，不仅仅只是《转丸》《胠箧》两篇而已。给《鬼谷子》做注释的人以前有乐一、皇甫谧、尹知章三家，乐注首次出现于《文选》，注中有《太平御览》数条，也没有写出是谁注的。《中兴书目》第一次列出陶弘景注，晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》两家继续记载。贞白(陶弘景)出生于南朝萧梁，成书晚，读者不是没有，但我的同年海宁孝廉周耕厓认为，注中多有唐人避讳，断定此注为尹注，而非陶注。他解释的语言相当的辨证广博，但我觉得也是凭空臆想，完全没有证据。只有马端临的《文献通考》中，有在陶注下标注，《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》认为是尹知章注，我也不知道哪个是对的，在宋代时关于这个问题就已经有两种说法了。多亏了华阳真逸得到了这本书，收录于《道藏》。不论是陶注，还是尹注，都可以确定《鬼谷子》绝对不是宋代以后的书。这本书刻于乾隆己酉年，仅根据孙渊如观察华阴岳庙本所刊行，经卢抱经先生反复勘定，最后邮示述古堂旧抄本，才知道《道藏》所收录的版本错误不少。

读书本来就很难了，校勘书籍也是不容易的。因此，重新交付给刻书的人，以钱遵王本为底本，钱本有而《道藏》本没有的内容，审视它们之间的异同，相互考证。又选取唐宋文献所引旧注而加以补充，附于本文之下。如果是今本亡佚不存的内容，但从别的书或者有涉及鬼谷子事迹而足以参考的补充，附录于后，以备参考。嘉庆十年乙丑八月十五日，江都秦恩复序。