题解

现存的《鬼谷子》版本中，《转丸》篇与《胠(qū)乱》篇皆是有目无篇。《转丸》篇与《胠乱》篇的亡佚应该是魏晋南北朝以后的事情，且《转丸》一篇应该是凭借言辞机巧而出名的。南朝齐梁时期刘勰所作的《文心雕龙》之《论说》篇中曾言：“《转丸》骋其巧辞，《飞箝》伏其精术。”此后，唐代高宗时期的道家与纵横家代表赵蕤(ruí)作有《长短经》，其中《反经》篇中引用了《鬼谷子》的一段话，但是这段话是《庄子》之《胠箧(qiè)》篇的内容。由此可见，到了盛唐时期，《胠乱》篇应该已经亡佚了，从而才会出现误将《庄子》之《胠箧》篇当作《鬼谷子》之《胠乱》篇的现象。

清代嘉庆十年(1805年)江都秦氏刻本的梁代陶弘景注本《鬼谷子》之《转丸·胠乱》篇目下注：“案，‘乱’当作‘篋’。一本作《转丸》第十三，《胠箧》第十四，下注‘亡’字。二篇皆亡。”根据这段注解可以得知，《转丸》与《胠乱》两篇早已亡佚，而把《胠箧》误作《胠乱》的现象也较为普遍。

与此同时，清代嘉庆十年江都秦氏刻梁代陶弘景注本《鬼谷子》之《转丸·胠乱》篇目下录有两段注解，分别为佚《注》与秦恩复注解。现转录于下：

【注解一·佚注】

或有取庄周《胠箧》而充次第者。按，鬼谷之书，崇尚计谋，祖述圣智，而庄周《胠箧》乃以圣人为大盗之资，圣法为桀(jié)、跖(zhí)之失。乱天下者，圣人之由也。盖欲纵圣弃智，驱一代于混茫之中，殊非此书之意，盖无取焉。或曰《转丸》《胠箧》者，《本经》《中经》是也。

此段大概意思是，有人用《庄子·胠箧》冒充《胠乱》。其实《鬼谷子》一书，是非常崇尚计谋的，而且祖述先圣的智慧。而《庄子·胠箧》一篇是对“圣人”的批评，要求做到绝圣弃智，这些并不是《鬼谷子》一书的意图，因此并无所取之处。也有人说，《转丸》与《胠箧》两篇，本来就是《本经》与《中经》两篇。

【注解二·秦恩复注】

案唐赵蕤《长短经·反经篇》引《鬼谷子》曰：“将为胠箧探囊发匮之盗，为之守备，则必摄缄縢(téng)，固扃(jiōng)(jué)。此代俗之所谓智也。然而巨盗至，则负匮、揭箧，担囊而趋。唯恐缄縢扃之不固也。然则向之所谓智者，有不为盗积者乎？其所谓圣者，有不为大盗守者乎？何以知其然耶？昔者齐国邻邑相望，鸡狗之音相闻，罔罟(gǔ)之所布，耒耨(lěi nòu)之所刺，方二千余里，阖四境之内，所以立宗庙社稷、治邑(yì)屋州闾(lǘ)乡里者，曷(hé)常不法圣人哉？然而田成子一朝杀齐君而盗其国，所盗者岂独其国耶？并与圣智之法而盗之。故田成子有乎盗贼之名，而身处尧舜之安，小国不敢非，大国不敢诛，十二代而有齐国。则是不乃窃齐国并与其圣智之法，以守其盗贼之身乎？跖之徒问于跖曰：‘盗亦有道乎？’跖曰：‘何适而无有道耶？夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，义也；知可否，智也；分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也。’由是观之，善人不得圣人之道不立，盗跖不得圣人之道不行。天下之善人少，而不善人多。则圣人之利天下也少，而害天下也多矣。”

其文与《庄子》小异，即注所云，或有取庄周《胠箧》而充次第者也。窃疑《鬼谷》篇目既经陶弘景删定，不应唐世尚有此篇。赵蕤生于开元，与尹知章同时，可为是尹非陶之证。录之以俟博考。

此段首先引用的是庄子之《胠箧》篇的内容，重点讨论的是绝圣弃智的问题。同时通过盗跖与其从人的对话，讨论了盗亦有道的问题。其后，此段的大概意思是，引文与庄子《胠箧》篇在内容上大同小异，就像注解中所说的那样，有的人就把庄子的《胠箧》篇当作《胠乱》篇而充数了。(作者)暗自怀疑，《鬼谷子》的篇目既然经过了陶弘景的删定处理，那么唐代就不应该再存有此篇。赵蕤生在唐代开元年间，与尹知章同时，可以看出这是尹知章所注而非陶弘景所注的证据。因此，把原文抄录下来以供博学之士来做具体考证。