一
奚而必言天邪？奚而勿庸言天邪？疑于天之不然，推求之不得，而终推之天，则言天也。固然为天而无疑，而人道以起，则勿言天也。君子之言，有天体，有天化，化而后命行焉。君子之言化，有天化，有人化，化凝于人而人道起矣。君子以人事而言天，有在天下之事，有在我之事。在我之事，天在我也。在天下之事，天在化也。在乎我之事而我犹不能知，然后推诸人之外而曰天，谓一唯天化，而广大之体，变不可测也。
《北门》之诗，其言天也，我作我知，而且推而外之，勿庸言天而亟言之，小人之道也。《柏舟》之诗，其言天也，我不能知，我不能作，推而外之，而人始有权，必言天而决言之，君子之道也。天者，体之广大者也，在通而行乎通，在穷而行乎穷。其广大也，人可与之而广大者也。与之者，人事也，在顺而理顺，在逆而理逆，亦其广大也。然人弗可以学其广大矣。故夫为《柏舟》之女者，亦天矣，为《柏舟》之母者，亦天矣。乃天自授《柏舟》之母以不顺之化，而固使《柏舟》之女顺为命也。天授我以为人，则既于天之外而有人，既于天之中而有人，则于人之外而繁有天，恶能以其固有，为必肖天之广大，而无择于逆顺哉！
《乾》亢有悔，君子不违其亢；《坤》疑而战，君子不为其疑；知其理数之或然，则谅之而已矣。所贵乎人者，为其能谅天也，未闻其恃天之谅也。谅天，则不敢固求肖天；恃天之谅，则失己而怨天。天不可肖，是以有外天之词。己不可失，是以置天而怨亦不伤。《柏舟》之言天至矣，可与事天矣。《北门》之大夫，能安其心，行其素，辑睦其家，勤干其国，奚天之必困之哉？天授以穷，而非授以逆，己弗能尽人焉，于天何有哉！
二
《观》之《彖》曰：“盥而不荐，有孚颙若。”阴长之世，佞逼忠，**蛊贞，君子孤行而无权，不能爱人，自爱而已矣；不能治人，自治而已矣。故曰“有孚颙若”，勿自亵以全己也。
全己于行，易知也；全己于言，难知也。言者，褒讥具者也。褒，则其言言媺也；讥，则其言言恶也。言之不足，而长言之。长言其恶以讥之，恶恶之心，始亦无异于好善而亟称也。然而长言其恶者，言之恶因之而长矣；恶之条理，于是乎粲然而有其初终；恶之蕃变，于是乎烂然而有其情文。凡此者，君子之心所固无也，而天下之情所固有也。君子幸而无之，欲极其实而遂有之。天下不幸而有之，以言之既征于有而疑非君子之必无，君子且不幸而必有之，天下重不幸而益著之，则言之长矣，丑与辱亦自此长矣。极火之势于燎原而后扑之，吾惧夫灼及于扑者之帚也。故曰“盥而不荐”，自洁焉矣；“有孚颙若”，弗屑问之矣。
马援之《戒》曰：“闻人过失，如闻父母之名，耳可得闻，口不可得言也。”不可言者，弗忍言也。不忍天下之有此事，乃可以“观民”。不忍吾心之有此言，乃可以“观我”。不言而靡争，君子之神道设教也。《墙有茨》，国人疾公子顽而不欲长言之。保其不欲长言之心，卫其尚有君子乎！
三
“象服之宜”，德之助也；“鬓发如云，扬且之皙”，亦载福宜人之征也。“邦之媛兮”，洵哉其媛也。所责备者，以其有可责者在也。故责直者，尤责之文士；责贞者，尤贞之姣人。天授之而天不任咎，人任之矣。然则天之宠人，既宠之以性，抑宠之以情才以为天下荣，奚可废哉！
四
惩祸乱者必改其政。改之一旦，取百年之利而纤悉图之，则改之也有力，所谓“塞渊”也。改之一旦，遽取百年之功绩而有之，秉心已切，必有伤焉者矣。
人之大**也有二，闭一而启一，所启者尤重矣。故**于财者，其趋也必**于色；**于色者，其反也必**于财。趋者相资，反者相诮。是故**于财者，恒盈气以菲薄天下之浮流，而挟富以相傲；逮其傲，不可复瘳矣。**于财之视**于色，利病贞邪，未见此多而彼寡也。何也？胥之为禽狄而灭人之纪者也。
《定之方中》以前，其词蔓，其政散；《定之方中》以后，其词绞，其政蹙。周于利而健于讼，虽免于亡，其能国乎！故《春秋》生名卫毁，贱之也。
五
恶、怒不相为用者也。怒之，又从而恶之，是终无释也。苟恶之，又以怒加之，将不择其所可胜矣。
人之无威仪容止者，亦何至于死哉？刺无礼者，恶也，诅其死者，怒也。恶怒之情交发，则佻达之子视诸君父之仇而有不反戈之气，亦狂矣哉！
空言之褒刺，实事之赏罚也。褒而无度，溢为**赏；刺而无余，滥为酷刑。**赏、酷刑，礼之大禁。然则视之如鼠而诅其死，无礼之尤者也，而又何足以刺人？
赵壹之褊，息夫躬之忿，孟郊、张籍之傲率，王廷陈、丰坊之狂讦，学《诗》不择而取《相鼠》者乎！
六
下峥嵘而无地，上廖廓而无天，义结于中，天地无足为有无，而况于人乎？“百尔所思，不如我所之。”我所之者何若，不能自宣也；而百尔之不如，洵不如矣。
我所之者何若，将欲显言之乎，归唁焉耳，固不如勿归唁之为礼也；将欲深言之乎？言，外也；义，内也，不相及也。不相及则言穷，不我嘉而我尤者，愈有以争我于义矣。义与言不相及，而以言言义，此亦一义也，彼亦一义也。虚实相争，而虚者恒胜。何也？一成之侀，众议之繁，苟有所怙以为辞，以掩抑至性而伸其外贷之义者，力足以骄语而无怍也。
是故所可言者，归唁焉耳，控于大邦焉耳，皆百尔所思，可袭义以争我者也。过此以往，生于性，结于情，不有我所之者乎？我所之者，果何若邪？《载驰》之怨妇，《黍离》之遗臣，沈湘之宗老，凶燕之故相，悲吟反复，而无能以一语宣之，同其情者喻之而已。一部《十七史》，从何说起！旷古沓今，求影似而不得，奚况稚狂之百尔哉？呜呼！其异于焄蒿凄怆，孤萦于两间者，无几矣。是以有死之心，无生之气也，乃以质诸鬼神而无疑，奚妄哉！