《赞酒歌》中猿猴的用例，如果说具有上代文学中其他文献没有特性的话，那这与其说是日本固有的表达，不如说更有可能是源于中国典籍故事。实际上，上文介绍的几个观点，也有谈到与中国文学的关联性的，但遗憾的是还未能成为学界定论。

在此，笔者且提一说，以列己一论。笔者认为，这其中第七首和歌中所咏之猴，应是源自中国文献中频频出现、广为人知的“沐猴而冠”这一典故。

笔者管见之内，对此有过论述的，唯有赵乐甡一人。他在《大伴旅人与长屋王之变——以〈赞酒歌〉为中心》[94]中，整理《赞酒歌》先行之说的同时，开陈己见，认为这其中第七首和歌的出典是“沐猴而冠”，并指出：“旅人的本意很清楚，他是要折槛直谏、斥责伪君子、伪善家、阴谋家乃至朝廷中的‘乱臣贼子’”。然而，该文不过是一篇札记类文章，并未详细展开论述。[95]以下欲以“沐猴而冠”为中心，就中国文学中的猿猴意象稍作整理、分析。

上文平山城儿的论文中也有详细介绍，据荷兰学者高罗佩（Gulik，Robert Hans van，1910—1967）著《长臂猿考》[96]记载，中国的诗文中出现的多数猿猴，大致分为“猴”和“猿”两种。另据中野美代子所言：“自古代至唐朝，被称作猿的是长臂猿，被神秘化；而被称作猴的是猕猴，被卑俗化。”[97]前者“猿”具有代表性的用例，容易让人想起西汉的名将李广。据《史记》李广传：“（李）广为人长，猨臂，其善射亦天性也。”作为弓箭名人而驰名汉土的李广，天生有一双如猿一样的长手。另外，提到猿，中国人很快就会想起古典文学中频出的响彻三峡的猿声，关于这点，松浦友久的《猿声考——诗语与歌语I》[98]中有详细介绍，可参照其研究。以下以“沐猴而冠”的用例为中心，进一步考证。

“沐猴而冠”这一表达，最初见于《史记》项羽本纪。鸿门宴后，项羽错过了诛杀刘邦的绝好机会，此后行动如下：

居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭，收其货宝妇女而东。人或说项王曰：“关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。”项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”说者曰：“人言楚人沐猴而冠，果然。”项王闻之，烹说者。[99]

大意为：鸿门宴后数日，项羽率兵向西，屠咸阳城，杀了秦降王子婴，烧毁了秦的宫室，火烧三月不灭，掠夺了财宝和妇女向东归去。这时，有人向项羽进言说：“关中隔着山河屏障，四方都有要塞，土地富饶，如果在这里定都，可以成就霸业。”项羽见秦的宫室已被全部烧毁，十分残破，心中想着向东回故乡，就说：“富贵不归故乡，就像穿着华美的服饰夜行一般，谁能知道？”进言的人听了，说道：“人说楚国人如沐猴而冠，果然如此。”项羽听了这话，非常生气，将其人烹杀。

文中的“富贵不归故乡”，乃是今日广为流传的一句名言，而后面出现的“沐猴而冠”也对后世的中国产生了极大影响。

首先，关于“沐猴”，《史记》注释书之一的宋·裴骃集解注引张宴之说，“沐猴，猕猴也”，将两者解释为一物。另外，孔颖达《毛诗正义》中对《诗经》小雅·角弓作的疏曰，“母教猱升木，如塗塗附”，并引晋·陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》如下：

猱，猕猴也。楚人谓之沐猴。老者为玃，长臂者为猨。猨之白腰者为獑胡。獑胡、猨、骏捷于猕猴。然则猱猨，其类大同。[100]

这里也认为猱与猕猴相同，楚人称其为沐猴。但关于为何称之为“沐猴”，并未做说明。明李时珍《本草纲目》记载，“猴好拭面如沐，故谓之沐。而后人讹母为猕，愈讹愈失矣”[101]，据此可知，因猿猴经常擦拭脸颊，如沐浴一般，故称之为沐猴。后世人讹以沐为母，进而讹以猕为母的发音。另一方面，清·段玉裁的《说文解字》也指出沐猴与猕猴是发音变化而来，曰：“沐猴，猕猴，皆语之转，字之伪也。”总而言之，沐猴与猕猴乃同一物。

上文中“沐猴而冠”所骂的对象，不用说就是项羽。但是，从“人言楚人沐猴而冠”这一记录来看，当时这已经是一个广为人知的俗语。《史记》的另一注释书唐·司马贞的索隐曰，“言猕猴不任久著冠带，以喻楚人性躁暴”，即认为猿猴性急，不能做到长时间衣冠束带，故以此比喻楚人性格暴躁。《汉书》项籍传也沿袭《史记》这一记述，颜师古注曰，“言虽著人衣冠，其心不类人也”，猿猴即便穿着衣服，其心也不似人类。“沐猴而冠”一词到了唐代，已经不能准确把握其本意了。但可以确定的是，这一表达原本是用来激烈嘲笑人的。正因为这样，项羽才将诋毁他的人杀掉。[102]

顺便指出，《艺文类聚》卷九十五兽部下“猕猴”一条所载的内容，并非引自《史记》，而是引自《汉书》。[103]

《汉书》中“沐猴而冠”另一个用例，是卷四十五的《伍被传》，淮南王与伍被有以下对话。

王曰：“夫蓼太子知略不世出，非常人也，以为汉廷公卿列候皆如沐猴而冠耳。”被曰：“独先刺大将军，乃可举事。”

伍被原本是楚地的策士，因才能出众，淮安王刘安招来做最高地位的策士。刘安平日即有谋反之心，常与伍被商谈谋反的机会，均遭伍被的反对。最后两人都因为谋反罪被杀。

上述对话中，刘安认为：“蓼太子有旷世之才，并非常人。汉朝廷的公卿列候都不过如猿猴著冠一般而已。”对此，伍被力谏道：“如果不先杀大将军（卫青），如何举事？”此处刘安骂了整个汉代朝廷的高官（公卿列候），认为他们都是“沐猴而冠”。

此外，《晋书》卷五十五《张载传》收录了张载的一篇文章《榷论》。文中张载首先指出“贤人君子”要出人头地，先要认清时势。接着，批评了“庸庸之徒”即所谓的凡人，最后强烈批评了“轩冕黻班之士”即所谓的高官们。

至如轩冕黻班之士，苟不能匡化辅政，佐时益世，而徒俯仰取容，要荣求利，厚自封之资，丰私家之积，此沐猴而冠耳，尚焉足道哉。

此处，张载激烈地批判了一部分人，这些人虽为身份高的官僚，却不辅佐政治，亦不为世人做贡献，不过一味地取悦他人，以谋求自己的名利，考虑积攒自己的家财，这种人与“著冠之猴”无异，不足与论。

以上是历史书中“沐猴而冠”使用的实例，接着让我们看看曹操有名的《薤露》一诗。[104]

惟汉廿二世，所任诚不良。

沐猴而冠带，智小而谋强。

犹豫不敢断，因狩执君王。

白虹为贯日，己亦先受殃。

贼臣持国柄，杀主灭宇京。

**覆帝基业，宗庙以燔丧。

播越西迁移，号泣而且行。

瞻彼洛城郭，微子为哀伤。

《薤露》原本是汉代的挽歌名，曹操借其题咏叹董卓之乱前后的混乱状态。整首诗极为生动地再现了汉末的动乱历史，因此被誉为“汉末实录，真诗史也”（明·钟惺《古诗归》）、“此指何进召董卓事，汉末实录也”（清·沈德潜《古诗源》卷五）[105]，后世给予了极高的评价。

诗的前半部分批判何进，后半部分谴责董卓。中平六年（159）汉灵帝驾崩，皇太子刘辨即位。何进的妹妹作为何太后临朝，朝政被宦官张让、段珪等人执牛耳。大将军何进欲一扫宦官，唤军阀董卓进京。但计划败露，何进被宦官所杀。灵帝也被强行带致小平津，随后被董卓带回京。手握国家大权的董卓后废灵帝，新立汉献帝刘协。于是，各地军阀集结讨伐董卓，董卓烧毁都城洛阳，挟汉献帝向西移居长安。在了解了上述历史背景之后，可知全诗的大意如下：

汉朝已是二十二代，所任官吏不过徒有其表，何进之辈如猿猴般著帽束带，知识浅薄却想图谋大事。做事优柔寡断，而致少献帝被挟持，白虹贯日这样的不吉现象顿生，他自己也被宦官所杀。而贼臣董卓取而代之握国权，杀少帝太后，灭帝京，颠覆帝业根基，宗庙被烧，帝京西迁长安，洛阳人号哭迁徙。远眺荒废的洛阳城郭，就如那微子唱起麦秀之歌一样，悲伤难耐。

诗的前半部分，曹操批评没有谋虑、优柔寡断的何进，谴责他“沐猴而冠带，智小而谋强”。这里的“沐猴而冠”这一表达，也是嘲笑明明居高位，却招致国家混乱的何进。当然这里添加一“带”字，是为了调整五言诗的韵律。

这一始自秦汉时代传至六朝时代的“沐猴而冠”典故，屡屡被人启用。最初只是对项羽的批判，之后则演变为用于对朝廷高官们的责难。使其更进一步发展的是阮籍的《猕猴赋》。

《猕猴赋》除收录于《阮籍集》之外，《艺文类聚》卷九十五也收录了重要部分。不过，文字颇多相异之处，对此，前文提到的井村哲夫的论文中有详细的校异，故参照之。这里依据陈伯君的《阮籍集校注》，引用如下：

夫猕猴直其微者也，犹系累于下陈。体多似而匪类，形乖殊而不纯。外察慧而内无度兮，故人面而兽心。性褊浅而干进兮，似韩非之囚秦。扬眉额而骤呻兮，似巧言之伪真。藩从后之繁众兮，犹伐树而丧邻。整衣冠而伟服兮，怀项王之思归。耽嗜欲而盼视兮，有长卿之妍姿。举头吻而作态兮，动可增而自新。沐兰汤而滋秽兮，匪宋朝之媚人。终嗤弄而处绁兮，虽近习而不亲。[106]

现参照中岛千秋和井村哲夫的译文[107]，将上文大意解释如下：原本猿猴属于各种兽类中最不起眼的一类，即便如此，也位于人之后列。其体形似人，却非人类。姿态相异并不纯粹。表面看来似乎聪慧，实际上内在并无操守。故，虽有一副人脸，却是兽类。性质褊浅而寻求仕途，如同成为被秦所困的韩非子。扬起眉宇，时而瞠目而视，花言巧语以伪真实。以追随其后的众人为藩而守其身，但这正如砍倒作为与邻居为界的藩的树木，揭邻人的秘密，而丧失其友谊一般。整理衣冠穿上华丽的服饰，心怀如项羽般的心情衣锦还乡。沉湎于欲望暗送秋波之态，如司马相如般艳丽。抬起头扬起嘴角的姿态，愈作态愈成为让人奇异的新姿态。沐浴在兰花浴之中却越发污秽，不及那美男子宋朝。到末了，不过是落人笑柄，虽人在近处，却难以由衷地亲近。[108]

中岛千秋的研究认为阮籍的《猕猴赋》是“讽刺那些欠缺礼节之人，徒劳地炫耀其才干，取悦居于重要地位的当权者的下场”的一篇文章，“并不能明了具体指代的何人”。

与此相对，陈伯君认为“此文似有讽而作，否则，不至无端为猕猴写照”[109]，他指出《猕猴赋》为讽刺而作，具体来说是为了感叹曹爽而作。曹爽为三国时代魏国人，受魏明帝宠爱官至大将军，明帝驾崩后，与太尉司马懿一起受遗诏之命辅佐少主。齐王芳即位，曹爽被封为侍中及武安侯，滥用权力。最终司马懿上奏告曹爽有叛逆之心，曹爽一族被灭。其传收录于《三国志》魏书卷九。

陈伯君注意到引用《晋书》高祖宣帝纪及《三国志》曹爽传的《魏氏春秋》，其中有句曰“我不失作富豪翁”，他据此有以下推测。

曹爽“我不失作富豪翁”之言，与项羽之“富贵不归故乡”何其相似！此亦沐猴而冠耳。疑此文为讽刺或悼叹曹爽而作。[110]

根据陈伯君的观点，因曹爽“我不失作富豪翁”的言论与项羽“富贵不归故乡”的言论非常相似，所以这是讽刺曹爽“沐猴而冠”。实际上，在上文所引的《猕猴赋》中，阮籍在列举猿猴的种种丑态的同时，举了韩非子、司马相如、宋朝等，将项羽作为“整衣冠而伟服兮，怀项王之思归”的衣锦还乡的嘲笑对象进行列举。

《艺文类聚》卷九十五除收录了阮籍的《猕猴赋》（“猕猴”条），还收录了东汉·王延寿的《王孙赋》（“猕猴”条）、晋·傅玄的《猿猴赋》（“猿”条）。《王孙赋》曰，“有王孙之狡兽，形陋而丑仪。颜状类乎老公，躯体似乎小儿”，是以王孙的丑态与习性为主来作赋的，从现存的文章来看，这并未赋予深意。《王孙赋》终究只是富有趣味地表现了猿猴的习性，并没有将其与人进行比喻而滑稽化、讽刺化。正如中岛指出的那样，阮籍的《猕猴赋》在表现上，能看到踏袭王延寿的《王孙赋》的部分，但是它将其拓展，进而表现为对人类的讽刺。

另一方面，傅玄的《猿猴赋》也能见部分沿袭《王孙赋》的内容。比如，《猿猴赋》里的“既似老公，又类胡儿”，无疑是基于《王孙赋》的上述表达。《猿猴赋》因其全文没有留存下来，故很难清楚断定，但正如其开头部分“余酒酣耳热，欢颜未伸，遂戏猴而从猿”所述，这里描写的是醉酒的我戏猴，猿猴做出各种可笑的动作。

由此可见，三者在表现对猿猴的厌恶感的时候，有其共通性和关联性，但从对人类的讽刺和嘲笑上来看，阮籍的《猕猴赋》明显与其他两部作品相异。从表达“外察慧而内无度兮，故人面而兽心”，列举包含项羽等中国历史上的人物为嘲笑对象等方面来看，阮籍的《猕猴赋》应该理解为最明显拓展了“沐猴而冠”这一形象的作品。