《文笔式》的很多地方看出杂编的痕迹。

《文笔十病得失》前半就有这种痕迹。它的大量内容和西卷《文二十八种病》前八病等处引刘善经《四声指归》相重，不少学者甚至以为，《文笔十病得失》前半的原典就是刘善经《四声指归》[22]。其实，这部分内容，不难看出杂编的痕迹。西卷《文二十八种病》前八病等处引刘善经《四声指归》，大段的是完整的成系统的论述。《文笔十病得失》前半则不同，它只是一个片段又一个片段，只是《四声指归》的片段论述摘录。比如平头，《文笔十病得失》前半：“但是疥癣微疾，非是巨害。”这句话也见于《文二十八种病》引《四声指归》，但后者是就“铭诔之病”而言，是完整的论述，而前者却只摘录片段。比如上尾，《文笔十病得失》前半举例：“失者：同源派流，人易世疏。越在异域，情爱分隔。”例见《文二十八种病》引《四声指归》，但《四声指归》前后有系统论述，《文笔十病得失》前半却孤立地摘录一个例子。上尾又一例：“失者：同乘共载，北游后园。舆轮徐动，宾从无声。”也是如此。还有蜂腰：“失者：闻君爱我甘。”鹤膝：“客从远方来，遗我一书札，上言长相思，下言久离别。”傍纽：“失者：壮哉帝王居，佳丽殊百城”正纽：“失者：旷野莽茫茫。”都是一为系统论述，一为摘录举例。因为是摘录杂编，因此有时本来是完整的一段论述，却割裂开来，分录于二处。关于平声赊缓，《文二十八种病》“第三蜂腰”引《四声指归》有完整的一段，有论述，有例证，前后文意连贯。这段论述，《文笔十病得失》前半也有摘录，却分录于二处，一处在“蜂腰”:“或云：平声赊缓，有用最多，参彼三声，殆为大半。”一处则在“傍纽”病之后：“或云：凡用声，用平声最多。五言内非两则三，此其常也。亦得用一用四：若四，平声无居第四；若一，平声多在第二，此谓居其要也。犹如宫羽调音，相参而和。”分成二处之后，没有了例证，和前后文也不连贯。因为是摘录，因此有时照摘原文，有时则综录文意。比如隔句上尾，《文二十八种病》“第二上尾”引《四声指归》再引刘滔说作：“若诸杂笔不束以韵者，其第二句末即不得与第四句同声，俗呼为隔句上尾，必不得犯之。”这是论述体。而在《文笔十病得失》前半，则作：“笔复有隔句上尾，第二句末字，第四句末字，不得同声。”比如踏发声，《文二十八种病》在“第四鹤膝”引《四声指归》作：“又今世笔体，第四句末不得与第八句末同声，俗呼为踏发声。”《文笔十病得失》前半则移在“上尾”，作：“又有踏发声。第四句末字，第八句末字，不得同声。”已不是照摘原文，而是综录文意。综录文意，把完整的论述割裂开来，分别叙录，片段组合，这些地方，无不看出摘录杂编的痕迹。

西卷《文二十八种病》前八病首段也看出杂编的痕迹。

有一些内容前后矛盾，说法不一。“第七傍纽”和“第八正纽”首段这种情况尤为明显。“第八正纽”首段释曰：“此即犯小纽之病也。”从前文意思看，一句中同用四声一纽之字，就是正纽，这里所说的小纽，指的是这种正纽。但是“第七傍纽”首段释曰：“今就十字中论小纽，五字中论大纽。”从前文意思看，这里的小纽，已是就傍纽而言，并且指十字中傍纽之病。又“第八正纽”首段释曰：“除非故作双声，下句复双声对，方得免小纽之病也。”这几句有几个问题。一、这里说的是双声，不是前面所说的四声一纽。只是双声，而不是四声一纽，所犯应该是傍纽病，并不是前面所说的四声一纽的正纽病。二、按照这几句的意思，双声即是小纽，这既与“第七傍纽”首段“十字中论小纽”说法有异，也与“第八正纽”首段前文所的“此即犯小纽之病也”意思不同，因为一以正纽为小纽，一以双声即傍纽为小纽。同是首段，关于“小纽”有三种解释，显然有矛盾。

再比如“第七傍纽”首段释曰：“‘鱼、‘月’是双声，‘兽’、‘伤’并双声，此即犯大纽，所以即是，‘元’、‘阮’、‘愿’、‘月’为一纽。”这也有几个问题。一、前文说“双声即犯傍纽”，但这里则说“此即犯大纽”，同是双声之犯，一以之为傍纽，一以之为大纽，理解各异。二、“鱼”、“月”，“兽”、“伤”是就前文例句“鱼游见风月，兽走畏伤蹄”而说的，前一句“鱼”、“月”双声，后一句“兽”、“伤”双声，因此为病，但不论“鱼”、“月”还是“兽”、“伤”都是只是双声之字，并非四声一纽之字，但下文却说：“所以即是，‘元’、‘阮’、‘愿’、‘月’为一纽。”这一句指的是前文例句“元生爱皓月，阮氏愿清风”，第一句元、月，第二句阮、愿，“元”、“阮”、“愿”、“月”为四声之纽，同为外二十二合牙音清浊三等之纽。不论例子，还是解释，指的都是正纽之例，与鱼月、兽伤的双声之例说的已是另一回事。不论例子还是解释，一为正纽，一为傍纽，显然不同。

体例也不统一。“第一平头”、“第二上尾”、“第三蜂腰”首段的“释曰”都没有具体针对前文所举的诗例，“第四鹤膝”、“第五大韵”、“第六小韵”首段都有二个诗例，“释曰”都只解释了第一个诗例[23]，而第二个诗例没有解释文字。“第七傍纽”举了三个诗例，“释曰”“‘鱼’、‘月’是双声，‘兽’、‘伤’并双声”解释的是第一个诗例[24]，“‘元’、‘阮’、‘愿’、‘月’为一纽”解释的是第二个诗例[25]。至于第三个诗例“云生遮丽月，波动乱游鱼”，“丽”和“乱”，“月”和“鱼”犯傍纽，却没有解释。“第八正纽”首段有二个诗例，释曰说“即是下句第十、九双声两字是也”，指是“白日小踟蹰”一句的“踟蹰”二字，只解释了第一个诗例。“第八正纽”首段的第二个诗例有解释：“‘肝’、‘割’同纽，深为不便”，却不是在“释曰”，而在前面的正文。首段前一节诗例之后加注作解释，这一体例，又为所有各病首段所无。

还有其他问题。比如，“第七傍纽”释曰：“所以即是，‘元’、‘阮’、‘愿’、‘月’为一纽。今就十字中论小纽，五字中论大纽。所以即是。‘元’、‘阮’、‘愿’、‘月’为一纽。”“‘元’、‘阮’、‘愿’、‘月’为一纽”一句重复出现二次。现在一般解释，有一处为衍文，这当然是可以的，但也有另一种可能，这是一处杂编的痕迹，因为是杂编，不同原典都有同一句话，原典杂编照录，不加删改，就出现重复同一句话的情况。

首段一些材料能看出相互之间有比较一致的格式，看出属同一类别。首段开头一小段，前有“××诗者”或“××诗”，除“第六小韵”，前四病接有“五言诗第×字不得与第×字同声”，后四病有“五言诗……更不得安……等字”，后则除“第三蜂腰”、“第四鹤膝”有“名为”“名犯”或“名为犯”、“如此之类是其病”或“如此之类，名为犯”之类格式，“第三蜂腰”

“第四鹤膝”则有“言两头……，中央……，似……也”[26]。除“第七傍纽”的“亦曰，五字中犯最急，十字中犯稍宽”一句可能再从其他材料插入，总体来说，开头这些定义性的文字当属同一类别。接着这类定义性文字的，是例诗，“第一平头”、“第二上尾”、“第三蜂腰”、“第七傍纽”各有三个例诗，其余的则有各有二个例诗。有三个例诗的病目中，有的第一个例诗之下有“如此之类，是其病也”或“如此之类，又犯××病”[27]之类小字注。有这类小字注的第一个例诗，应该属同一类材料。前八病首段都有“释曰”。“第四鹤膝”、“第五大韵”、“第六小韵”、“第七傍纽”“第八正纽”五条的“释曰”开头，对例诗何以犯病都有解释，所解释的都是第一个例诗[28]。这类解释和所解释的第一个例诗，应该也属同一类材料。“第二上尾”和“第八正纽”的最后一个例诗，也有小字注[29]。这个小字注，和前述“第一平头”、“第二上尾”、“第三蜂腰”、“第七傍纽”首段第一个例诗小字注“如此之类，是其病也”的格式不同。“第二上尾”和“第八正纽”的最后一个例诗及其小字注，也当属同一类材料。“第七傍纽”“亦曰，五字中犯最急，十字中犯稍宽”和“释曰”的“今就十字中论小纽，五字中论大纽”也可能属同一类材料。这些材料中，例诗和定义，释曰和定义，是否属同一类材料，不得而知，但有一点可以推想，注“如此之类，是其病也”之类小字注的第一个例诗和有“若以家代楼，此则无妨”、“肝、割同纽，深为不便”这类小字注的最后一个例诗应该不属一类材料。既然如此，则只解释第一类例诗的“释曰”和最后一个例诗应该也不属一类材料。有三个例诗的，第二个例诗和第一个例诗也可能不属同一类材料。这三个（或二个）例诗，就不可能和第一句定义性的文字均属同一类材料。就是说，前八病首段是由不同材料杂编而成的。一说首段为空海综合中国文论材料所编[30]。《文镜秘府论》确实有空海的文字。就西卷来说，卷首的总目录（论病、文二十八种病、文笔十病得失）和序，《文二十八种病》题下的目录（“一曰平头，或一六之犯名水浑病”云云）为空海所作，是没有疑问的。“第一平头”、“第二上尾”直至“第八正纽”这前八病的序次和病目，可能本为中国典籍所有，而为空海所编，“第九水浑病”以下直至“第三十骈拇”（一本作“第二十八骈拇”）的序次，则当为空海自拟；病目则可能为中国典籍原有。前八病病目之下有的有注，如“第二上尾”下注“或名土崩病”，“第五大韵”下注“或名触绝病”，“第六小韵”下注“或名伤音病”，“第七傍纽”下注“亦句大纽，或名爽切病”，“第八正纽”下注“亦名小纽，亦名爽切病”，前八病病目下的这类注，则当是空海根据中国典籍材料所拟。因为据《文笔眼心抄》，关于土崩、触绝、伤音、爽切都另有文字内容，并不是西卷《文二十八种病》前八病首段的那些文字。空海加注，只是说明这些病目另有别名，并不是说土崩、触绝等有前八病首段的这些文字。但是，前八病首段的正文，却不是空海所编，而是中国作者所编。对诸说加以选择取舍综合的不是空海，而是中国作者，这个作者，就是《文笔式》。《文笔式》综合诸说杂编而成，空海再将它编入西卷。前八病首段的出典当是《文笔式》，从前八病首段，看出《文笔式》的杂编特点。

此外的一些材料，也看出杂编的痕迹。比如“第七傍纽”和“第八正纽”第二段，这二段三宝院本均注“《文笔式》”，典出《文笔式》无疑。这二段论傍纽，“第七傍纽”第二段以为傍纽者，据傍声而来与相忤也，若金、锦、禁、急，阴、饮、荫、邑这样连韵纽之，若金之与饮、阴之与禁这样从傍而会，如“丈人且安坐，梁尘将欲飞”中“丈”与“梁”一样，就犯傍纽。这是以异纽同韵为傍纽。这是一家之说。“第八正纽”第二段则说“若从他字来会成双声，是傍也”，举“贻我青铜镜，结我罗裙裾”为例，说：“结、裾是双声之傍，名犯傍纽也。”以傍双声为傍纽，与异纽同韵已不同。这是又一家之说。“第八正纽”第二段论正纽，先说正纽者谓正双声相犯，举“我本汉家子，来嫁单于庭”为例，说：“家、嫁是一纽之内，名正双声，名犯正纽者也。”这是一家之说。这一段最后说：“又一法，凡入双声者，皆名正纽。”这是又一家之说。同论傍纽、正纽，并列二家之说，杂编在一起。

这些材料中，只有《文笔十病得失》后半，是一种比较系统的论述形式，自身材料没有发现什么矛盾。可能因为《文笔十病得失》后半本出《笔札华梁》，而为《文笔式》全文编录。此外的那些材料，都看出杂编的痕迹。