刘善经《四声论》保存了六朝四声论大量珍贵的史料和信息。《四声论》论述四声发展和相关问题的时候，大量引述前人的论述，阐述各家之说。这当中，有些是人们所熟知的史籍史料。比如沈约《宋书·谢灵运传论》，刘勰《文心雕龙·声律篇》，钟嵘《诗品序》。但更多的是人们所不熟知的史料和信息。这些史料，有些是未见其他传世史籍，仅见于刘善经《四声论》。比如，宋末以来始有四声之目之说。比如，刘滔关于四声的论述，沈约《答甄公论》和常景《四声赞》。有些是其他传世史籍也能见其片段，刘善经《四声论》有更为详细的载录。比如王斌，从《梁书》等史籍，我们知道有王斌者著有《四声论》，但具体内容，无法得知。从刘善经《四声论》，我们可以知道有洛阳王斌《五格四声论》，文辞郑重，体例繁多，剖析推研，忽不能别矣。比如甄琛，从《魏书》本传，我们知道他著有《磔四声》，而从刘善经《四声论》，我们知道他是以为沈氏《四声谱》不依古典，妄自穿凿，并且取沈约少时文咏犯声处以诘难之，并且提出万声万纽不可止为四的质疑，这些应该是他的《磔四声》的相关内容。比如，从《隋书·经籍志》《颜氏家训·音辞篇》、陆法言《切韵序》等史料，我们知道阳休之著有《韵略》，李概著有《音谱决疑》等，也知道这两部韵学著作的一些特点，但从刘善经《四声论》，我们知道一些更详细的内容，知道阳休之《韵略》辨其尤相涉者五十六韵，科以四声，知道此书为后生晚学制作之士所取则，知道李概《音谱决疑》曾以《周礼》证明商不合律，说明四声与五声关系。有些则刘善经《四声论》保存了另一说法，比如关于萧衍不知四声或说不遵四声，我们从《梁书·沈约传》已有所了解，但刘善经《四声论》保存了此事的另一种版本，可作为传世之说的补充。
根据这些史料，结合自己的阐述，刘善经对六朝四声论的发展有清晰的描述。从刘善经《四声论》，我们知道，虽然早在西晋陆机《文赋》就论及文章写作要音声迭代，但李充《翰林》、挚虞《文章志》，都没有论及四声，没有论及轻重巧切之韵，自屈宋到晋宋以前，都没有注意创作的声调高下。宋末以来，起自周颙，始有四声之目，我们知道沈约著有其谱、论，刘滔也有论述，永明声律的调声原则是宫羽相变，低昂舛节，前有浮声，后须切响，知道沈约、谢朓、王融，以气类相推，文用宫商，平上去入为四声，知道四声声律论起，而有了永明体。我们知道北朝四声声律的发展，知道太武之前，尚未营声调；太和任运，风俗俄移，始慕新风，稍改律调；肃宗御历，文雅大盛，声韵抑扬，文情婉丽；及徙宅邺中，则辞人间出，动合宫商，韵谐金石者，盖以千数。从刘善经《四声论》，我们知道六朝人们对四声声律的各家不同看法。我们知道刘勰《文心雕龙》的双声隔字而每舛，叠韵离句其必睽之说，知道他的风力穷于和韵之说。我们知道从梁钟嵘《诗品》到北魏甄琛的一片反对之声，知道梁主萧衍不遵四声，知道王斌《五格四声论》并未说清四声问题。我们知道沈约《答甄公论》有以四象比四声之说，四声八体之说，以及他对春夏秋冬之象对四声调值有生动描述。当然还有常景对四声的赞美，知道阳休之《韵略》以四声编韵，为人们所取则，李概《音谱决疑》以《周礼》说明五声和四声的关系。刘善经之前四声之说的发展状况，可以说清晰地描述出来了。
关于四声，刘善经有自己的很多看法。他指出，文章声韵，调和有术。这是批评钟嵘《诗品》时提出来的。钟嵘反对四声声病之说，以为诗歌写作，但使清浊同流，口吻调和，斯为足矣，未必要有意讲平上去入。刘善经则指出，口吻调和是对的，但要做到这一点，需有声韵调和之术。他以刻木为鸢说明这一点，说刻木为鸢，抟风远飏，结果抑扬天路，骞翥烟霞，人们都以为这是羽翮之自然，并不知道其中有工匠王尔的巧思。他的意思是说，一些诗文创作声律和谐，看起来是自然而然的，其实其中都有人为的声韵调和之术。而声韵调和，只有四声一途，离了四声之说，必然南辕北辙。
他又提出质文代变的思想。这是针对甄琛批评沈约《四声谱》不依古典，妄自穿凿而提出来的。刘善经指出，三王异礼，五帝殊乐，质文代变，损益随时，怎么可以胶柱调瑟，守株伺兔？他又说，古人有言：“知今不知古，谓之盲瞽；知古不知今，谓之陆沉。”孔子也说：“温故而知新，可以为师矣。”《周易》也说：“一开一阖谓之变。往来无穷谓之通。”他的意思，是文学也要随时代变化而有所变化，四声的发现，新的声律的创造，正顺应了文学的发展和时代的变化。他用质文代变的经典理论，对四声的反对论者作了有力的批驳。整个刘善经《四声论》，论四声论，可以说都贯穿了这种发展的观念。
关于四声，他提出总名实称和轨辙之说。这也是针对甄琛之说提出来的。甄琛指出，若计四声为纽，则天下众声无不入纽，万声万纽，不可止为四也。这应该是当时不少人普遍的疑问，四声之说新提出来，万声万纽，何以只有四声？四声何以能统摄众声？确实会有很多人并不理解。这个问题，沈约自己用四象立而万象生为比喻加以说明，李概《音谱决疑序》用《周礼》乐律五声加以说明。刘善经自己则用总名实称之说加以解释。他说：“平上去入者，四声之总名也，征整政隻者，四声之实称也。”所谓总名，就是总括一类声调之名，就是调类，所谓实称，就是调类或说总名之下具体某字的实有声调。总名统摄实称，调类统摄具体字声。他说：“名不离实，实不远名，名实相凭，理自然矣。”四声和具体字声的关系，就是名和实的关系。他又说：“故声者逐物以立名，纽者因声以转注。”有一物则有一名，一名则有一声，万物万名，万物万声，故曰声者乃逐物以立名，立名者，立声之名也。纽则不同，同声不同调而已，因其相同之声而转变其声调，一如水之转向流注，水流则一，方向不同而已，四声发声则一，声调不同而已。他说，确如甄琛所说，万声万纽，但是，“四声者，譬之轨辙，谁能行不由轨乎？纵出涉九州，巡游四海，谁能入不由户也？”你可以走各种路，但所有的路都循由轨辙，你可以出涉九州，巡游四海，但最终由户而入，你可以有万声万纽，但万声万纽，都归于四声，不属于平声，即属于上声去声入声。可以说，刘善经关于四声与群声关系的解释，较之沈约和李概，要更为清晰，逻辑更为严密。
刘善经善于结合文章实际考察各家四声之论。比如刘勰《文心雕龙》。刘勰赞成四声论，并有很好的阐述，刘善经也称刘勰之论“理到优华，控引弘博，计其幽趣，无以间然”。但他同时又说刘勰“连章结句，时多涩阻，所谓能言之者也，未必能行者也”。所谓连章结句，时多涩阻，应该是指《文心雕龙》本身文章声律不和谐。比如它的一些赞语，《原道》“天文斯观”，《体性》“辞为肤根”，《熔裁》“辞如川流”，《才略》“才难然乎”，全为平声，《正纬》“世历二汉”，《体性》“志实骨髓”，《熔裁》“溢则泛滥”，《丽辞》“体植必两”，《总术》“乘一总万”，《时序》“蔚映十代”，《才略》“性各异禀”全为仄声，这都应属于声韵涩阻。比如萧衍，史称他不知四声或不遵四声，刘善经《四声论》也说：“今寻公文咏，辞理可观；但每触笼网，不知回避，方验所说非凭虚矣。”所谓每触笼网，不知回避，是说萧衍创作不遵从永明声病的原则，考察梁武帝的诗歌，上尾和蜂腰病犯都确实比较多，而律句比较少，说明他确实每触笼网，不知回避。刘善经在考察梁武帝萧衍的不遵四声之时，考察过他的诗歌创作。结合诗文实际，考察四声之论，使刘善经对相关问题的看法更能切近要害。
刘善经《四声论》对北朝声律发展的描述有的地方稍有夸饰。他赞成李概之说，以《周礼》证明，商不合律，与四声相配便合，恰然悬同，以为钟、蔡以还，斯人而已，显然陷入片面之中。但总起来说，刘善经《四声论》对一些四声相关问题的把握是比较准确的。他的视野也比较开阔。论四声起源，不但述及陆机《文赋》和前代诸多文论，述及前代创作，而且联系师旷调律，京房改姓，伯喈之出变音，公明之察鸟语等与声律相关的历史故事，论四声而论及诸家之说。在四声之说的发展史和研究史上，刘善经《四声论》是难得的文献。