陈翀教授的一些疑问，有的前文已作了回答。其他一些疑问，也就容易作出解释了[50]。

关于西村兼文编写《增补续群书一览》解题所录《文笔眼心抄》序文与山田永年氏根据原卷所作翻刻序文有的文字不合。据前述小西甚一的描述，《文笔眼心抄》抄卷乃一长卷，仅据卷首序文部分文字，很难对全部长卷作出判断。既就序文部分而言，解题时抄录序文有些文字有误，也并非不可能。即就陈翀教授所引林若树《西村兼文逸话》及《若树随笔》，也说这是“大师之后之笔”，而西村兼文伪称为大师笔，没有一字说到西村兼文作伪时有一个自己先写作的文章底稿。所以，说西村兼文解题抄录《文笔眼心抄》序文时，只能根据自己所留下的文章底稿，应该是臆想的成份居多。就算西村兼文有一个文章底稿，从他作伪的两种方式来看，他所据也是真品。

关于书之异名“文笔肝心抄”。空海确实多用“肝心抄”作为他所撰佛教经疏的书名，但并不妨碍他用“文笔眼心”作另一书名。因为《文笔眼心抄》毕竟不是佛教经疏。而且空海所用书名初看就常常让人费解。“文镜秘府论”这一书名就是如此。他可以用“文镜秘府论”这一初看难解之词作一书名，就有可能用“文笔眼心抄”作另一书名。一些古籍书目确实载录了“文笔肝心抄”的书名，但另一些古籍书目也有“文笔眼心抄”的书名。古籍书目在传抄转录过程中文字有异，也并非异事。仅据书名有异，而断定《文笔眼心抄》的内容均为西村兼文所杜撰，恐怕言过其实。

关于抄录《文笔眼心抄》的一些材料。心觉《悉昙要钞》以“文笔眼心”为题抄录《调四声谱》之后，确实紧接“或云奇琴精酒”和“又云徘徊窈窕”云云两段文字。但这并不意味着《悉昙要钞》所据《文笔眼心抄》原文就是《调四声谱》之后紧接“或云奇琴精酒”云云两段文字。熟悉的人们都知道，日本悉昙学者常用摘录式的办法编撰悉昙学著作。他们常常将本不连贯的文字紧相连接，摘录编抄。他们着重抄录与悉昙学有关的文献论述，常常片段式地抄录。连接抄录，并不意味着原文也是连贯一体。至于“秘府论云元氏曰”以下，既然首言“秘府论云”，所据显然不再是《文笔眼心抄》，据此而认定《文笔眼心抄》为伪书，根据是不足的。

至于东寺观观智院金刚藏本所录题为“文笔眼心云”的文字。“正纽”后“凡四声为正纽”，“傍纽”后“双声是也”的注文，显然是概括原文，与原文文字稍有异，不足为怪。只是简录“正纽”和“傍纽”，并未详述，“正纽”在“傍纽”之前，与今存山田家本《文笔眼心抄》顺序有异，也可以理解。至于“或（书）云略音有三种”云云以下几大段文字，既然已改称“或（书）云”，说明所录为另一书，与《文笔眼心抄》已全然无关，不能看作《文笔眼心抄》的佚文，今本《文笔眼心抄》没有几段文字，完全是正常的。据此认定《文笔眼心抄》为伪书，显然缺乏根据。

注释

[1]主要有：《辨伪存真：〈文笔眼心抄〉古抄卷献疑》（刊于《域外汉籍研究集刊》第八辑，2012年），《空海〈文笔肝心抄〉之编纂意图及佚文考》（刊于《域外汉籍研究集刊》第十辑，2014年）。

[2]说见前引《辨伪存真：〈文笔眼心抄〉古抄卷献疑》。

[3]中泽希男《文镜秘府论札记》，《斯文》第十六编第七、八、十号，第十七编第二号，1934年—1935年。

[4]小西甚一《文镜秘府论考·研究篇上》，日本京都：大八洲出版株式会社，1948年，笔者《文镜秘府论汇校汇考》（中华书局，2006年）第1936页—1937页。

[5]《辨伪存真：〈文笔眼心抄〉古抄卷献疑》。

[6]《文镜秘府论汇校汇考》第1976—1978页。

[7]分别见于《文镜秘府论》东卷《二十九种对》之“第八双声对”和“第九叠韵对”，以及山田本《文笔眼心抄》之《二十九种对》之“八双声对”和“九叠韵对”，见《文镜秘府论汇校汇考》第740页、745页和第2021页、2022页。

[8]小西甚一《文镜秘府论考·研究篇上》，笔者《文镜秘府论汇校汇考》第1937页〔校注〕有转引。

[9]分见《文镜秘府论汇校汇考》1319页、1320页和1987页。

[10]分见《文镜秘府论汇校汇考》1308页、1338页、1339页、1340页、1347页、1348页、1361页、1362页、1363页和2008页、2010页。

[11]《文镜秘府论汇校汇考》1368页—1369页。

[12]《文镜秘府论汇校汇考》1369页。

[13]《文镜秘府论汇校汇考》1405页—1414页。

[14]《文镜秘府论汇校汇考》1394页。

[15]西卷序《论病》：“洎八体、十病、六犯、三疾。”可知。参《文镜秘府论汇校汇考》888页。

[16]见《诗中密旨》，参张伯伟《全唐五代诗格汇考》（江苏古籍出版社，2002年）。《诗中密旨》旧题王昌龄撰，此虽未必，但当时却当有此内容。

[17]参《文镜秘府论汇校汇考》347页校记[三]。

[18]说见陈翀教授《辨伪存真：〈文笔眼心抄〉古抄卷献疑》。

[19]见《文镜秘府论汇校汇考》954页。

[20]见《文镜秘府论汇校汇考》1004，1011页。

[21]参《文镜秘府论汇校汇考》348页校记[五]。

[22]参《文镜秘府论汇校汇考》413页校记[一]。

[23]参《文镜秘府论汇校汇考》435页校记[一]。

[24]分见《文镜秘府论汇校汇考》84页，156页，479页，510页，689页，725页，745页，777页，956页，980页，1005页，1012页。

[25]分见《文镜秘府论汇校汇考》365页，371页，374页

[26]见《文镜秘府论汇校汇考》1984页。

[27]殷璠《河岳英灵集叙》谓：“夫能文者，匪谓四声尽要流美，八病咸须避之，纵不拈二，未为深缺。”参《唐人选唐诗新编》，又参《文镜秘府论汇校汇考》1553页。

[28]见《文镜秘府论汇校汇考》1989页。

[29]关于交鏁韵，拙著《文镜秘府论研究》（人民文学出版社，2013年）第五章第四节有专门分析，可参看。

[30]见《文镜秘府论汇校汇考》2012页。

[31]以上分见《文镜秘府论汇校汇考》2032页，2035页，2037页，2040页。

[32]如中泽希男（《文镜秘府论“文二十八种病”解说》，《大正大学学报》第30、31辑合，1940年）及小西甚一（《文镜秘府论考·研究篇（下）》，大日本雄辩会讲谈社，1951年）均以为刘滔以叠韵为傍纽。二家之说拙著《文镜秘府论汇校汇考》1035—1036页有载录，可参看。

[33]《文镜秘府论》西卷《文二十八种病》“第七傍纽”引《四声指归》引滔说，谓若五字中已有“任”字，其四字不得复用锦、禁、急、饮、荫、邑等字，以其一纽之中，有金、音等字，与“任”同韵故也。“锦、禁、急”为见纽上去入声，“饮、荫、邑”为影纽上去入声。“任”为日纽平声，与“锦、禁、急”及“饮、荫、邑”一纽的平声字（金、音）均为侵韵，异纽异声而韵母相同，故傍纽病。又，西卷《文二十八种病》“第七傍纽”引或曰：“傍纽者，据傍声而来与相忤也。然字从连韵，而纽声相参，若金、锦、禁、急，阴、饮、荫、邑，是连韵纽之。若金之与饮、阴之与禁，从傍而会，是与相参也。如云：‘丈人且安坐，梁尘将欲飞。’丈与梁，亦金、饮之类，是犯也。”金、锦、禁、急和阴、饮、荫、邑均为四声一纽，，平上去入四字之韵分别共为侵、寝、沁、辑韵。其中金之与饮、阴之与禁，分析为平声和上声，平声和去声，相傍之纽，异纽异声而同韵。又：“丈人且安坐，梁尘将欲飞。”丈为澄纽上声养韵，梁为来纽平声阳韵，都有韵母“iang”。同样是相傍之纽异声而同韵。关于刘滔的傍纽之说。拙著《文镜秘府论研究》第七章第一节有详述，可参看。

[34]这原因，日本中泽希男以为三转韵诗例李白《赠友人》诗包含交鏁韵，也许因此认为即使不加交鏁韵也可以，见氏著《冠注文笔眼心抄补正》，日本《群马大学纪要》21卷，1971年，参《文镜秘府论汇校汇考》1989页注1。

[35]参拙著《文镜秘府论研究》第三章第二节。

[36]中泽希男《文镜秘府论札记续记》即提出此说，《群马大学纪要人文科学篇》第4、5、6卷，1955—1957年。参《文镜秘府论汇校汇考》899页。

[37]六犯：《文镜秘府论》三宝院本以及天海藏本“第二十三支离”条空白处注：“《诗式》六犯：一犯支离，二犯缺偶，三犯相滥，四犯落节，五犯杂乱，六犯文赘。”“第二十九相重”条页边空栏注：“四声指归云又五言诗体义中含疾有三：一曰骈拇，二曰枝指，三曰疣赘，异本。”可证。《文镜秘府论汇校汇考》1154页校记[二]及1179页校记[九]有载录，又《文镜秘府论汇校汇考》905页注28和注29有解释，可参看。

[38]中泽希男《文镜秘府论札记》（《斯文》第16编第7、8、10号，第17编第2号，1934—1935年）、吉田幸一《“文二十八种病”考》（《日本文学史上的文学论》，东洋大学出版部，1943年）持前说。小西甚一《文镜秘府论考·研究篇（下）》持后一说，《文镜秘府论汇校汇考》901页—902页有载录，可参看。

[39]此说小西甚一《文镜秘府论考·研究篇（下）》有详细分析，《文镜秘府论汇校汇考》902页—904页有载录，可参看。

[40]见其《文镜秘府论札记续记》，其说《文镜秘府论汇校汇考》901页有载录，可参看。

[41]参分参《文镜秘府论汇校汇考》1935页和1938页—1939页。有关描述，下文将要引述。

[42]本文所引庄司浅水《赝本物语》，均转据陈翀教授《辨伪存真：〈文笔眼心抄〉古抄卷献疑》，不再另注。

[43]转据陈翀教授《空海〈文笔肝心抄〉之编纂意图及佚文考》。

[44]引文见《文镜秘府论汇校汇考》1935页。

[45]《文镜秘府论汇校汇考》1938页有载录，可参看。

[46]前一材料原载森铣三、肥田皓二、中野三敏整理《林若树集》，日本书志学大系28，青裳堂书店1983年版；后一材料原稿为林若树手写真迹，其影印被收入《若树随笔》，日本书志学大系29，青裳堂书店，1983年版。两段材料均转引自陈翀教授《空海〈文笔肝心抄〉之编纂意图及佚文考》。

[47]小西甚一下面这段描述对于《文笔眼心抄》的辨伪也很重要，亦详录如下：“本文全为墨书，卷首到目录终了为行书，第二叶以下转为草体，书风为没有和风的纯草，毫无疑问，这是平安时代初期的实物。永年氏所谓‘书法超妙纸墨俱古’是确实的。奈良时代到平安初的墨迹大体就是这样，多存有王羲之的书风。行体为神龙半印本和张金界奴本等诸模系‘兰亭叙’，草书旨趣近于‘十七帖’。东晋草书有些是篆书的变形，有很多用后世草书难以规范的奇古字体，《眼心抄》的草书如永年氏所说‘有古字有异体字’，但这好像从王羲之和王献之的字体可以训释。例如，四十四例中‘古人云采于正始’的‘采’字，和‘十七帖’‘可得果当卿’的‘果’同字，若从《眼心抄》的本文不能训‘采’，永年氏的释文训‘采’，《秘府论》诸本均作‘采’，从文意看，永年氏的训释是正确的，但《眼心抄》确实作‘果’字。其次，‘皆须任思自起意先’的‘先’字，《秘府论》作‘欲’字，但《眼心抄》是‘先’（或训‘兔’），决不是‘欲’。这一处，‘十七帖’‘要欲及卿在彼’，‘欲摸取当可得不’等处的‘欲’字和‘先’字极易混淆，由此推测，当如《秘府论》作‘欲’字。又，‘上句达下句怜下对也’的‘达’，《秘府论》作‘爱’。而‘十七帖’‘足下保爱为上’的‘爱’字和同帖的‘答其书可令必达’的‘达’字近似。因此，这也当是把《秘府论》的‘爱’字写作了‘达’字。又，‘有以见贤人之志号’的‘号’字，《秘府论》作‘矣’。‘十七帖’‘心以驰于彼矣’的‘矣’字，容易和‘号’字混淆，因此，这也当是‘矣’字。在确认《眼心抄》本文性质方面，这都是重要的基础。”见《文镜秘府论考·研究篇（上）》，《文镜秘府论汇校汇考》1938页—1939页有载录，可参看。

[48]参《文镜秘府论汇校汇考》第28页。

[49]陈翀教授《辨伪存真：〈文笔眼心抄〉古抄卷献疑》：“在取影印本细作浏览的过程中，笔者发现其笔力无劲、文字呆滞，感觉到其定非出自空海之手。”

[50]下文所引陈翀教授的疑问，均见其著《辨伪存真：〈文笔眼心抄〉古抄卷献疑》和《空海〈文笔肝心抄〉之编纂意图及佚文考》两篇论文，不再另注。