空海“草本”还有对原文的一些删改。

比如，西卷卷首篇目，有“论病”一目。这一篇目，三宝院本作“论体病”。这可能说明，“草本”初稿时此目本作“论体病”，后来修订为“论病”。

又比如，同西卷卷首篇目，“文笔十病得失”之下，三宝院本、天海藏本有七字：

笔四病异本无也（参《汇考》第888页[三]）

这也应当是一处“草本”痕迹。可能“草本”初稿原有“笔四病”一目，修订时这一目又被删去。实际正文中，是把“笔四病”并入《文笔十病得失》。

又比如，西卷《论病》，有“颙约已降，兢融以往”二句，“颙约”、“兢融”之左，三宝院本、天海藏本分别有注：

周颙沈约草本如此

元兢崔融草本如此（参《汇考》第889页[九][一〇]）

这也说明，此处“草本”原作“周颙沈约”、“元兢崔融”，后来分别改为“颙约”、“兢融”。

还是西卷《论病》，“予今载刀之繁，载笔之简，总有二十八种病”句之左，三宝院本、天海藏本有注：

今删彼数卷重迭留此一家名单总有如御草本写之（参《汇考》第890页[二〇]）

其中“删彼数卷重迭留此一家单名总有”数字用朱笔线划掉。这说明此处“草本”初稿原作“今删彼数卷重迭留此一家名单总有二十八种病”，修订时删去数字，改为今传本面貌，即“予今载刀之繁，载笔之简，总有二十八种病”。

又同西卷《论病》，“后之览者一披总达”一句之左，三宝院本、天海藏本有注：

庶使后生进学者一披总达云尔草案本如此 （参《汇考》第890页[二三]）

“庶使后生进学”数字用朱笔细线划掉，旁墨笔补“之览”二字。这说明此处“草本”初稿原作“庶使后生进学者一披总达云尔”，删订后改为今本面貌，作“后之览者一披总达”。

还有西卷“第十四繁说病”，“谓一文再论，繁词寡义。或名相类，或名疣赘”一行之右的行间，三宝院本、天海藏本先有墨注：

诗格相滥诗体相类与此同也

此12字全部朱笔划掉，再其右朱笔注

或名相类或名疣赘（参《汇考》第1122页[二]）

而在其左之旁则朱笔注“御草本如此”。这说明“草本”初稿原作“诗格相滥诗体相类与此同也”，后改为“或名相类或名疣赘”。

这种删改，更多的情况是，“草本”初稿之时，多说明原典出处，修订之时，这些地方很多都改了，将原典出处删去，改为“或曰”之类。下文讨论“草本”格式时，将涉及这些材料。

还有一处修改，我们一般未予注意，即东卷的《笔札七种言句例》。前面我们说到，东卷《笔札七种言句例》正文，从“八言句例”到“十一言句例”这四种句例，当是初稿之后补加的。但补加之后，篇名可能也作了修改。现存多数传本，此篇之篇名均作“笔札七种言句例”，但宝寿院本、杨守敬本、六寺藏寺本却没有“笔札七种”四字，只作“言句例”，宝寿院本、六地藏寺本此句右上注“笔札七种イ”（参《汇考》第850页[一]）。下节我们将要分析，宝寿院本、六地藏寺本、杨守敬本都属“证本”系统。因此，很可能“证本”此处篇名只作“言句例”，而“证本”直接转抄“草本”，这一处篇名，“草本”初稿可能作“笔札七种言句例”，但补加“八言句例”至“十一言句例”之后，原有的题目已名不符实，因此作了改动。“证本”及其一系的本子，如宝寿院本、六地藏寺本、杨守敬本，抄录的正是修订后的题名。

另外，还有一点，“草本”各卷没有尾题。三宝院本北卷卷尾“文镜秘府论北”六字，但在其左朱笔注：

御草本无此内题也（参《汇考》第1932页[二]）

说明“草本”没有尾题，既没有“文镜秘府论”五字，也没有“天、地、东、西、南、北”之类卷序名。现存传本的尾题，都当为后来抄写者以意所加。