那么，应该如何评价这段历史呢？日本广岛大学大山梓教授著书言称：“对于日本处分琉球，不仅是与琉球缔结条约的美国、法国、荷兰，就是无条约的欧美诸国，也没有何等异议。只有清国提出抗议，但是对于清国来讲，也不能否认庆长以来的萨摩统治，和明治政府任命藩王等多年的统治实迹，主张并非专属。清国不干预[琉球]内治外交，是基于对琉球国王的册封礼仪、惯行朝贡名义的交易，以及[琉球]遵奉正朔之旧习，而主张明朝以来是为中国属国的。但是日本否认了这种虚文的空名”。

进而又称：“事实上，庆长十四年（明万历三十七年）岛津家久远征琉球之际，明国没有出兵，也未曾抗议。继明国之后的清国，对于萨摩藩统治琉球，也没有提出异议，放任了二百数十年。再者，根据日本方面的见解，明治五年九月日本政府任命藩王，则意味着将庆长以来的日本属邦琉球国，作为琉球藩而编入内藩加以合并。对此，清国也没有抗议。台湾事变本身，是因为台湾南部的生番杀害了琉球人而发生的，但清国不仅没有充分议论琉球的地位，而且在因解决台湾事变而缔结日清条约之际，在条约的前文中明确承认琉球人为日本属民，并因第二款而向被害的难民（琉球人）支付偿金”。“日本方面按照格兰特将军的调停，虽然提出了二岛分界案，但这不是认同清国皇帝中外一统、四海一家、各国人民皆为朕之赤子的中华思想。而是为了日清友好，服从劝告，为了谋求台湾的安全，开辟太平洋的通路而作成割让宫古八重山方案的，并在日清修好条规中加上了最惠国条款。两国全权同意条约草案后，清国不仅没有在条约上签字，而且使谈判决裂了。”[66]

大山氏的上述观点，重复了当年日本政府的逻辑，但又较之具有现代意识。不过，准照历史事实并非如此。如1872年10月，美国公使向日本外务卿副岛种臣递交照会，内称“最近日本政府促使琉球王辞爵让地，宣布将该人列为与日本帝国中之旧大名同格、叙列华族……由此琉球将被合并为日本帝国的一部分。就此，为请阁下注意1854年7月11日美利坚合众国与琉球国所缔结之规约，现有刊行的条约书四分以供阅览，请贵国政府维持琉球国境内上述条约所规定之诸项条款”，[67]这是大山氏也谈到的。显而易见，这是要求日本政府不能改变美国与琉球国缔结的条约内容，而不是对日本合并琉球“没有何等异议”。1873年8月，意大利驻日代理公使也向副岛种臣递交照会，要求与他国一样在琉球享有利权，[68]也不是所谓同意或承认日本合并琉球。

又如，所谓中国与琉球的历史关系只是“虚文的空名”。这种见解实际是对中琉历史关系的曲解。有如前述，明代以来的中琉关系，是以中国皇帝册封琉球王，琉球奉行中国年号、正朔等为其主要标志的政治关系，而且是双方认可的国家关系。清代康熙五十五年（1716年）十月十一日，琉球王世子尚敬，在请封奏本中依然言称：“琉球国中山王世曾孙臣尚敬谨奏，为请封袭爵，以效愚忠，以昭盛典事……念臣小子曾孙承祧，然侯服有度，不敢潜称，王业永存，循例请袭……伏望圣恩体循曾祖事例，乞差天使封袭王爵，上光宠渥之盛典，下效恭顺之微忱，庶藩业得以代代相传，顶祝皇恩世世不朽……臣敬不胜惶惊，待命之至，谨具奏以闻。”[69]此外，中琉之间的册封关系，早于萨摩入侵琉球，即或是当年日本政府派遣赴琉的松田道之，也深知此事。作为历史研究者的大山氏，竟然视而不见，这显然是偏见所致。

再者，所谓中国明代对萨摩入侵琉球，以及清代对萨摩统治琉球“也没有提出异议”之说，则是强词夺理。因为萨摩入侵琉球之后，琉球王在当年冬季只是向中国“驰报兵警，致缓贡期”，并无其他要求。而且，现今没有可作公认的萨摩“统治琉球”的原始证据。因此，所谓中国“未曾抗议”之说，虽然是大山氏的现代意识，但也只能是多余的。

至于所谓日本1872年把琉球“编入内藩，加以合并”，清政府“也没有抗议”云云，则是曲扭历史。因为1872年天皇首次册封琉球王，与所谓“加以合并”不是一个概念，而日本政府宣布“废琉置县”，是为1879年，两者有七年的时间差。但是，在此之前，何如璋便已经提出争议。历史本身是客观存在的。从日本政府自行“处分”琉球王国，中经出兵入侵台湾、签订台事条约，到中日关于琉球归属问题的交涉，实际正是中国皇帝政府提出异议的过程。

从近代中日交涉史的角度来看，“琉球问题”没有完结。但是围绕“琉球问题”的中日交涉，却留下了值得深思的内容：

其一，明代以来，琉球与中国形成册封关系，中国政府将琉球视为“属国”。1609年以后，琉球又受到日本萨摩藩的制约。从这个意义上讲，近代日本单方面决定琉球的所属问题，是属无视中琉两国的历史关系，违背琉球王国及其臣民的意愿。清政府根据1871年签订的《中日修好条规》，以“两国所属邦土，亦各以礼相待，不可稍有侵越”的规定，同日本政府进行反复交涉，是为尊重事实，也是根据两国的关系法办事。日本政府言称“处分”琉球是为“内政”，不仅出兵台湾压迫中国，而且强制琉球废其社稷，这不完全是否定“中华思想”，而是仿效西方资本主义，蓄意推行强权政治，对外实施领土扩张。

其二，1872年琉球漂民在台湾被害事件，原属中琉两国间的刑事案件，与日本国无关。但当年日本政府却借以滋事，以求达到占有琉球，乃至染指台湾，迫使朝鲜对日开放的目的。1874年，日本政府派遣来华的使节，不容清政府理论琉球的“归属”问题。进而又借助英国公使威妥玛的压力，在议定的台事条款中，加入了所谓日本出兵台湾是为“保民义举”的内容。从外交上说，这或许是日本的“成功”。但是，历史地评价，当年的日本政府所推行的，却是欺凌邻国的外交政策。

其三，在有关琉球问题的交涉中，日本政府企图利用沙皇俄国，以达到讹诈取利的目的。1880年8月31日，井上外务卿在给竹添进一郎的训令中指示：“现今是为俄清纠葛之机，应毫不犹豫地向总理衙门提出强硬议论，以期收局。清政府因与俄之结局情况，也必然在与我谈判事件中有缓急之略。故而，应注意不误时机地进行交涉。”[70]此外，井上馨在给宍户的训令中，也是要其“乘目前彼之弱点，毫不犹豫”。[71]进而则是专门训令驻上海的品川总领事：“应注意宽厚对待俄国人”，“暗中使清政府怀有他日若有缓急之事时，日俄将要合纵之嫌疑，诱导在伊犁问题了结之前，迅速使之答应我国的要求”。[72]10月12日，井上馨再次指令宍户：“琉球谈判决非可以迟缓，空度数旬，清俄纠葛俄然冰解……则好不容易之方略，也恐一朝化为水泡，实可谓一刻千金”，要求宍户早日了结琉球谈判。[73]这说明当年日本政府确有趁火打劫、投井下石的意图。

上述种种，表明近代日本在与邻近国家的关系上，已经走上了弱肉强食、侵略扩张的道路。因此，宍户归国后，日本政府便认为琉球问题已经完结，无须再行交涉，1881年12月14日，日本驻天津领事竹添进一郎与李鸿章笔谈时表示：“现今琉球复旧之事，在政体上是决不可能的。此外，我国政府由于中国违约，己确信琉球之事任从我国处置，我国将不再就此事进行商议。”[74]

1886年6月，井上外务卿又对驻华公使盐田三郎发出训令。内称：“当提出重新修定日清条约时，彼方或许要以琉案末结，邻交情谊有欠完整之憾，暗中拒绝重修谈判，彼方若果出此论，贵官应谓没有收到我政府有关琉案的何等训令，且应陈述我政府认为该案已经完结，以避免开议此事”云云。[75]

这样一来，琉球问题未能重新开议。然而，中国始终认为此事未了。1881年12月14日，前述竹添与李鸿章笔谈时，李便明确表示：绝非中国任从日本处置，是贵国招回公使的。我并非要求复封琉球如初，贵国业已着手琉球土地，此等概无关系，唯是虽小也当设置琉球国王。因此，撤销以往总理衙门谈判，宍户公使再来，当另有办法。[76]1882年2月17日，竹添受命与李鸿章再次笔谈时，李鸿章依然坚持“南二岛，物产太稀，人民太少，断不足以立国。若将中岛仍分给尚姓，长为中国属邦，庶可经久”。[77]同年3月30日，两者继续会谈，李再次表明：“二岛狭小，不足自立，琉王固然不肯接受。如果那样，中国只取复封之虚名，有欠体面，而贵国却是独得均沾之实利”，[78]依然主张恢复琉球王国。

1883年5月22日，竹添以私人信件的形式，向井上外务卿提出：“莫如将尚泰复封为我之藩王，内政任其自主，外交奉我之命，永为我之藩属，内以施恩于尚氏，外以释怨于邻国。”[79]这或许是基于和李鸿章的会谈而提出的，但却反映了琉案尚未了结的事实。

1886年9月5日，日本《朝野新闻》的专题社论报道：“最近，二三家新闻刊载琉球有某种事变之说。据我社在本月2日所载冲绳县上月24日发出的通讯，去年以来，该县有称黑党或中国党者，向我政府申述管辖更替之事，其残党不久前乘三艘黑船，有十八名重要人物从当地出航，暗中前往中国，反复请求属于中国……”[80]这种活动虽然遭到日本政府的弹压，但也表明琉球王国没有甘受日本政府的强行处置。因此，《朝野新闻》不免忧虑地写道：“值此南洋风波将要平定之际，琉球群岛中出现不平之象，如若刺激中国政府的政治家，又将为之而多少影响其他交涉事件……”[81]

总之，“琉球问题”并未了结。时至1894年日本发动“甲午战争”，翌年签订《马关条约》，日本从中国割占台湾、澎湖列岛，并实现了多年均沾列强在华权益的宿愿，“琉球问题”也不再是中日交涉的课题了。

注释

[1]参阅拙文：《琉球漂民事件与日军人侵台湾》，《历史研究》1999年第1期。

[2]全文见《李文忠公全书》译署函稿，卷八，第2—4页。

[3]见《何少詹文钞》卷二，第3—4页。

[4]《李文忠公全书》译署函稿，卷八，第1—2页。

[5]《清光绪朝中日交涉史料》卷一，第24页。

[6]全文见《大久保利通文书》第六，第237—239页。

[7]《日本外交文书》第9卷，第157号文书。鹿岛守之助：《日本外交史》第3卷，第303页。

[8]参阅多田好问编：《岩仓公实记》下卷，岩仓公实迹保存会刊行，第578页。

[9]见《日本外交文书》第11卷，第25号文书。《岩仓公实记》下卷，第578—579页。

[10]见佐藤三郎：《近代日中交涉史》，第129页。

[11]见《岩仓公实记》下卷，第579—580页。

[12]见《岩仓公实记》下卷，第580页。

[13]同上，第580—581页。

[14]同上，第581页。

[15]同上，第581页。

[16]同上，第581页。

[17]同上，第581页。

[18]同上，第581页。

[19]见《岩仓公实记》下卷，第582—583页。《日本外交文书》第12卷，第96号文书附件一。

[20]见鹿岛守之助：《日本外交史》第3卷，第310页。

[21]《日本外交文书》第12卷，第100号文书。

[22]《日本外交文书》第12卷，第100号文书。

[23]见鹿岛守之助：《日本外交史》第3卷，第311页。

[24]《日本外交文书》第12卷，第101号文书。

[25]全文见《岩仓公实记》下卷，第583—588页。括号内容系原文所有。

[26]全文见《岩仓公实记》下卷，第589—591页。

[27]见王芸生：《六十年来中国与日本》第1卷，大公报社1932年版，第127—129页。

[28]同上书，第130—131页。

[29]同上书，第154—158页。

[30]《岩仓公实记》下卷，第591—593页。为便于阅读，个别文字稍有调整。

[31]见大城立裕：《冲绳历史散步》，创元社1991年版，第91页。

[32]见下村富士男编：《明治文化资料丛书》第四卷外交编，风间书房1962年版，第7页。

[33]《冲绳文化史料集成5球阳》原文编附卷一，角川书店1974年版，第584页。

[34]同上书，第588—589页。

[35]同上书，第590页。

[36]同上书附卷2，第598页。

[37]同上书附卷1，第590页。

[38]见《李文忠公全书》译署函稿，卷八，第41—43页。

[39]见《日本外交文书》第12卷，第78号文书。鹿岛守之助：《日本外交史》第3卷，第318页。

[40]见《李文忠公全书》译署函稿，卷八，第39—41页。

[41]见平冢笃编：《续伊藤博文秘录》，春秋社1930年版，第24页。

[42]见《岩仓公实记》下卷，第595页。

[43]同上书，第600—602页。

[44]见《李文忠公全书》译署函稿，卷十，第13—15页。

[45]东亚同文会编：《对华回忆录》中译本，第116页。

[46]《李文忠公全书》译署函稿，卷十，第26—27页。

[47]见大山梓：《日本外交史研究》，良书普及会1980年版，第143页。

[48]见大山梓：《日本外交史研究》，良书普及会1980年版，第143页。

[49]见《清光绪朝中日交涉史料》卷二，第1页。

[50]见大山梓：《日本外交史研究》，第147页注51。

[51]见大山梓：《日本外交史研究》，第147页注51。

[52]《岩仓公实记》下卷，第602—603页。

[53]同上书，第603—605页。

[54]以下各条约约稿，见《日本外交文书》第13卷，第129号文书。

[55]《清光绪朝中日交涉史料》卷二，第8—9页。

[56]《清光绪朝中日交涉史料》卷二，第11—12页。

[57]《清季外交史料》第24卷，第1—2页。

[58]《清光绪朝中日交涉史料》卷二，第14页。

[59]参阅鹿岛守之助：《日本外交史》第3卷，第334页。

[60]《日本外交文书》第19卷，第59号文书。

[61]同上书，第13卷，第134号文书。

[62]同上书，第14卷，第119号文书。

[63]同上书，第14卷，第121号文书。

[64]见《清季外交史料》第25卷，第6页。

[65]东亚同文会编：《对华回忆录》中译本，第120页。

[66]大山梓：《日本外交史研究》，良书普及会1980年版，第149—151页。

[67]《日本外交文书》第5卷，第179号文书（英文），大山梓：《日本外交史研究》，第109页。

[68]日本外务省编：《旧条约汇编》第3卷，第664页；大山梓：《日本外交史研究》，第111页。

[69]台湾历史语言研究所编：《明清史料》庚编第4本，1960年版，第308页。

[70]日本外务省编：《琉球所属问题》第二（早稻田大学社会科学研究所藏），见我部正男：《条约改正与冲绳问题》，《史潮》107号，第39页。

[71]见我部正男：《条约改正与冲绳问题》，《史潮》107号，第39页。

[72]同上。

[73]同上。

[74]见《日本外交文书》第19卷，第59号文书附记16。

[75]见《日本外交文书》第19卷，第37号文书。

[76]同上书，第59号文书附记16。

[77]见鹿岛守之助：《日本外交史》第3卷，第339页。

[78]见鹿岛守之助：《日本外交史》第3卷，第339页。

[79]见《日本外交文书》第19卷，第59号文书附记二。

[80]见芝原拓自编：《日本近代思想大系12对外观》，第445—446页。

[81]见芝原拓自编：《日本近代思想大系12对外观》，第445—446页。