那么他对艺术也做了一个分析。按照他的观点呢，艺术里面有两个因素嘛，一个因素就是鉴赏力，鉴赏力是先天的。另外一个因素是天才，艺术品都要有天才，这个是不假。鉴赏不一定要天才，只要是人都能够鉴赏，但是要当一个艺术家，必须要有天才。天才无非就是各种能力的一种独特的配置，独特的比例。比如说你的想象力，你的知性的能力，你的理性的能力，你的直观的能力，感性的各种能力，你的视力，你的听力，等等，这些方面，各种因素恰当地配置在一起，造成一个天才。这个是天生的，这个是大自然偶然提供出来的。鉴赏力呢是先天的，每个人都具有。但是天才不是每个人都具有的，是大自然偶然产生出来的，或者是几百年才产生一个，那种最高的天才，几百年才产生一个。这两者结合起来，有的人有鉴赏力，但是缺乏天才，而有的人有天才，但是鉴赏力方面呢又比较弱，或者是未得到挖掘。康德认为这两方面要比较协调才好。天才是感性的方面，后天的东西嘛，经验的东西。那么鉴赏力是先天的东西。一个人可以没有天才，他还可以成为一个正常人，还是一个完整的人。但是天才如果没有鉴赏力，那么他就会陷入一种艺术疯子，艺术狂热的状态，他也造就不出作品来。一个人如果缺乏鉴赏力，虽然有天才，他也搞不成作品。我们在历史上也看到，有些人非常有天才，他偶尔搞出一个作品来就流芳百世，但是他很早就死了。天妒英才嘛，天才太过分了，他是活不长的。因为没有鉴赏力跟他协调起来，他不正常。或者说他的天才把他的鉴赏力的平衡打破了，所以他达不到一种协调。

所以在这两方面中，康德站在理性主义的立场上，他认为鉴赏力比天才更重要。天才无非是创造出一些高级的艺术作品，供人们在客厅里面作为谈资，那个没什么作用。鉴赏力呢，涉及人的道德品质，它是道德的象征嘛，所以他是比较推崇鉴赏力而贬抑天才的。虽然从道德的角度贬抑天才，但是他毕竟提出了天才的这样一个概念。就是说艺术如果没有天才是不行的，凡艺术都要有天才，只是天才的大小不同而已。有的人是小天才，有的人是大天才。但是只要是艺术，就应该有天才。如果没有天才，这个艺术就不能叫艺术。一个作品里面如果没有他自己独创的东西，那能叫什么艺术品呢？那不叫艺术品。所以，天才就是大自然造成的一种“典范式的独创性”。大自然通过天才为艺术立法，这个法就是人们创作艺术品的典范。这个典范为艺术立法，就是说，典范的艺术品，我们到卢浮宫去参观，可以看到很多。很多人到那里面去临摹，去临摹那些文艺复兴时期的巨匠的那些画，那就是典范了。你要当艺术家，你首先要把那些典范的作品都要看过，甚至要临摹。临摹一遍去体会。但是临摹的作品肯定不是艺术品了，因为它没有独创性嘛。所以你要真正创造艺术品，你还必须自己独创。临摹完了以后，你心有所得，有体会，那么你自己创作一幅东西，里面有独创性，虽然独创性也许不如那些大家那样强，但是它也可以称之为一幅艺术品。因为有你的东西。真正的大家，巨匠，那就是有很多很多东西，很多新的东西，开辟一个时代的那些艺术大师，那就有很多东西了。

那么根据这样一种标准呢，康德对艺术各门类作了一种划分，最高的是语言艺术，首先是讲演术，其次是诗艺。当然我们今天看起来很可笑，讲演术算什么高级的艺术啊，但是他认为讲演术作为语言艺术，它撇开了感性的东西，它光凭观念，光凭一种鉴赏力来体现美。但讲演术里面感性和理性并不协调，只有诗艺才能使两方面自由地协调。所以他认为诗艺是一切艺术中最高的艺术。再其次呢就是美术，也就是造型艺术，绘画啊，雕刻啊，建筑啊。这些都比诗艺要更多感性的东西。最低级的呢就是音乐。为什么是音乐呢？音乐最受感性的东西所束缚。懂音乐的人，或者有音乐天赋的人，那都是感性冲动的人，我们看朗朗弹钢琴的时候那种发疯的模样，我们就觉得这个人是一个感性的人。但是恰好在康德看来，这种人是很低层次的。音乐反而被他看作是最低层次的，这跟我们今天的观点完全不同了。叔本华和尼采都把音乐看成是最高的艺术。诗倒是一直有人把它看成是最高的，语言艺术，像黑格尔就把语言艺术看作是比绘画和音乐都要高的艺术。这一点上有一点继承康德的观点。各门类的艺术他作了这样一个划分，表明他的基本艺术观是理性主义的。