那么这个自由意志是什么？它就是道德律。道德律，我刚才已经讲了，它是一种无条件的命令。纯粹实践理性的法则，它不受任何外在感性条件的束缚，单凭它自身的理性的规律而设计自己的行为，设计自己的实践活动。那么，这样一种活动，它遵守的是一种无条件的命令，我们又称之为绝对命令。所以，所谓道德律呢，实际上就是绝对命令，也翻译成“定言命令”。kategorisch这个词，逻辑上叫作定言的，判断里面有假言判断和“定言判断”，或者译成“直言判断”，所以命令也有假言命令和“定言命令”，我们有时候也翻译成“绝对命令”。那么绝对命令作为实践理性的法则，就是纯粹实践理性的法规。这是一条什么法则？他是这样表述的：“你要这样来行动，使你的意志的准则你愿意它同时成为一条普遍的法则”。那么你就按照这样一种准则去做。这就是定言命令的一种表达，一个普遍的公式。准则跟法则不一样，准则是主观的，你行动要采取一条准则，这是你主观的。但是你在采取你主观的准则的时候呢，你要考虑它能够成为一条客观的、普遍的法则。法则是客观的，法则我们也可以翻译成规律。但在道德领域里面呢，我们把它翻译成法则。

也就是说，这样一条定言命令，你做一件事情呢，因为你有理性嘛，所以你做任何一件事情都有你主观的准则的。这就跟动物不一样了。动物也可能没什么准则，它是本能的冲动，人就有一种准则，就是说，我按一条准则去做事，人总是会想到这一点的。哪怕你自私自利，人为财死鸟为食亡，这也是你的准则。这个东西对我没有好处，那我就不做。这也是你的准则。自私的人有他的准则，但是他没有法则。所谓没有法则就是说，他只是拿这一条准则来自己这样做，但是他不希望别人也这样做。自私自利的人总是希望别人都大公无私，如果大家都自私自利，那他就很吃亏了，他可能干不过人家。所以他希望所有的人都大公无私，只有我一个人自私自利，那就最好了。但是这是非理性的。因为这条自私自利的准则不能成为一条普遍的法则，而理性就是要追求普遍的法则。你这个准则，哪怕是你个人的，你也要使它能够达到普遍性，就是说，别人也能够同样如此。这有一点像我们的孔子所讲的“己所不欲勿施于人”。你自己不愿意的事情，那么你要考虑到别人也会不愿意。所以你不要强加于人嘛。在某种意义上，这两者有相通之处。当然它的哲学基础是不一样的。康德是基于理性，而孔子是基于情感，仁义之心，恻隐之心，后来孟子讲的恻隐之心，是基于这样一些东西。它们的前提不一样，但是从表述上来说呢，它们有相通的地方。

那么这样一种道德律，康德作了一些论证。就是说，你的行为的准则，你愿意它成为一条普遍的法则，这样一条规律呢，就是道德的。他没有先从道德上设定一个标准，然后用来衡量每件行为，而是说，先从理性本身考虑，按照这样一种普遍一贯的法则去做，这样一种做法，才是道德和不道德的标准。如果违背了这条法则，那才是不道德的。所以他的道德是建立在理性基础上的道德，是理性主义的道德。他举的最通常的例子，就是说谎的例子。说谎当然我们大家都知道是不道德的，但是没有证明，康德对它进行了证明。为什么说谎是不道德的？因为，一个人如果说谎，他就可以想一想，我说谎呢，这也是一条准则了，有的人就是这样的，我一辈子就是把说谎当作自己的准则，俗话说，“人前只说三分话，未可全抛一片心”，让人家摸不透我，我就可以得便宜啊，得到很多好处啊。到处说谎，没有一句是真话。但是如果这个人能够按照自己的理性想一想的话，那么他就会发现，这样一条说谎的准则呢，是不能够普遍化的，不能够成为普遍法则的。为什么呢？一旦它成为普遍法则，那就意味着所有的人都说谎，所有的人都把说谎当作自己的准则，行不行？康德说，那样一来，就没有人再说谎了。为什么呢？因为所有的人说谎，大家一开口就知道对方说的是谎话，那还用得着说谎吗？说谎无非是要欺骗人家嘛，所有的人都根本不相信了，你说谎不是白费了口舌吗？例如做广告，假如所有的广告都是假的，别人还会看广告吗？广告要投入很多的，一个广告几百万呐，如果他投入了广告，投资几百万，结果没有任何人相信，没有任何人上他的当，他还会费那么多钱吗？就没有人打广告了。说谎一旦成为普遍的法则——当然不会有这种情况了，总有一些傻瓜上当的，他看到广告就去买那个东西，但是这是经验的事实，你要从理性上去推的话，你就会发现，一旦所有的人都说谎，那这个说谎就自我取消了。因为没有人相信任何人了，那他还说谎干什么呢？说谎就是要人相信嘛，你要骗人也要骗得成功嘛。你所有的欺骗都失败了，那你不竹篮打水一场空了嘛，白费了心思。

所以，说谎这个准则呢，是不能成为一条普遍法则的。由此我们才断言它是不道德的。道德不是先定的，道德是推出来的。那么反过来，如果不说谎呢，作为一个准则看看。有的人就说，我这一辈子不说谎，也可以作一个准则。那么他是不是道德的呢？我们可以看出来，假如所有的人都不说谎，这样一条准则，它就可以永远立得住。大家都以诚相见嘛，大家都不说谎，于是就都不说谎了。如果大家都说谎，于是没有人说谎了。这个是从形式逻辑上可以推出来的。如果大家都不说谎，都以诚相见，这就是良性循环，那这个世界就很美好了，那当然就是一个道德的世界，所有的人都达到了很高的道德水平了。相反，大家都说谎就会导致说谎的自我取消、自相矛盾，它就不符合矛盾律，也是不可能存在的情况。

这个是他对于道德的一种论证。就是说，道德在他那里是基于理性之上的，它是要证明的，是要讲道理的。你说这个事情是道德的，你拿出证明来。不是说你首先从一个道德、从既定的、人们认可的道德原则出发，再去使用理性，凡是不符合这个道德原则的，那就是不道德的。不是的。首先我不知道哪些是道德的哪些是不道德的，你说这样做是道德的，为什么？不能由你说了算。但是我有理性，理性是一个事实。那么有了理性以后，根据理性去判定，哪个是道德的，哪个是不道德的。这是他对道德律的一种解释。当然还有其他的一些具体的表述，包括“人是目的”呀，包括“自律”呀，——就是说，这种道德的法则呢，它不是别人强加于你的，是你根据自己的理性，自己立法，定出来的，——这些都是他对道德律、绝对命令的一些另外的表述。其中，他特别强调这个道德自律，Autonomie，这是从希腊文来的，Auto就是自，nomie就是法则，我们把它翻译成自律。自己的规律，自己的法则，自己给自己立法。所谓道德，它的根据就在于，如果有一个法则完全是你自己根据你自己的理性所建立起来的，而不是根据他律所接受下来的，那就是道德的。不要单纯凭既定的、从风俗习惯和传统中所获得的那些道德命令来推出什么是道德的，什么是不道德的，而是要建立在普遍理性的基础之上。哪怕你最后所推出的道德戒律是以前都已经认可的，比如说不说谎，不骗人，不要杀人，等等，这些都是古老的一些道德戒律，你也要加以证明，你也不能盲目地把它拿来作为道德律。这是康德道德学说的一个很重要的特点。