无论遗传问题在心理上对法律人多么重要，它无法在法律层面得到应用。一方面，它需要研究所有与之相关的文献，以及达尔文和其弟子、龙勃罗梭及其弟子的特殊学说。对犯罪心理学的研究尚未建立。尤其是通过德国调查人员的调查，龙勃罗梭主义者毫无根据、大胆和武断的主张遭到了反驳。但其他一些人，如里尔的德比尔、莫斯科的瑟尔诺夫、泰因、迪尔、马尔尚德也有机会反驳意大利的实证主义者。同时，遗传的问题没有消失，也不会消失。这一点在马尔尚德的反驳中表现得特别明显，他在圣彼得堡人类学协会设立的少年罪犯收容所和科斯洛先生一起就这一点进行了检测。在绝对否认遗传的巴克尔与最新的现代学说之间，有许多中间观点，其中一种可能是正确的。每一个刑事专家都应该研究大量的文献。[59]

然而，这些文献无法告诉我们遗传前提的合法性。每一个受过教育的人仍然相信达尔文的学说，而那些试图将自己从这些学说中解放出来的新理论，只能被推出主流的大门，然后从小后门潜入才能达到目的。但是，博伊斯- 雷蒙德认为，达尔文主义提到的仅仅是孩子从父母那里继承的遗传变异原则。每个人都知道真正的遗传特征，并且引用了许多这样的例子。里博表示，自杀是遗传的；按照斯丁的说法，盗窃癖是遗传的；卢卡斯认为，激烈的性行为也是遗传的；而达尔文说，笔迹是遗传的。我们的个人认知表现出特征、体型、习惯、智慧，尤其是聪明程度的遗传，如空间感、时间感、定向能力、兴趣、疾病等方面。甚至思想也有像人类一样的祖先，我们从对动物的研究中了解到，本能、能力甚至后天获得的能力是如何逐步遗传下来的。然而，我们拒绝相信“天生的罪犯”这一说法！但矛盾是显而易见的。

毫无疑问，一项对达尔文、魏斯曼、德弗里斯学说的研究表明，没有任何权威人士能断言首次出现在个体身上巨大变化的遗传性。至于后天特征的遗传，一些权威人士断言这是不可能的。

在达尔文之前，古老的物种法则要求一个物种的特征无论经过多少变迁都不应该改变。达尔文主义的原理表明了微小变异的遗传，而这种遗传通过性选择得到了强化，并在一段时间内发展成巨大的变异。现在没有人会否认真正的罪犯与大多数人都有所不同。这种巨大而本质的区别，是由一种习惯、一种单一的特征、一种不愉快的倾向等情况推断出来的，并不构成犯罪。如果一个人是小偷，就不能说他在其他方面像正派人，只是在偶然的盗窃倾向上有所不同。我们知道，除了偷窃的倾向，我们还认为他不喜欢诚实的工作，缺乏道德力量，在被捕时表现出对法律的漠视，缺乏真正的宗教意识。简而言之，要使一个人成为窃贼，偷窃的倾向必须与许多极具特征的品质结合在一起。总之，他的整个性格必须发生彻底而深刻的变化。个体身上如此巨大的变化从来不是直接遗传的；只有特定的特性才能遗传，但这些特性不构成犯罪。因此，一个罪犯的儿子不会变成罪犯。

这并不意味着在犯罪类型形成之前，人的性格不会在一代又一代的进化过程中相互结合，但这就像动物中出现新物种一样罕见。物种经常被选择，但几乎不会继续进化。