从心理学领域研究人的精神，其研究主题是梳理有意识的生活的整个脉络，其研究目标是确定人类思维法则的缘起和关联。无论这些关联能否反映出思维对象的内在融贯性，只要基于逻辑来梳理有关思维关联的基本法则，从而获得客观有效的知识，那么，所有涉及思维形式的问题就不属于心理探究的范畴。心理探究通常是为了客观描述实际发生的心理事件，并对心理事件的基本要素展开分析。只要是基于实用目的，将心理学运用于周遭事物的推理问题，我们就只需关注那些界定事物组合关系的法则，并试图解决如下问题：人的心理究竟如何实现这种组合？该问题实际上涉及的就是心理层面的因素。这一问题之所以在法律领域非常重要，就在于推论和理论的构建通常要严格排除逻辑谬误，但却充满了心理谬误，因为任何逻辑都无法消除心理谬误的空间。鉴此，我们必须要审视那些决定推理方式的至关重要的前提条件。

鉴于这些问题在法律领域普遍存在，法律人有必要加强这方面的研究。希尔布兰德[1] 指出，当今的知识理论已经分解为若干具体的理论，涉及特定知识领域的具体需求。传统的认识论学者，作为跨越诸多领域的专家，已经被这些领域的学者所取代，并且各个领域的学者都致力于研究本领域的认识论问题。我们格外关注的问题是，基于已有材料或者自身收集的材料，努力得出相应的推理结论。如果我们想要改进本领域的基本原则并考察它们的有效性，由此聚焦整个推理程序，就需要确定有关程序究竟是主观设定的还是符合客观法则；如果该问题得以解决，我们就需要确定心理因素对整个程序的影响。通常认为，人的思维是一种天赋秉性，并不是通过外在规则习得。不过，我们所关注的不是教会推理者如何思考，而是分析他人如何进行推理，以及他人的推理对我们有哪些价值。立足当前这种大胆放手的法律制度，即便是那些最为严重的刑事案件，也是交由业余陪审员作出最终的裁判。鉴此，应当对裁判工作设定所有可行的司法控制，基于最严格的标准审查判断证据，并且只能将那些经过反复审查和确证的证据提交给陪审团。

在陪审团模式下，法官肩负的法律职责看起来并不十分明确。有的法官认为，只要将在案证据提交给陪审团，就已履行了法定的职责，尽管他意识到，大量证言并未经过严格审查，并且陪审员可能平生首次接触审判程序，首次见到被告人，还要在这种情况下决定当事人的命运。如果法官已经意识到上述问题，但却仍然无动于衷，就未能尽到一名法官的责任。与此前相比，法官现在需要从心理学层面审查所有的证据，识别那些似是而非的证据，填补证据缺漏，解决证据难题，然后再将证据汇总起来，交给陪审团作出最终的判断。在希尔布兰德看来，那些看起来不言自明的事情，往往取决于日常生活中反复实践所积累的确切经验；不过，所谓不言自明的印象，却往往只是对那些应当为真的事情作出的直觉判断。休谟早已指出，那些极为复杂和抽象的概念只是源于情感而已。我们应当研究这些事物之间的关联，同时，只有当我们认真对待本职工作所涉的心理过程，才能够切实履行自身的职责。