唐代以来的疑问语气词系统与南北朝时期相比发生了很大的变化，表现之一就是“乎”“耶”的明显萎缩，这一变化也直接促进了“无”的语法化进程。我们利用检索软件对《全唐诗》中的句末“无”进行了检索，共得200余例，特别是中唐时期的白居易诗有58例、元稹诗10例[14]。如：

（15）遥知天上桂花孤，试问嫦娥更要无？（白居易《东城桂三首》）

（16）幸有桃源近，全家肯去无？（元稹《春分投简阳明洞天作》）

考虑到诗歌与实际口语的语体差异，那么这一使用频率是非常高了。从南北朝后期初见“VP无”，到元白诗中出现如此多“VP无”，其间的变化可见一斑。“无”的发展变化不仅表现在数量上，还表现在“无”的词义泛化及“VP无”句式的主观化上。元白诗中有很多“VP无”疑问程度很低，问话时的倾向性却非常明显。如：

（17）今日正闲天又暖，可能扶病暂来无？（白居易《答张籍，因以代书》）

（18）拟提社酒携村妓，擅入朱门莫怪无？（白居易《令公南庄花柳正盛，欲偷一赏，先寄》）

（19）恋君不去君须会，知得后回相见无？（元稹《过东都别乐天二首》）

例（17）白居易邀请张籍一游，先说今天有闲，再说天气很暖和，最后问张籍“可能扶病暂来无”，希望张籍能来的愿望非常强烈。例（18）白居易想到令公庄园赏花柳，也是先入为主预先设定对方不会责怪（或怪罪）自己，“擅入朱门莫怪无”看似问句，实则更多地是告诉对方自己要去、希望对方确认罢了。例（19）也不是问对方（白居易）以后还有没有见面的机会，只是因为和对方感情太深，更担心以后见面的时间无多，故而相聚不舍离别。“知得后回相见无”实则是无疑而问，更多的是一种感慨。从元白诗可以推测，中唐时期语气词“无”已经发展成熟。

下面以《祖堂集》为例看看疑问语气词系统的变化对“无”“摩”发展的影响。

《祖堂集》中“摩”共202例，一律都直接跟在动词性结构后。[15]如：

（20）师乃仰面视曰：“还会摩？”帝曰：“不会。”（卷三）

（21）师云：“莫不识痛痒摩？”（卷七）

“无”共280例，直接在动词性结构后的只4例，其余都为“也无”。如：

（22）和尚还有不病者无?（卷五）

（23）僧云：“还有不狂者也无？”师曰：“有。”（卷九）

从上两例可知，“无”前有无“也”并没有改变“无”字的性质[16]。

“不”共187例，其中直接在动词性结构后的184例，两例在“以”后，一例在“已”后。如：

（24）投子云：“还将得剑来不？”对云：“将得来。”（卷十二）

（25）莫是俊机白侍郎以不?（卷四）

（26）问:“见有身心是道已不?”（卷三）

“否”只有4例。如：

（27）思曰:“你去让和尚处达书得否?”（卷四）

上面“摩”“无”“不”“否”中，“摩”是典型的疑问语气词。至于“无”“不”“否”三字的性质，学界争议不少[17]。我们赞同吴福祥把“莫＋VP＋（也）无/不”和“不＋VP＋也无/不”中的“不”“无”分析为语气词，但是“VP＋不/否/无”和“还＋VP＋不/否/无”中的“不”“无”“否”是否都是否定词呢？却不尽然[18]，从历时演变的角度看，《祖堂集》中没有形式标记的“不”和“无”须要区别看待。《祖堂集》中“VP无”与“VP不”的数量比表明“无”对“不”的替换在很大程度上已经完成，同时“无”分化的程度也已经很深，“摩”的大量出现就是语气词“无”高度成熟的一个标志。“无”的发展是从对“不”的替换开始的，“无”的高度发展，随之的必然是语气词“不”的极度萎缩。从这个角度来说，《祖堂集》“VP不”中的“不”大多应是否定词，因而不能被语气词“无”替换[19]，而“无”大多应当是语气词，“无”“摩”的差异更多的是地域因素。“无”前多有语气词“也”，更表明在语义上“无”与动词性结构“VP”关系很淡，或者大多数根本就没有关系，“无”只是表达疑问语气。

《祖堂集》中“乎”共43例，其中是非问句6例、测度问句6例、反诘句31例[20]。如：

（28）师云：“是心是佛，是心是法，法佛无二，汝知之乎？”（卷二）——是非问句

（29）览万像以成己者，其唯圣人乎？（卷四）——测度问句

（30）师曰：“无情尚尔，岂况有情乎？”（卷三）——反诘句

“耶”共70例，其中是非问句11例、测度问句5例、特指问句16例、选择问句20例、反诘句18例。如：

（31）师曰：“汝诸人求指示耶？”对曰：“是也。”（卷八）——是非问句

（32）问曰：“道即无心，佛有心耶？”（卷三）——测度问句

（33）天明师又问：“此后谁当继此耶？”（卷二）——特指问句

（34）师曰：“彼风鸣耶，铜铃鸣耶？”（卷二）——选择问句

（35）师曰：“汝既无心，佛岂有心耶？”（卷二）——反诘句

如果不考虑那些用例极少的疑问语气词（如“欤”“聻”），那么《祖堂集》中“乎”“耶”以及“摩”（包括“无”“不”“否”等，也暂不区分语气词和否定词）构成一个三分系统，“乎”“耶”“摩（无、不、否）”数量比为43∶70∶673。在第三章我们分别统计了南北朝时期本土文献和译经，本土文献中三者数量比为：192∶103∶49；佛教译经中为：342∶681∶455。从数据的对比可以看到，随着时间的推移，“不”“无”以及“摩”的使用在大量增加，与此同时“乎”“耶”在明显萎缩。这正是疑问语气词系统中各成员的此消彼长造成的。

南北朝时期“乎”“耶”承自上古，还有很强的生命力，因而无论在中土文献还是译经中都大量使用，并在很大程度上抑制了“不”的发展。入唐以来，“乎”“耶”的生命力在逐渐减弱，而“无”作为一个生命力极强的新兴语气词，得以在口语中蓬勃发展。

由于《祖堂集》中很多“不”“无”的性质难以确定，因而下面只将“摩”“乎”“耶”三个语气词在《祖堂集》中的使用情况列为表4-1进行比较（“摩”的数据来自吴福祥[21]）：

表4-1 三个语气词在《祖堂集》中的使用情况

可以看到，《祖堂集》中“摩”已经占据了很大优势，特别在是非问句中，“乎”“耶”已经明显让位于“摩”了。如果再算上语气词“不”和“无”的用例，这一优势就更大了。

[1] 本节部分内容曾以《从句法语义及语气词系统特点看“无”取代“不”》为题发表于《北方论丛》2008年第4期。

[2] 这两例转引自蒋绍愚的《近代汉语研究概况》（北京，北京大学出版社，1994），而蒋绍愚又是转引张敏的博士论文（北京大学，1990年博士论文）。

[3] 王力：《汉语史稿》，北京，中华书局，1980，第450～452页。

[4] 〔日〕太田辰夫：《中国语历史文法》，北京，北京大学出版社，1987，第328～330页。

[5] 伍华：《论〈祖堂集〉中以“不”“无”“否”“摩”收尾的问句》，《中山大学学报（哲社版）》1987年第4期。

[6] 吴福祥：《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》，《中国语文》1997年第1期。

[7] 孙锡信：《近代汉语语气词》，北京，语文出版社，1999，第50～60页。

[8] 杨永龙：《句尾语气词“吗”的语法化过程》，《语言科学》2003年第1期。

[9] 杨永龙：《句尾语气词“吗”的语法化过程》，《语言科学》2003年第1期。

[10] 梁银峰:《〈祖堂集〉中的语气词“摩”及相关问题》，《汉语史研究辑刊（第十二辑）》，成都，巴蜀书社，2009。

[11] 如：

（1）闻诸道路，不知信否？（《左传·定公四年》）

（2）丞相可得见否？（《史记·秦始皇本纪》）

（3）言出子口，入于吾耳，可以言未？（《三国志·诸葛亮传》）

（4）司马端为掌书记，曹虎谓之曰：“君是贼非？”（《南齐书·宗室传》）

[12] 吴福祥：《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》，《中国语文》1997年第1期。

[13] 此处所据为杨曾文编校的《神会和尚禅话录》，北京，中华书局，1996。

[14] 我们统计的数据与杨永龙《句尾语气词“吗”的语法化过程》（《语言科学》2003年第1期）略有差异，杨氏统计的结果为白居易诗60例、元稹诗9例。

[15] 本节有关《祖堂集》中“不”“无”“否”“摩”的统计数据都采用伍华《论〈祖堂集〉中以“不”“无”“否”“摩”收尾的问句》（《中山大学学报》1987年第4期），但是对诸字性质的认定与他有一定差异。

[16] “VP无”产生于南北朝时期，为何在四百余年后的《祖堂集》中“VP无”只四例，大多为“VP也无”呢？《梅祖麟语言学论文集》（北京，商务印书馆，2000，第12页）曾有一个推测，他认为“VP也无”中的“也”可能是“邪”的音变，不但“也”，就是汉以来的“VP以不”“VP已不”中的“以”“已”都是“邪”的音变。梅祖麟还引用了《颜氏家训·音辞篇》作为辅证：“‘邪’者未定之词……《汉书》云：‘是邪，非邪？’之类是也。而北人即呼为‘也’字，亦为误矣。”江蓝生《同谓双小句的省缩与句法创新》（《中国语文》2007年第6期）认为“VP也无”的产生是类推机制所致：“唐五代时期‘VP以/已不’式大为盛行，原本没有句中语气词的‘VP无’句式，由于受同时期普遍使用的、语义与之相近的反复问‘VP以/已不’句式的类化影响，遂在句中加上语气词‘也’，由此产生了‘VP也无？’句式。”

[17] 伍华《论〈祖堂集〉中以“不”“无”“否”“摩”收尾的问句》（《中山大学学报》1987年第4期）根据能不能还原为“VP不VP”将这些“无”字句、“不”字句、“否”字句分为两类：甲类为反复问句，基本格式为“VP＋不/否/无/摩”和“还＋VP＋不/否/无/摩”；乙类为是非问句，基本格式为“莫＋VP＋不/否/无/摩”和“不＋VP＋不/否/无/摩”。同时认为这些句子中的“不”“否”“无”“摩”都是语气词。但是吴福祥《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》（《中国语文》1997年第1期）批评了伍华的观点，认为“无”“不”“否”根据句式应该分成两类：语气词和否定词，“莫＋VP＋（也）无”和“不＋VP＋也无”中的“无”都是语气词，其他都是否定词。孙锡信《近代汉语语气词》（北京，语文出版社，1999，第50～60页）认为这时的“无”“不”“否”兼有疑问和否定意味，不能看作纯粹的疑问语气词。

[18] 有关“不”性质的讨论及分歧，我们在第三章第二节已经有介绍和分析，此处不赘。

[19] 正因为语气词“无”对语气词“不”的取代，宋代以来，语气词“不”的用例就罕见了。有趣的是，宋代以来，“VP无”式也大量减少，这是“无”的继续分化造成的。因为这时的语气词“无”逐渐蜕变为“麽”，同时反复问句“VP无”中的“无”很多又重新被“不”所取代。

[20] 在讨论语气词系统时，我们是将反诘句与感叹句放在一起统计的，但是这里又将反诘句与其他疑问句放在一起，主要是为了在比较时与各家数据一致。

[21] 吴福祥：《从“VP－neg”式反复问句的分化谈语气词“麽”的产生》，《中国语文》1997年第1期。