《说文》：“夫，丈夫也。”从字形也可知“夫”字最初是一个名词。句末语气词“夫”主要表嗟叹语气，显得舒缓、低沉，在感叹中带有一丝咏叹。前人对“夫”的语气义概括得很精确，如元人卢以纬说道：“‘夫’字在句末者为句绝之余声，亦意婉而声衍。”[3]清人袁仁林说道：“‘夫’字用为语已辞者，意有所见而拖其气以盘旋之，有无限虚空唱叹意。”[4]如：

（1）叔向曰：“辞之不可以已也，如是夫！”（《左传·襄公三年》）

（2）然则君之所读者，古人之糟粕已夫！（《庄子·天道》）

有时为了增加语气而将谓语提前，这时“夫”字也跟着前移[5]。如：

（3）仁夫公子重耳。（《礼记·檀弓下》）

（4）为计若此，岂不可痛也哉！悲夫，本细末大，弛必至心。（贾谊《新书·大都》）

除了在句末表嗟叹，“夫”还可以在句中表停顿、起舒缓语气的作用。如：

（5）子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”（《论语·阳货》）

（6）君子知夫不全不粹之不足以为美也，故诵数以贯之，思索以通之，为其人以处之，除其害者以持养之。（《荀子·劝学》）

除了语气词，“夫”还可以作人称代词、指示代词以及发语词等。如：

（7）我皆有礼，夫犹鄙我。国而无礼，何以求荣？（《左传·昭公十六年》）——人称代词

（8）颜渊死，子哭之恸。从者曰：“子恸矣！”曰：“有恸乎？非夫人之为恸而谁为？”（《论语·先进》）——指示代词

（9）夫三年之丧，天下之通丧也。（《论语·阳货》）——发语词

（10）夫人必自侮，然后人侮之。（《孟子·离娄上》）——发语词

人称代词、指示代词、发语词三者处于同一语法化链中，即人称代词→指示代词→发语词。在这一语法化链中，“夫”指代性逐渐减弱，同时引入话题新信息、提请别人注意的语用功能逐渐增强。

指示代词“夫”泛化（generalization）为发语词“夫”，主要是篇章法在起作用。方梅指出，指示代词发展为话题标记，主要是它情境用法的延伸，其主要作用就是引出旧有信息[6]。运用指示代词直接加在一个未曾提及的事物或行为前面，这是信息包装的一种手段，目的在于让这个位置上的成分在形式上符合话题位置的默认条件[7]。

关于句末语气词“夫”来源的两种推测：

第一种推测：

人称代词→指示代词（虚化、指代功能弱化）发语词

（虚化，指代功能弱化）句中语气词→（移位）句末语气词

从人称代词到指示代词而后再到发语词，有足够的事实可以证明；至于指示代词虚化为句中语气词，也可以解释。如果“夫”后的名词是前文已经提及或者存在于听说双方共有知识当中、根据语境可以省略的，这时“夫”的指代功能就会弱化。如：

（11）孟尝君怪之曰：“此谁也？”左右曰：“乃歌夫‘长铗归来’者也。”（《战国策·齐策四》）

（12）子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”（《论语·阳货》）

例（11）的“乃歌夫‘长铗归来’者”，如果注重“夫”的指代性，可以译为“那”，但是“夫”的指代性并不强，就是删除也不影响语义的表达：“乃歌‘长铗归来’者”。例（12）的“夫”也可以译为“那”，但是它表示的是泛指，不是具体指代哪些稻和锦，这时“夫”与句中语气词大致相当了。也就是说，“夫”指代性的减弱会促使它演变为句中语气词。

从句中移位至句末演变为句末语气词，也并非没有可能。因为随着“夫”指代性的减弱及话语功能的增强，就有可能位移至句末作用于整个句子，汉语史上不乏此种情况，比如“不成”词汇化为反诘副词，再演变为语气词，也经历了从句首到句末的位移过程。（参杨永龙[8]、徐时仪[9]）但是现在还不能解释的是，“夫”的感叹（嗟叹）语气是怎样产生的？因为“夫”的虚化并不是在感叹句中完成的，无论是指代词“夫”还是句中语气词“夫”本身也不带有感叹（嗟叹）意味。

第二种推测：

语气词“夫”是一个记音字，它的出现与指代词“夫”以及句中助词“夫”没有关系。这一推测最简单省事，不过将句末语气词“夫”和句中助词“夫”完全割裂开来，似乎又不合我们的语感。