袁枚于王荆公诗深致不满，而于其诗论则尤极意诋毁。如谓荆公“【若】论诗【则】终身在门外”（《诗话》卷一第四六则），又“王荆公论诗，开口便错”（卷六第一则），这是由于成见太深。

平心而论，王荆公为诗，早年好用险韵，且多一韵到底，实在是有意矜奇斗险。但到晚年退隐金陵，所为绝句殊为平易近人。正如孙过庭《书谱》所云“既能险绝，复归平正。”（此语，袁枚亦征引之以论诗，见《诗话》卷七第一七则，唯文有出入。）

至于荆公论诗，亦自个人中【个中人】，深知甘苦。有这样一段故事。苏东坡《雪夜书北堂壁》诗有句云：“冻合玉楼寒起粟，光摇银海炫生花。”荆公问其子王雱：学士此诗妙处？雱答云：不过形容雪色与寒意耳。荆公曰：不然。道藏【《道藏》】以“玉楼”喻肩，以“银海”喻眼，知此而后知学士诗之妙。

袁枚对此却加以驳斥。其说云：“东坡雪诗用‘银海’‘玉楼’，不过言雪之白，以银玉字【样】衬托之，亦诗家常事。注苏者必以为道家肩目之称，则当下雪时，专飞道士家，不到别人家耶？”（《诗话》卷一第四六则）真是极端的诡辩。诗用道藏【《道藏》】语，何能说为即指道士其人？

要驳斥，自然有驳斥者的自由。但袁枚在同一书中，却又明明根据王安石之说以为说。

“或称东坡‘冻合玉楼寒起粟，光摇银海炫生花。’余曰：此亦有所本也。晚唐裴说诗：‘瘦肌寒起粟，病眼馁生花。’”

（《诗话》卷十四第三七则）

这不明明为王安石的解释找到证明：“玉楼”以比肌肤，“银海”以喻眼吗？袁枚于彼则斥之，于此则袭之。“翻手作云复手雨”（杜甫诗句），究竟公道何在？

苏东坡在王荆公为政敌，但荆公于东坡诗则深加体会，诚意待人。袁枚则不然。心中只横亘着一个“拗相公”的念头，翻来复去只是说荆公执扭。毁其诗而及其人，毁其人复及其诗。成见之深，令人惊愕。

“王荆公诗无一句自在，故其为人拗强乖张。”

〈《诗话》卷一第四六则〉

“文忌平衍，而公天性拗执，故琢句遣【选】词，逈不犹人；诗贵温柔，而公性情刻酷，故凿险缒幽，自堕魔障。”

（《诗话》卷六第一则）

地主阶级之遗忿，八【七】百年后犹汇萃于袁枚之笔端。究竟谁为“拗强乖张”？谁为“拗执刻酷”耶？不肯虚己接物，全凭成见骂人。两两相比之下，荆公之性格与袁枚之相悬，奚啻霄埌【壤】！