《诗话》卷七第四六则：

“余尝铸香炉，合金银铜三品而火化焉。炉成后，金与银化，银与铜化，两物可合为一。惟金与铜则各自凝结，如君子小人不相入也。因之，有悟于诗文之理。八家之文、三唐之诗，金银也，不搀和铜锡，所以品贵。宋元以后之诗文，则金银铜锡，无所不搀。字面欠雅驯，遂为耳食者所摈，并其本质之金银而薄之。可惜也。”

此以自然现象与社会现象相结合，并推及于诗文之理，骤看，似颇合乎科学方法，而其实则大谬。

关于这个问题，我曾经请教过好几位物理学家，据说金与银能够熔【溶】合，金与铜也能够熔【溶】合，因为都是一种晶【金】相的固溶体。银与铜则比较复杂些，在779℃时，银在铜中最多能溶解8%，铜在艮【银】中最多能溶解8.8%，如果温度降低，相互溶解量也还要相应降低。如为金、银、铜三元合金，只要金的成分相当多，极大部分的成分比例是可以形成固溶体的。最坏的情况是铜与艮【银】原子的数目为一比一，则需要加入20%以上的金原子。

看来袁枚所搞的三元合金是有问题的，不合乎久经考验的固体物理学所得出的规律。可能是他所用的金量较少，故致铜与艮【银】或它们的合金被分析出来了。

要之，仅经一度试验，是不能得出规律的。如以一度试验之结果，而推及于社会现象与诗文之理，则更难得出准确之结论。把金与铜的相互关系，比为君子与小人，殊属滑稽。铜之用途甚大，黄金虽贵，不【能】相代。黄金即使可比以君子，铜何为竟比以小人？

何况君子与小人亦未尝不能相入。人能变化，有时君子变为小人，则相入矣；有时小人变为君子，则亦相入矣。可见袁枚之见，不仅于自然现象为隔膜，即于社会现象亦甚粗疏。

至其以金银铜锡说诗文，与所列大前提——化合与否，更了不相干。其所论仅是金银为贵，铜锡为贱，应分别贵贱者而贵贱之，不应因搀杂贱质而遗其贵，如是而已。此系极普通之常识，何必待冶铸而后始悟？

行文拉杂不清，似通非通，似悟非悟，其“金银之本质”何在，无法看出。