在老祖宗的词典里，“迎合”是个贬义词，指有意让自己的言行合乎别人的心理，或猜测、揣度别人的心理以便顺从或投合，如人们批评的“迎合上司”“迎合低级趣味”等。

但联系我们的写作实践来看，又觉得它未必全是贬义，有时反倒是一种客观需要。比如表达领导意图，需要通过领悟，使之准确、完整；提出思路、目标，需要把握领导的关注点、兴奋点，使之与领导的想法合拍；体现领导的个性风格，需要通过模仿，使之基本相像。这就说明，“迎合”这个词要看是针对什么事，迎合不好的东西就是贬义，迎合好的东西、正当的东西就应该不是贬义。

还是以我自己的实践体验来说明吧。

对于“长、短、高”的迎合

那年我大学毕业回到家乡，本来踌躇满志地想到报社或文联混碗饭吃，几番奔走却处处碰壁，最后竟无心插柳柳成荫——被检察长看中。那时被运动砸烂的检察院刚恢复不久，检察长亲自跑到人事局，要从毕业生中挑一名“笔杆子”，条件是共产党员、中文系毕业，正好这两条我都符合。我本来以为检察院那单位太严肃太吓人一点儿不好玩，再说我是学中文的而不是学法律的到那去岂不学非所用么？但想到自己毕竟是个共产党员，必须服从组织分配，还是乖乖地去了。检察长是个见多识广、德高望重的南下干部，一见我就出考题：“小谢，‘贾’字除了是姓氏，还有什么解释？”我不禁暗自发笑，这不是考小孩子么？于是答道：“商贾，指商人，也指做买卖。”检察长满意地点点头。没过两个月他就让我披挂上阵，为他起草在全区检察工作会议上的总结报告。大姑娘上轿头一回，总得好好表现表现，于是我使尽浑身解数，苦干三天三夜，终于写出一篇文辞华丽**四溢长达万言的“重要讲话”。我满以为能得到检察长的表扬，谁知他说：“嗯，文笔不错，就是短了点。”于是我七拼八凑，把篇幅拉长到一万五千字了，谁知他还是嫌短。没办法，山穷水尽了，只好“剪刀加糨糊”，从检察报刊上搜来一大堆东西硬塞进去，篇幅拉到了两万字，这才勉强过关。他老人家讲话时念稿加发挥居然“总结”了整整四个小时，大家反映讲得很全面、很实在，就是长了点儿。但这怪不得我，是领导要我写这么长，短了不行。

我在检察院工作了两年多，虽然“长”文章写得我眼圈发黑形容憔悴，但总算对上了检察长的“路”。之后我又被地委分管政法的副书记相中，调到他身边当秘书。第一次为他写讲话稿，本以为也要写长点才能显示有水平，把稿子写到了一万多字，谁知换来一顿批评，“你这懒婆娘的裹脚布又臭又长谁喜欢听啊”，硬要我压缩到三千字以内。以后又写了几篇，也是写短文才顺利过关。原来，这位副书记喜欢朴实、干脆、简练，不喜欢长篇大论。这才明白：并不是每个领导都喜欢讲“长”话。

说来我运气真不错，又过了两年，我荣升地委办正科级秘书，专门负责地委书记讲话稿的起草。哈，这可不是闹着玩的，我得小心对付才是。开始几次，无论我怎么卖劲怎么小心，书记阅稿后总是说：“小谢，要站高点！”“站得还不够高，再高点！”弄得我满头雾水：天哪，什么叫“高”？到底要站多“高”？难道要站到地委大院的水塔顶上去才够“高”吗？后来我慢慢悟到，书记是大学政教系毕业，理论功底深厚，讲起话来喜欢高屋建瓴，立意深远，旁征博引，思想性强。抓住他这个特点，写稿时我就努力适应，实在没词时就去找马克思恩格斯黑格尔叔本华甚至惊动孔老夫子和亚里士多德，如此一来，连我自己都以为站得有“东方明珠”那么高了，说话的口气已经接近上面的大领导了，这才使“成品率”大大提高。书记大人既严肃庄重，又和蔼可亲，他知道我有喝酒写稿的习惯，所以每次要加晚班时他都亲自嘱咐行政科长：“去，给小谢弄点吃的！”接下来我便就着酒和花生米行云流水般写呀写呀，站高呀站高呀，“高”得都有点头晕目眩、飘飘欲仙了。

在迎合中锻炼提高

如上所说，其实就是对不同领导不同要求的迎合。首先是被动迎合，领导要求怎么写就怎么写；然后是主动迎合，无须领导再要求什么，自动自觉就那样做了。的确，开始我们也不理解、想不通：干吗非要这样呢？难道只有这样写才是正确的、合理的？后来经历多了也就慢慢想通了。领导是一个地方或单位工作的决策者、组织者和指挥者，他承担着贯彻上级决策部署、推动事业发展、完成各项任务的重要职责，他必须通过各种方式方法来行使领导职能，其中会议讲话、发表文章、构思和审定重要文件无疑是重要的领导方式之一。这就决定了我们起草文稿，必须体现领导本人的理念、意图、主张和见解，必须体现领导本人看问题、想问题、解决问题的立场和方法，乃至必须体现领导本人的思维习惯、语言习惯和办事风格。试想，如果缺少这种“迎合”，他喜欢长的你偏写短的，他喜欢短的你偏写长的，他喜欢站得高点你偏站在低处，那岂不乱套？文秘人员的服务、参谋助手作用又何以发挥？与领导换位思考一下，就会看得更清楚。

回头又说我自己的经历。那年我第一次告别秘书生涯，从地委政研室副主任岗位被提拔为某山区县县委书记。上任不久，一位退休老领导突然求见，我以为有什么重要事情相商呢。他却说：“谢书记，向你提两条建议：第一，你不能烫鬈发（其实我的鬈发是祖辈遗传的）；第二，你不能穿花衣服（其实我穿的是条格休闲西装）。”听后我不禁暗自发笑，当然还是感谢他的好意。又一次外经办主任来向我请示：“书记，广东一客商来谈投资，说是要带一位女秘书前来，这恐怕不行吧？”我又一次哑然失笑。部分干部群众观念陈旧、墨守成规的现状，促使县委做出了“开展一次解放思想大讨论”的决定，于是布置办公室为我起草一篇动员讲话。“秀才”们苦思冥想了好几天，好不容易憋出“既要解放思想，又要严明纪律”“既要放开搞活，又要加强管理”这样几个观点。我一看，虽然说得没错，但不符合本人风格，于是自己提炼了一个形象化的观点：“大江东去，清流与浑浊并存，毕竟比死水一潭要好；放开搞活，繁荣与垃圾并存，毕竟比闭塞贫穷要好。”一句话石破天惊，震动全县，搅动了干部群众的思想，促进了外向型经济迅速发展，成为全区解放思想的典型。事后得知，对我这个说法，“秀才”们都有点担忧，包括有的班子成员也有不同看法，但我是主要领导，我就喜欢这样表达思想，说错了我负责。打开窗子，新鲜空气和苍蝇蚊子都会进来，安上纱窗就是了，有什么好怕的？后来“秀才”们写稿子也慢慢适应了。

当然，语言风格、篇幅长短等方面的迎合只是表面的，更重要的是思想观念、精神气质、工作方法等方面的迎合。换句话说，我们作为文秘人员，要善于向领导学习，向领导看齐，以此在写作上与领导默契配合、完美投合。

——像领导那样忧国忧民，胸怀全局，以推动发展、造福民生为己任，绝不能心胸狭窄，目光短浅，应付式地写写“遵命文章”；

——像领导那样熟悉“上情”、了解“下情”，把贯彻上级大政方针与联系本地实际结合起来，创造性地开展工作，绝不能照抄照搬，人云亦云，满足于当“传声筒”和“文抄公”；

——像领导那样全面、深入、辩证地看问题和分析问题，善于透过现象看本质，把握规律占先机，抓住重点求突破，绝不能浮光掠影，浅尝辄止，看问题流于表面、片面；

——像领导那样注重文稿的针对性、实用性，一切着眼于推动工作、促进发展，绝不能坐而论道，空洞说教，满篇空话套话；

——像领导那样有底气、有定力、有担当，求真务实，敢想敢干，绝不能含含糊糊、犹犹豫豫，写出来的尽是些华而不实的八股文章。

有的同志说，要是能像领导那样，那还爬什么格子，自己去当领导岂不更好！没错，尽管你现在不是领导，但写稿子时就是要迎合领导，以领导的高度统揽全局，以领导的眼光观察事物，以领导的口气部署工作，以领导的气势凝聚人心，这样才能把稿子写好。还有的同志担心，所谓迎合领导，会不会有溜须拍马、曲意逢迎之嫌？其实多虑了，我这不是为了个人捞什么好处，而是为了工作，有什么好担心的？而且我还得说，如果你所服务的是真正公道正派、才华横溢、能力超群的领导，那真是前辈子修来的福气，不仅对写好文稿大有好处，而且对个人成长也大有禆益，要不怎么有人说领导机关是人才成长的摇篮呢！

迎合≠盲从

到底是书生出身，虽然知道工作中要服从领导、迎合领导，但有一次我却不知天高地厚，与领导干了一架。那次我为某领导起草一篇在工会工作会议上的讲话，本来以为写得蛮可以的，谁知领导审稿时加上一句“要关心职工和群众的生活”。我一看，觉得语法上有毛病，就去找领导解释：报告领导！“职工”是“群众”的一部分，二者是大概念与小概念的关系，不是并列关系，所以要么不要“和”字，要么“职工”和“群众”取其一即可。领导听了半天还是没弄明白，于是我就打比方：这就好比说“蔬菜和黄芽白”，“蔬菜”是大概念，“黄芽白”是“蔬菜”的一种，所以是小概念，二者不能并列。领导越听越糊涂了，见我还要解释，突然眉毛一竖：“别说了别说了！什么蔬菜黄芽白这个那个的，到底我听你的还是你听我的？”这下我也不高兴了：“好好好，听你的听你的，就你正确！”冷静下来又后悔，完了，冒犯了领导，以后这日子还怎么过？幸好，领导到底是领导，大人不计小人过，以后还是叫我写稿，而且不再轻易改动，顶多把个别标得不太清楚的标点符号标清楚一点就是了。

按说，类似“蔬菜和黄芽白”这样的语病真的用不着太较真，机关文稿中这样的瑕疵多着呢！但我又想到写作上迎合领导是必须的，而盲目服从是不妥的，这叫对领导负责，也叫对事业负责。所谓迎合领导，只是就思路、主题、风格等大的方面而言，具体如结构、标题、遣词造句等则是秘书的事，必须精心细致，尽量不出大的毛病。如果发现领导意见有欠妥的地方，应该敢于提出、善于解释，绝不能听之任之。

更何况任何一位领导，哪怕是再高明的领导，也不可能什么都懂，不可能什么事情都考虑得很周全。由此我要说的“迎合≠盲从”的另一层含义是，秘书要敢于和善于为领导做拾遗补缺、纠偏匡误的事。比如领导某方面的专业知识不足，可能冒出句把外行话，你得提醒纠正；领导想表达某方面的意思，但表达得不够准确不够深透，你得顺着他的思路想下去，帮助他把意思说准说到位；领导想举某个事例，但说出去可能产生某种副作用，你得帮助领导把握分寸，把话说得周全些；领导的某个观点可能有失偏颇，你得帮助修正；领导表达某种哲理，但听起来太抽象太晦涩，你得尽可能写得深入浅出，或恰到好处地举个例子，让听众能够听明白；等等。类似的问题我们经常会碰到，都要主动处理好。

迎合与不盲从看似一对矛盾，实际上，不盲从也是一种迎合——有哪个领导不希望自己说的话、办的事完美无缺呢！