我们定义经济增长模式是指通过不同的要素投入、技术和市场组合而获得经济增长的途径和方法。要素投入可分为资源投入、劳动投入和资本投入；技术组合包括生产工具的改进、管理创新和知识创新的程度，总的归结为劳动生产率；市场包括国内市场和国际市场、投资品市场和消费品市场、不同政府干预程度下的市场。

上述定义吸收了增长经济学和发展经济学的关于经济增长与经济发展模式的合理内核。从经济增长学来看，投入要素和技术是其增长模式的全部；从经济发展学来看，市场运作方式和手段、政府与企业及市场的关系是经济增长的重要因素。

一、世界经济增长模式的演变

在工业革命前的很长一段历史阶段，经济增长靠农业和手工业，土地和劳动成为经济增长之源，经济增长模式可称之为劳动投入型。显然，在农业和手工业为经济增长主要动力的年代，拥有广袤的土地、众多人口以及当时相对先进的科学水平的国家占有比较大的优势，这也可用以解释为什么中国和印度在1820年前领跑世界经济的原因所在。但是，工业革命开始后，蒸汽机和专业化分工代替了手工劳动的工场化，要素投入由资源投入和劳动投入为主逐步转移到劳动投入和资本投入并重，工业革命完成后，投入要素由以劳动投入转为资本投入为主。大机器生产要求加大资本投入，走重工业发展之路。18世纪中叶至19世纪后叶的增长来源于资本，其理论可用哈罗德—多马增长模型来概括。根据这一模型，经济增长是储蓄率和资本产出率的乘积，也就是说经济增长取决于一国投资的比例和投资效果。19世纪后叶到20世纪中叶，从内燃机、铁路到电力、电动机，这些普遍实用技术革命性地推动了经济增长。西方发达国家在这个阶段是靠不断的技术和管理创新驱动实现经济增长的，其理论概括就是索洛的经济增长模型。根据这一模型，经济增长除了依靠资本和劳动要素的组合外，还要加上一个技术进步外生变量，构成新的生产函数。我国著名的经济学家吴敬链认为，马克思在投资驱动作为经济增长的主要因素阶段，曾正确地推断出资本平均利润率的下降规律和劳动者贫困化规律，然而资本主义的发展实际没有出现这种情况，原因是技术进步打破了收益递减规律。西方资本主义国家在工业革命后使资本主义创造出比历史总和还要多的生产力，开始执世界经济之牛耳。与此同时，工业所需大量劳动力使人口从农村向城市转移，城市化进程加速，西方发达国家的就业人口由第一产业向第二和第三产业转移，经济增长从产业结构看主要依靠第二和第三产业比重的增加。到20世纪70年代中后期以后，随着信息技术革命的浪潮，经济增长在发达国家进入了知识创新为主要动力，这受益于这些国家教育、科研的进步以及人口质量的大大提高，人力资本成为新的投入要素，而服务业在产业结构中成为经济支柱。理论界在这一阶段出现了形形色色的内生化增长模型。根据这些模型，技术变量不再是外生变量，而是经济本身的内生变量，从而解释了技术进步为什么没有走向经济发展水平趋同，而创新能力强的先进国家继续领先的原因。与上述变迁相配合，市场经济制度的完善、政府对市场干预的不断认识深化、经济不断全球化，产生出具体的各种经济增长成功模式。以上是世界经济增长模式演变过程的简略概括。

二、印度经济增长模式解析

印度经济增长模式不可能脱离世界经济增长演变的影响，同时又有其自身的发展特色。为此可从投入要素、全要素生产率、产业结构的演变三个方面来讨论。

(一)尼赫鲁经济时期的经济增长模式

正如第二章所述，尼赫鲁经济时期的低增长，与印度当时的经济制度有密切关系。在经济制度上实行“混合经济”,即不取消私营企业，但限制私营部门的发展，对其实行许可证管制，同时重点发展公营部门；为了保护印度的民族工业，对外经济政策实行“进口替代”;农业的土地改革因为地主势力的反对进行得很不彻底，农业对工业化提供的积累作用甚微。上述经济政策限制了印度的技术进步，设备陈旧，公营企业效率低，政府产生官僚和腐败现象，中央和邦政府资金紧张，财政赤字严重。但是不管怎样，印度在这一时期还是建立起自己独立的工业体系，并成功地解决了饥荒问题，尼赫鲁的经济并非一无是处。

这一时期的经济增长模式，主要表现为投入要素以劳动投入为主，储蓄率和资本形成率较低，公营部门的投资效果不好。产业结构中农业占最大比重，私营和国外企业主要投资服务业，使服务业发展也快于工业。

印度1950～1979年总的储蓄率为7%～20%,公营部门的储蓄率为2%～59%,国家对公营部门投入很大，但其效率很差，难以成为资本积累的源泉。主要靠家庭储蓄来维持不高的储蓄率。同时，这一时期的资本形成率在8.4%～20%。资本的投入作用不如劳动投入的作用，资本的作用占24.6%,劳动的作用占40.9%,全要素生产率在34.5%。至于代表资本效果的资本产出率则在4左右，这一指标属于中等，归功于印度产业结构的轻型化。

从产业结构看，经济总量中农矿业是支柱产业，虽然其比重从1950年的57%下降到后来的41%,但仍在经济中占首位。工业在经济中的比重基本在20%左右，但服务业的增长要远远高于工业。我们可从公营部门投资构成以及外商公司数量和资产的数据中得到印度产业结构的成因。

外国企业的投资偏重服务业，对基础设施和重工业的投入不感兴趣，而虽然政府有意识地制定了加快发展重工业的政策，也增加了对工业的投资，但考虑到其他行业的发展，政府投资面面俱到，还是使服务业在经济中的比重逐年提高。

(二)印度经济改革时期

印度从20世纪80年代开始改革，与中国的改革进程相似，改革由增强企业活力开始，到全面地过渡到市场经济。印度从英迪拉·甘地提高公营企业效率的改革，到拉吉夫·甘地放松对私营企业许可证管制的改革，均称作为"偏企业导向"的改革。1991年一场外汇支付危机使拉奥政府开始经济转轨，推行经济自由化，到辛格政府完成市场经济的转轨，称作“偏市场导向”的改革，此后经济持续快速增长。

这一阶段的经济增长模式是我们关注的重点。先看储蓄率和投资效果。

虽然公营部门的储蓄仍无多大改观，有些年份还是负的，但私营部门和家庭的储蓄有了很大的增加，分别由1980～1981年的1.6%和12.9%,增加到2006～2007年的7.8%和23.8%。总的储蓄率由18.5%增加到34.8%。一是储蓄率大幅上升，说明印度的投入要素中资本的分量大大增大，已变为资本投入型；二是其投资来源不是公有部门，更不是政府，而是来自私营和家庭，这与中国由政府投资拉动的增长模式不同。再看印度的资本效果，这段时期，其资本产出率稳定在3,对比中国的资本产出率5,显然印度的投资效果比中国要好。出现这种情况，可能与产业结构和技术进步有关。

对照美国20世纪50—60年代的数据，美国全要素生产率指标为54%,我国学者的研究认为全要素生产率超过50%则其增长模式已由数量型转变为质量型，那么印度这一指标为50.2%,应可视作其增长模式正由数量型转入质量型，虽然离西方发达国家的全要素生产率贡献占70%有一定差距，但已进入向知识创新型的转变时期。

如前所述，印度是个投资比例轻而偏重消费的国家，印度的消费主要是国内市场，3亿人口的中产阶级比美国人口总数还多，这是一个庞大的高端消费市场。相反，印度在国外的投资很少，主要吸收国外资金解决周转，国内有如此巨大的消费市场，从而为克服金融危机，获取经济持续增长创造了有利的增长空间。