印度的民主体制有很多缺点，但是根本上更适合处理饥荒。在解释饥荒和防止饥荒时，有个值得考虑的更大的问题。

中国经济和公共政策的成功主要依靠领导者的关心和承诺。

由于它强烈承诺要减少贫困和提高生活水平——在马克思主义的信念和理想中占了重要地位的承诺——中国确实取得了许多成就，那是印度领导者无法通过强力迫使或努力追求可以达到的，因此印度消除普遍的饥饿、文盲和疾病的努力正是因此以失败告终。

当国家行为的方向正确时，成果是相当显著的，像改革前中国取得的社会成就所证明的那样。

印度是极少数在工业化之前便实施民主政治的国家，被西方誉为“最大的民主国家"。

1947年印度独立后，便将英国殖民主义时期确立的议会制度全盘接受下来，并在此基础上不断加以修订完善，它在形式上是与西方特别是与英国的民主政治体制基本上是一致的。

这套制度的雏形早在19世纪中叶英王接管东印度公司以后就已经开始实行，印度的政治精英和官僚阶层对这套政治制度既熟悉又欣赏。

因此，在英国殖民主义者向印度和平移交政权的同时，印度的统治阶级也自然而然地承袭了它所建立的议会民主制度。

新加坡前总统蒂凡那用钟打了个贴切的比喻：英国离开印度时，印度人把钟修理好，钟还是英国钟，却以印度的方式走动。

印度有一部完善的规定议会民主政体的宪法，这是印度民主政治的标志。

经过多次修订，这部宪法多达395条，1000多项具体条款，号称"世界上最长的宪法"。

印度宪法以国家根本大法的形式从政治上确定了资产阶级在国家中的统治地位，同时规定公民的平等权、自由权、文化教育权和私有财产不可侵犯权。

印度的粮食产量确实比中国低很多，但这并不是因为印度的农业水平比中国落后N倍，也不是印度要发生饥荒的标志，而是因为市场的限制，也就是说印度的市场就只能消费这么多了，虽然多出来的可以用于出口，但也要考虑出口成本和外国市场的因素。当然，印度的粮食消费量比中国低很多，有饮食习惯的原因，也有购买力的原因。世界其他地区也一样，有可能部分地区的部分人因为购买力不足而发生饥饿，但绝不可能因为粮食生产能力不足而发生饥荒!饥饿和饥荒完全是两码事。

从建国后到1998年，我国的粮食产量呈迅速增长的趋势，是粮食生产技术发展的原因，这个没错。但从1998年之后，我国粮食产量就停步不前，甚至略为减少，是因为粮食生产技术已经到了极限，同时耕地面积减少的缘故。实际情况是，1998年左右中国的粮食生产已经供过于求，导致粮价下跌，农民收入减少，于是很多农村青壮年大批进城打工，导致农村只剩下老幼病残，耕地大量抛荒，一些内地省份的耕地抛荒率竟接近50%。

综上所述，无论对于中国，还是印度，还是其他发展中国家来说，提高下层民众的收入，以减少因为购买力不足而发生饥饿的情况，是具有重大意义的。但那些认为粮食生产能力已经接近极限，需要不惜代价地增加耕地或减少人口以避免饥荒的说法，则完全是基本知识的缺乏，请不要侮辱现代农业科技!农业科技发展的速度远远快于人口增长的速度，饥荒的时代和实行粮食配给制的时代已经永远过去了，除非发生大规模的人祸。