尽管新自由主义经济学已经成为西方的官方经济学，但新自由主义的社会改革却始终有大批的批评者。批评者指责新自由主义的社会改革采取市场管理消费者和劳动力的方式管理社会和人民，致使穷人与富人之间的贫富差距不断扩大，漠视对弱者的保护，漠视社会公平和正义。高等教育市场化与新自由主义的社会改革计划有着千丝万缕的联系，同样，将市场的逻辑和规则引入高等教育领域的适当性，从一开始就受到怀疑，并且一直没有停止过。除了担心市场化会剥夺资质优良、勤奋努力但家庭贫困的学生接受优质高等教育的机会之外，还担心市场逻辑颠覆大学传统，削减大学的道德价值，泯灭大学的批判精神。一些悲观主义者甚至预言，大学作为存在了近千年的机构，在不久的将来可能就会消失。[1]尽管这些担心并非没有道理，但也不是不能解决的。

一、高等教育市场化与教育机会平等

毫无疑问，教育，包括高等教育，并不是一般私人产品，就像在市场上的商品一样，只有付费的人才可以享有。前现代社会中的教育或许如此，但在现代社会，接受教育更是一种公民权利，国家和社会有责任为每一个公民提供适当的教育。但在多数国家，国家、社会和家长必须提供给每一个儿童和青少年的义务教育，一般限于基础教育，高等教育通常不在其列，因为高等教育相当昂贵，而且从功利主义的角度看，经济和社会活动尚未要求所有的人都要接受高等教育。然而，平等接受高等教育的机会，几乎在所有国家都是基本政治原则的要求。所谓平等接受高等教育的机会，就是在高等教育不能满足所有人需要的时候，按照基于学生天赋和努力程度的学业成绩分配接受高等教育的机会，不能像在市场上拍卖一样，将这种机会给那些有能力和愿意出最高价格的人；高等教育可以收费，但要确保那些学业成绩优秀的人，不能因付不起学费而失去接受高等教育的机会。至少政府举办的高等教育应该如此，社会也期望非营利的私立高等教育能够如此。

在这里，人们看到了政治原则与市场经济原则的冲突。当面临这种冲突的时候，政府的责任是维护政治原则。政治原则，而非市场原则，是政府行动的准则。从一定意义上说，国家是一个道德机构，国家存在的根本目的，是维护社会秩序、公平和正义，在维护市场正常运作的同时，解决市场带来的不公平，帮助在市场中失败的人。

就社会资源的分配而言，除了依靠市场（这是主要的）之外，国家还需要制定一些政策，保证贫困阶层的基本需求，比如，对富有者课以较高的税收，维护社会福利等。这可以理解为，在市场分配社会资源之后，政府对社会资源进行第二次分配，第一次分配（应当）按照公平原则，而第二次分配则（应当）按照（有限度的）平等原则。两次分配是不可以简化为一次分配的，政府不能期望在市场中同时实现第一次和第二次分配，因为两者分配的原则是冲突的，如果政府在市场中推行平等原则，必然会破坏市场的效率。

我们需要市场经济，因为市场经济有效率，但我们的社会不应是一个市场社会，一个理想的社会不仅需要效率，也需要符合基本的道德和政治原则。因此，高等教育市场化绝不意味着以市场规则取代政治原则，不意味着在市场上兜售大学入学通知书，市场化条件下，高等教育的入学机会不能按照市场规则分配。

在市场化背景下讨论高等教育受教育机会，人们担心的是高等教育收费对受教育机会平等带来负面影响。尽管高等教育市场化与收费没有必然的联系，高等教育市场化不意味着学费的增加，甚至市场化的高等教育并不必然收费，但是，无论是公众的心目中，还是学者的研究中，收费都是高等教育市场化的一项内容，我们也赞成高等教育收费。所以，我们面对的，是收费条件下，甚至收费不断增加的条件下，高等教育入学机会平等问题。

在公众看来，收费是高等教育入学机会平等的障碍。一些研究支持了公众的看法。有研究表明，在高等教育收费条件下，学生财政成为影响学生选择高等学校最主要的因素，也就是说，学生在决定报考哪一所高校、哪一个专业时，首先要考虑自己家庭的经济状况、这个学校和专业的收费情况，及国家对学生在学校期间的资助情况。家庭经济条件不好的学生，倾向于选择收费较低、生活费用较低的学校（如经济发展水平较低地区的学校、农林地质类学校、非重点学校）和能够减免学费、政府能提供较多经济帮助的专业（如师范专业）。这些学校和专业学生的就业前景，一般较重点学校、热门专业学生的就业前景远为暗淡，他们可预期的就业以后的经济收入和社会地位，相对于后者也明显较低。而且，由于国家对这些学校和专业的人力、财力、物力投入，相对于重点学校少，重点学校生均消费的公共教育资源多于非重点学校，使得社会经济地位较低的学生，在公共高等教育财政资助的分配中，同样处于不平等的地位。[2]

但不收费就可以实现教育平等吗？问题远非如此简单。影响学生入学机会的因素很多，并不是单一个免费就可以解决问题的。即使撇开学费，按照学业成绩分配受教育机会，受教育机会的平等仍然受到基础教育水平、社会发展水平以及学生家庭对其受教育的支持程度、期望等因素的影响。对免费的高等教育是否真正实现了机会均等目标的研究发现，几乎所有实行免费高等教育的国家，都未能大幅度提高工人阶级和贫困家庭子女的高等教育入学率。英国资助了20年，工人子女的高校入学率仍然在22%—24%间徘徊，法国的工人、农民在就业人口中分别占42%和14%，但是他们的子女中只有6%和3%的人获得了高等教育文凭。印度尼西亚在20世纪80年代早期实行免费的高等教育政策，结果却发现占人口30%的高收入阶层获得了83%的高等教育公共财政资助，而占人口40%的低收入阶层仅获得7%。[3]世界银行1995年的报告显示，尽管社会中上阶层、白领阶层在人口中只占少数，但是这些阶层的子女却占了各国大学生人口中的大多数，他们所受的资助也远远超过下层阶级。[4]因此，以国家财政支持的相当程度的免费高等教育暗示着穷人对富家子弟的荒唐的补贴。[5]相比之下，高等教育收费，甚至适当地提高收费的数额，同时政府和社会加大对来自贫困家庭的学生的资助，是更公平的政策。

所以，改善贫困家庭子女受教育状况，根本的途径还是提高贫困地区基础教育的水平，促进这些地区的经济社会发展。作为权宜之计，可以适当地降低来自基础教育不发达地区学生的录取分数，而不是完全按学业成绩录取高等教育机构的学生。降低收费甚至免费并非解决教育机会平等问题的最佳途径。

二、市场化与大学的传统和价值

传统中的大学是一个“象牙塔”。“象牙塔”象征纯洁、高贵和神圣，不受污染。当然，大学并不是一个神圣组织，大学教师也不是圣人。按我们的理解，“象牙塔”传统的核心内容是大学自治和学术自由，即大学免受外界权势的控制和影响，不刻意地追随社会即时的需要，而按照大学发展的逻辑和学术发展的逻辑，独立地开展自己的工作。[6]如果从这个意义上理解大学的传统，市场化无疑在一定程度上颠覆了大学的传统价值。但有一点经常被研究者忽视：大学传统形成于等级社会，是精英主义的，传统大学并不需要关心人数众多的平民的受教育要求，也不需要理会公众对大学花费的公共财政资源的关注。而现代社会是民主和平等的社会，是平民主义社会。即使抛开市场经济，在民主社会，作为公共机构，大学必须也回应公众的要求，包括公众的受教育机会，从教育中获得经济收益，为经济社会发展提供支持和服务，以及对大学使用公共财政效率的关注等。尽管“在20世纪，象牙塔的存在不是没有根据的”[7]，但要以“象牙塔”抵制平等和民主主义的要求，显然不合时宜，也有些自不量力。

即使所谓大学传统最坚决的维护者，恐怕也不能不承认，大学需要随着社会发展而变革。变革并不是不要传统，不是要抛弃所有的东西；好的，适应社会主流价值的传统依然要保持，不适应时代需要的传统要改革。

在市场化时代，大学的独立思考力和批判精神依然必须保持，大学及其成员不能按照资助者（包括政府）的意愿发表违背学术规范的言论，对社会重大问题，应有自己独立的见解，并坚持公共理性；大学依然必须利用它们的学术地位和声望来保卫和传播人类普遍接受的价值观，诸如和平、公正、自由、平等、宽容等，维护社会的团结；大学依然必须致力于促进学生的全面发展和学术的健康发展，在帮助学生为就业做准备的时候，不应忘记帮助学生为未确定的未来工作岗位做准备，在适当地回应社会即时的要求的同时，也不能忘记思考社会长远发展的需要和知识进步的逻辑。可能有人认为，这是一些相互矛盾的，对大学来讲，甚至不可能完成的任务。我们认为，完成这些任务，主要取决于政府的政策和大学的决心。

来自企业的资助可能更倾向于投入满足即时需要的项目，但政府为了保证科学和学术的健康发展，应该在研究资助方面向基础研究项目倾斜；政府教育资源的分配引入竞争机制，并基于对高校工作的评估，但评估的标准和方法掌握在政府手中，没有理由做不到利用评估引导学校保持办学特色，维持独立观点，维护和传承社会积极价值，促进学生全面发展。

改善高校对教师的考评办法，可以避免造成教师急功近利，可以避免教师只关注能够数字化的成果；恰当的课程和教学方法可以做到不仅有助于学生的就业，也能帮助学生为未来做准备；在谋求捐助的时候，学校也需要坚守自己的价值：

美国耶鲁大学一位1979年毕业的校友，是德克萨斯州的一位亿万富翁。1991年，这位校友将2000万美元捐给母校，希望在学校设立专门的西方文化历史课程，以抵制多元文化。这位校友的做法引起自由派和保守派教授之间长达两年的争论，为此，校长施米特辞职经商，将这一难题交给了他的继任者列文。列文提出一个折中方案：以2000万元的一半作为基金，用其利息聘请5位主讲西方文化的教授；另一半暂时搁置，准备设立新课程，可能也包括多元文化课程。这个方案勉强得到了捐款者和两派教授的同意。但是，捐款者又提出新的条件：为新课程聘任的教授必须由他批准。这个条件显然十分苛刻，直接干预了学校自治和学术自由。不得已，列文校长谢绝了这笔巨额捐款。[8]

高等教育市场化既然是不可避免的趋势，就应该积极探索推进市场化的可行途径，并付诸实践。在此过程中，大学的传统可能会受到冲击，其中包括有积极价值的传统。一方面，不能因此就否定市场化的积极价值，或者畏首畏尾，踯躅不前；另一方面，也要尽可能地采取措施，减少市场化带来的负面影响。解决问题的钥匙掌握在政府和高校手中。

[1] ［美］詹姆斯·杜德斯达．21世纪的大学［M］.刘彤等译.北京：北京大学出版社，2005.4.

[2] 钟宇平，陆根书.收费条件下学生选择高校影响因素分析［J］.高等教育研究，1999，（2）.

[3] 张民选.理想与抉择——大学生资助政策的国际比较［M］.北京：人民教育出版社，1997.65-66.

[4] 蒋凯.从“奢侈品”到“生存的必需”——世界银行关于发展中国家高等教育的新观点［J］.全球教育展望，2002，(6).

[5] 曾满超.教育政策的经济分析［M］.北京：人民教育出版社，2000.205.

[6] 略有教育史知识的人都知道，传统大学并非完全实践了“象牙塔”理想，中世纪大学在很大程度上受到教会的制约。

[7] ［美］约翰·S.布鲁贝克.高等教育哲学［M］.徐辉，张民选译.杭州：浙江教育出版社，2001.14.

[8] 从2000万美元捐款看——今日美国高等学府的学派纷争.大公报，1995-03-28。哈佛大学拒绝了希腊帕帕都珀娄斯政权提供的一个现代希腊研究的教授职位，因为他们认为，“捐款可能被有计划地用来获得希腊裔美国人——它们传统地把大笔钱运回自己的祖国——的好感”。科南特校长也曾拒绝了一笔由希特勒密友提供的制定奖学金，因为“他担心这个捐赠有‘把哈佛作为一个散播对纳粹政权的拥护的基地’这样的计划和特别宣传目的”。参看［美］德里克·博克.走出象牙塔：现代大学的社会责任［M］.徐辉，陈晓菲译.杭州：浙江教育出版社，2001.307.