2.14年4月，在天涯论坛上有一篇《我是香港人，真心希望大陆人不要再去香港》的文章，引发了近70页的跟帖。

该作者首先肯定了大陆消费者对香港经济的刺激，其次表达了大陆自由行给香港人日常生活带来的痛苦和不便，并从交通、店铺、物价、公共资源这五个方面来说明自己的观点。

从客观的角度来看，这篇文章确实反映了政府在开通大陆自由行之后给香港市民带来的诸多变化和烦恼，也明确地表达了作者作为一个香港人对这一现状的不满。

也许作者的态度是有些傲慢和歧视，而众多网友回帖的文字简直就无法入眼了。

比如：

“香港人来内地就是我孙子。”

“人人一泡尿就把你们淹死了，别给你爹得瑟！”

……

虽然香港人和大陆人之间的矛盾，不会通过一两篇文章就能够化解。但网络上的这种交流只会让彼此的误会加大。原因很简单，这样的回复不是理**流，而是情绪宣泄。这样的沟通，根本达不到彼此理解的效果，只会造成族群分类。

为什么会有这样的沟通结果？就是因为我们很多人不会说理。

我们自己往往也有这样的经验，明明是自己占理，却因为别人气势足，声音大，或者帮衬多，最后不但吵不过别人还自己生了一肚子闷气。

这样的事情遇到多了，我们似乎得一种经验：“秀才遇到兵，有理说不清。和别人说事，还得拼大声。”不但如此，还有很多人得了这样一种经验：“与其讲理拼大声，还不如直接用侮辱性、断言式的语言和对方沟通，一般就能让对方火冒三丈，失去理性。”——你看，被我说中了吧，不然你怎么就跳起来了呢？

到了网络上，发言的环境变得更加恶劣，大家一上来就是用质疑、断言、侮辱谩骂式的语言沟通。这样一来，原本以为互联网可以打破层级，建立平等沟通的对话模式，反而会因为失去理性而成为暴力“恶言”的温床，人与人之间的平等交流也因此消失，网络交流戾气越来越重，谁也不愿意在里面多说话。

为什么那么多人现在不愿意玩微博，而愿意玩朋友圈，很大程度上就是因为微博是一个公共广场，如果没有讲理的文化，就会变成一个充满戾气的大染缸。微信是一个私人空间，和你交往的大都是和你有关的人，大家即便不懂说理，也会互相理解体谅，这样一来，大家当然更愿意去朋友圈交流了。

但是人不可能一辈子都生活在朋友圈，还有很多事情需要我们借助公共空间交流。比如城市出租车是否应该提高起步价？小区业主委员会讨论是否要提高物业费？是否应该征收环境污染税？这些都需要一个说理的公共空间。

如果没有一个讲理的公共空间，往大了讲，就无法让大家看到不同利益相关方的立场和理由，就很难有民主的决策。如果给了公共空间，大家还是相信“谁人多谁力量大”，又或者靠呛声、打断别人发言，侮辱别人人格来骂退对方，也不会形成让人心服口服的民主决议，在执行过程中也一定会走样，遇到各种阻力。

往小了讲，如果一个人不讲理，固然可以在一些环境，一些人面前赢得一时一地的优势。但是你不能指望靠这套游戏规则去和所有的人交流，也不可能指望别人真心认可你。

不过呢，一个人想说理也不容易。比方说，假如你碰到这样的情况，你会怎么办？

小万寝室有一个小李抽烟，另外两个人都不抽烟，小万非常讨厌小李在寝室里抽烟，和小李说过两次，没有什么效果，另外两个室友对小李抽烟这事持中立态度，小万又一次和小李做了沟通，结果反而更糟糕了。

小万：小李，你能不能不要在寝室抽烟呢？

小李：好好好，下次不抽了。

小万：还下次，我原来和你说过几次，你都没有改！

小李：哎呀，我都说下次不抽了，你还有完没完啊。我想在哪里抽烟是我的自由，你管不着！

小万：你在别的地方抽烟我是管不着，但是你在寝室抽烟，让我们大家吸你的二手烟，影响我们的健康，我闻到烟味又不舒服，你不能只顾自己一个人过瘾，影响我们大家的健康啊！我们大家都有意见！

小李：谁说大家都有意见？明明就是你和我过不去，喂，大刘，你说说，你对我有意见吗？

大刘：哎呀，就这么点小事，一个寝室的就别闹了，小万让你少抽点烟也是对你好，小万你也别和小李计较了，他就这臭毛病，我们不学他就好，算了算了。

结果小万的禁烟沟通又失败了。事后小万想，碰到小李这种不考虑公共利益的人，难道一定要吵一架，甚至打一架才能让小李不在寝室抽烟吗？

我们想，说服小李不在寝室抽烟的方法也许要因人而异来设计，包括先曲线救国，先说服两位室友和自己一起对小李施加压力，形成说理同盟。但如果小万想通过争吵来压倒小李，很难真的见效，反而会造成两个人关系紧张，甚至真的变成动手。你们还别说，还真是年年都有一个寝室的大学生因为很小的事情发生口角，最后发展到打架流血受伤，甚至造成更严重的事件。

徐贲先生在《明亮的对话》一书中写道：“在公共生活中的‘说理’是一种理**流、表达看法、解释主张，并对别人可能有说服作用的话语形式。说理的目的是要尽量消除人际意见对立，化解分歧。”

然而在我们的身边，却处处充斥着非理性的蛮横表达，很少见到能够理性说理的人。更让人难过的是，好不容易你想说理，遇到的往往都是不讲理的人和你争辩，最后大家干脆吵成一团，谁也讲不清楚道理。谁声音大，谁力量大，就好像是谁占了理。

我们当下的环境，还不是一个人人都愿说理，都会说理的环境，在这样的场景下，坚持讲理的人尤其显得迂腐，不聪明，不如那些奸猾狡诈的人得益。越是这样，我们越要提倡说理，而且我们建议——与其号召别人都来说理，不如我们自己先学会说理。

我们谈“说理”包含两个层次：愿说理和懂说理。

一方面，愿说理的人能够耐心倾听他人的观点、理由，先保证没有误解他人，即便遇到不讲理的人，也坚持用讲理的方式先沟通。

另一方面，愿说理的人会根据他人的表述，结合自己掌握的背景和信息，清晰且有理有据地说出自己的想法，这就是懂说理。

懂说理的人往往不着急马上在嘴上去表达观点，他在表达自己之前，会仔细思考以下的问题：

1.我要表达的观点是什么？

2.有哪些资料、数据可以支撑我的观点？

3.这些资料和数据有足够的说服力么？

4.有哪些资料和数据可以削弱我的观点？

5.有哪些概念和定义需要澄清？

6.我该用什么样的呈现方式表达自己？

7.我呈现的逻辑有误么？

8.什么样的语气更加合适？会不会太绝对？

懂说理不是每个人都能够做到的，因为要让别人觉得你说的话有理，你就得降低你的反应速度，提高你的思考深度。

说个理要想这么多细节，真是麻烦。如果把这样的方式用于日常生活中的小事交流，那还不得给累死？还是直接骂过去更给力。如果你是这样思考，你就很难成为一个理性思考者了。

我们倒不提倡在生活中所有的小事都用这么复杂的方式去说理。但越是有分歧的重要领域，越需要说理，特别是在社会领域，大到中国是否需要延迟退休、开放二胎，小到公司是否应该开发一个新产品，这样的领域要表达你的看法都需要懂说理。我们可以靠一时口舌之利让别人哑口无言，但无法让别人心悦诚服地接受你的观点，那么到了执行的环节，别人的情绪就会反弹，导致结果不会理想。

说理不是为了争论和压倒对方，而是一种“交流”。有条理有理据的文字和语言能更好地实现人与人之间的有效沟通。

需要强调的是，讲道理并不是摒弃情绪，单纯的讲道理是非常枯燥无味的。相反，在有着充足理由进行支撑的前提下，充盈的情感更有利于我们说理。

当一个社会中的大部分人是用“不讲理”的方式来沟通时，我们很难想象，在这个社会中会存在多少“合理”的制度和保障。

从下一节开始，我们就谈谈如何说理的具体方法。

互动练习

百度搜索一下“最伤孩子的十句话”，看看这些伤人的话是不是大都不讲理的话？把你的看法用长微博的方式@秋叶和@西安黄鑫。好总结，必转发。