在生活和工作中，总会出现你争我夺的局面，而且多少都会遭遇一些威胁，甚至落入危险的境地，那么这个时候你该怎么办呢？这个时候，如何进退，我们就不妨用点“斗鸡博弈”的智慧。
“斗鸡博弈”中的进退之道
哪一方能够前进，是由双方的实力所决定的，当两方都无法完全预测双方实力的强弱的话，那就只能通过试探才能知道了，当然有时这种试探是要付出相当大的代价的。
如果在斗鸡场上有两只好战的公鸡发生遭遇战，它们有两个行动选择：一是退下来，一是进攻。
如果一方退下来，而对方没有退下来，对方获得胜利，这只公鸡则很丢面子；如果对方也退下来双方则打个平手。如果自己没退下来，而对方退下来，自己则胜利，对方则失败；如果两只公鸡都前进，那么则两败俱伤。
因此，对每只公鸡来说，最好的结果是，对方退下来，而自己不退，但是此时面临着两败俱伤的结果。
不妨假设两只公鸡如果均选择“前进”，结果是两败俱伤，两者的收益是-2个单位，也就是损失为2个单位；如果一方“前进”，另外一方“后退”，前进的公鸡获得1个单位的收益，赢得了面子，而后退的公鸡获得-1的收益或损失1个单位，输掉了面子，但没有两者均“前进”受到的损失大；两者均“后退”，两者均输掉了面子获得-1的收益或1个单位的损失。当然这些数字只是相对的值。
如果博弈有唯一的纳什均衡点，那么这个博弈是可预测的，即这个纳什均衡点就是一事先知道的唯一的博弈结果。但是如果一博弈有两个或两个以上的纳什均衡点，则无法预测出一个结果来。斗鸡博弈则有两个纳什均衡：一方进另一方退。因此，我们无法预测斗鸡博弈的结果，即不能知道谁进谁退，谁输谁赢。
由此看来，斗鸡博弈描述的是两个强者在对抗冲突的时候，如何能让自己占据优势，力争得到最大收益，确保损失最小。斗鸡博弈中的参与者都是处于势均力敌、剑拔弩张的紧张局势。这就像武侠小说中描写的一样，两个武林顶尖高手在华山之上比拼内力，斗的是难分难解，一旦一方稍有分心，内力衰竭，就要被对方一举击溃。
斗鸡博弈在日常生活中非常普遍。比如，债权人与债务人之间的博弈类似于斗鸡博弈：假如债权人A与债务人B双方实力相当，债权债务关系明确，B欠A100元，金额可协商，若合作达成妥协，A可获90元，减免B债务10元，B可获10元。
如一方强硬一方妥协，则强硬方收益为100元，而妥协方收益为0；如双方强硬，发生暴力冲突，A不但收不回债务还受伤，医疗费用损失100元，则A的收益为-200元，也就是不仅100元债收不回，反而倒贴100元，B则是损失了100元。
因此，A、B各有两种战略：妥协或强硬。每一方选择自己最优战略时都假定对方战略给定：若A妥协，则B强硬是最优战略；若B妥协，A强硬将获更大收益。于是双方都强硬，企图获100的收益，却不曾考虑这一行动会给自己和对方带来负效益100。
故这场博弈有两个纳什均衡，A收益为100，B收益为0，或反之，这显然比不上集体理性下的收益支付，A、B皆妥协，收益支付分别为90、10。也就是债权人与债务人为追求利益最大化，会选择不合作，从某种意义上说双方陷入囚徒困境。
尽管在理论上有两个纳什均衡，但由于当今中国信用不健全（如欠债不还、履约率低、假冒伪劣盛行），法律环境对债务人有利，可想而知B会首先选择强硬。
因此，这是一个动态博弈，A在B选择强硬后，不会选择强硬，因为A采取强硬措施反而结局不好，故A只能选择妥协。而在双方强硬的情形下，B虽然收益为-100，但B会预期，他选择强硬时A必会选择妥协，故B的理性战略是强硬。因此，这一博弈纳什均衡实际上为B强硬A妥协。
欠债还钱博弈是假定A、B实力相当，如实力相差悬殊，一般实力强者选择强硬。比如，在家庭夫妻冲突中，首先退下阵的一般是丈夫。大部分夫妻怄气或吵架，最终胜利的总是妻子。
战国思想家庄子讲过一个故事，说斗鸡的最高状态，就是好像木鸡一样，面对对手毫无反应，可以吓退对手，也可以麻痹对手。这个故事里面就包含着斗鸡博弈的基本原则，就是让对手错误估计双方的力量对比，从而产生错误的期望，再以自己的实力战胜对手。
然而，在实际生活中，两只斗鸡在斗鸡场上要做出严格优势策略的选择，有时并不是一开始就能做出这样的选择的，而是要通过反复的试探，甚至是激烈的争斗后才会做出严格优势策略的选择，一方前进，一方后退，这也是符合斗鸡定律的。
因为哪一方前进，不是由两只斗鸡的主观愿望决定的，而是由双方的实力预测所决定的，当两方都无法完全预测双方实力的强弱的话，那就只能通过试探才能知道了，当然有时这种试探是要付出相当大的代价的。
在现实社会中，以这种形式运用斗鸡定律，却比直接选用严格优势策略的形式，要常见的多。这也许是因为人有复杂的思维、更多的欲望。
斗鸡博弈进一步衍生为动态博弈，会形成这样一个拍卖模型：拍卖规则是轮流出价，谁出的最高，谁就将得到该物品，但是出价少的人不仅得不到该物品，并且要按他所叫的价付给拍卖方。
假定有两人竞价争夺价值100元的物品，只要双方开始叫价，在这个博弈中双方就进入了骑虎难下的状态。因为，每个人都这样想：如果我退出，我将失去我出的钱，若不退出，我将有可能得到这价值100元的物品。但是，随着出价的增加，他的损失也可能越大。每个人都面临着是继续叫价还是退出的两难困境。
这个博弈实际上有一个纳什均衡：第一个出价人叫出100元的竞标价，另外一个人不出价（因为在对方叫出100元的价格后，他继续叫价将是不理性的），出价100元的参与人得到该物品。
一旦进入骑虎难下的博弈，尽早退出是明智之举。然而当局者往往是做不到的，这就是所谓“当局者迷，旁观者清”。
这种骑虎难下的博弈经常出现在企业或组织之间，也出现在个人之间。赌红了眼的赌徒输了钱还要继续赌下去以希望返本，就是骑虎难下。其实，赌徒进入赌场开始赌博时，他已经进入了骑虎难下的状态，因为，从概率上讲赌场是必胜的。
从理论上讲，赌徒与赌场之间的博弈如果是多次的，那么赌徒肯定输的，因为赌徒的“资源”与赌场的“资源”相比差距实在太大了。如果你的资源与赌场的资源相比很大，那么赌场有可能输的；如果你的资源无限大，只要赌徒有非0的赢的可能性，那么赌徒肯定会赢的。
学会牵着对方鼻子走
在生活和工作中，难免会出现你争我夺的情况，这个时候，就体现出斗鸡博弈的影响了。谁能够在你进我退之中占领上风，谁将会取得最终的胜利，成为那只赢的斗鸡。
1980年，美国总统竞选决战在共和党候选人里根与民主党候选人卡特之间进行，由于二人当时的实力旗鼓相当，因此他们展开了美国竞选史上最激烈的争夺战。
当时，卡特是已经当政4年的在职总统，但政绩并不突出，而且内政方面不能令人满意，国内通货膨胀加剧，失业人数猛增。人们对这些有关国计民生的问题十分不满，怨声载道。而这些正好成了里根手中的王牌，他集中火力攻击卡特经济政策失误，并宣称他要消除“卡特大萧条”。
而这时的卡特也抓住广大民众关心的战争与和平问题，指责里根增加防务开支的主张是好战之举。
里根与卡特就这样唇枪舌剑，拳来脚往，双方一时难分胜负。
20世纪80年代的美国，广播、电视、报纸等大众播媒对人们的影响极为广泛。一个人的形象，在美国民众的心中往往占有重要位置，有时甚至直接决定了选民投谁一票。所以，总统选举，与其说是选民在选择候选人的政策纲领，不如说是在品味候选人的性格、智慧、精力、风度。在这方面，里根可以说是占据了得天独厚的优势。
在里根当选共和党总统候选人之后，他当年在好莱坞演过的电影，一下子成了热门，全国各地影剧院、电视台争相放映。这股里根影视热风，无疑替里根做了一次绝好的宣传。人们从影视中看到，当年的里根英俊潇洒、精明强干，而现在仍然生机勃勃、干劲十足，风度不减当年。这给人们留下了一个很好的印象。
在里根影视风兴起的同时，里根还借电视媒体极力展示自己的风采。在与卡特的电视辩论中，里根表现得能言善辩、妙语连珠，而卡特则相形见绌、呆板迟钝、结结巴巴。因此在投票之前关键性的一场电视辩论后，民意测验的结果，支持里根的人上升到67％，支持卡特的人下降为30％。1980年11月4日大选结束，里根以绝对优势大获全胜。
里根的胜利，要归功于他巧妙地利用了大众传媒，通过电影、电视、广播等手段，让自己的形象深入民心。在这场斗鸡博弈中，里根成功地把握了进攻的主动，成了胜利的“斗鸡”。而卡特则显得捉襟见肘，被里根牵着鼻子走，最终走向失败。
有的时候，在进退之间为了占据主动，你也可以尝试一下寻找别人的软肋。只要抓住了对手的软肋，你就可以大胆“进攻”了。
诸葛亮初到江东，作为弱国的使者，而且独自一人，看上去势单力薄。江东的那些怕硬欺软的谋士们，人多势众，一个个盛气凌人。诸葛亮决心先打掉他们的气焰，所以出手凌厉，制人要害，像张昭这样的江东首席谋士，凭他的嚣张气势，也不过勉强与诸葛亮周旋了3个回合。他突出的弱点是主张降曹，投降是既无能又无耻的表现。诸葛亮瞅准这一点，在历数刘备一方怎样仁义爱民、艰苦抗击曹操之后，话锋一转：“盖国家大计，社稷安危，是有主谋。非比夸辩之徒，应誉欺人；坐议交谈，无人可及，临机应变，百无一能——诚为天下笑耳！”这样就一下子戳到了张昭的痛处，使他再也不能开口。
张昭以下的虞翻、步鹰、萍踪、陆绩、严峻、程德枢之流，都是上来一个回合就翻身落马的。如薛练与陆绩为了贬低刘备，抬高了曹操的身份，这就犯了当时士大夫阶层中的舆论大忌。诸葛亮抓住这一点，斥责他们一个是“无父无君”，一个是“小儿之见”，说得两个人满面羞愧，话都说不出来了。严峻与程德枢完全是迂腐儒生，一个问诸葛亮“适为儒者所笑”，诸葛亮尖锐地指出：“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事”，“小人之德……笔下虽有千言，胸中实无一策”，甚至屈身变节，更为可悲。准确有力地击中对方的弱点，使对方垂头丧气，理屈词穷。
在情况微妙的时刻，诸葛亮聪明地抓住了对方的软肋，只言片语就消灭了对手的气焰，为自己赢得了主动。在我们的日常工作中，总免不了要和别人唇枪舌剑，特别是在商业谈判中，如果可以先抓住对方的软肋，便可以迅速占据有利位置，让对方从一开始就处于下风，大大削弱了对方的士气和自信，从此便可以牵着对方的鼻子走。
事实上，在唇枪舌剑中，对手总有说漏嘴的时候，这正是反守为攻的好机会。这种办法用以对付傲气十足的对手较易奏效，因为他一丢丑很容易像斗败的公鸡一样，垂头丧气，沮丧不已。
用点以退为进的手腕
斗鸡博弈中提到，如果斗鸡的双方棋逢对手，且都僵持不下，往往会造成两败俱伤的结果。在这种情况下，适当地退让，然后再展开攻势的一方，往往能起到出其不意的效果。
以退为进，这也是在做人做事中不可或缺的一种方式。你先表现得以他人利益为重，实际上是在为自己的利益开辟道路。在做有风险的事情时，冷静沉着地让一步，往往能取得绝佳的效果。
让自己的利益和意图丝毫不露，尊重并突出别人的观点和利益，让对方因为你能投其所好而情愿做你要他做的事。这就是与他人合作的成功模式。人们常常不会正确使用这一模式，是因为他们常会忽略，如果我们过分强调自己的需要，那别人对此即便本来是有兴趣的，也会改变态度。
要感动别人，就得从他们的需要入手。你必须明确，要一个人做任何事情，唯一的方法就是使他自己情愿。同时，还必须记得，人的需要各不相同，各人有各自的癖好偏爱。只要你认真探索对方的真正意向，特别是与你的计划有关的，你就可以依照他的偏好去“对付”他。你首先要让自己的计划适应别人的需要，然后你的计划才有实现的可能。比如说服别人最基本的要点之一，就是巧妙地诱导对方的心理或感情，以使他人就范。如果说服的一方特别强调自己的优点，企图使自己占上风，对方反而会加强防范心。所以，应该注意先点破自己的缺点或错误，暂时使对方产生优越感，而且注意不要以一本正经的态度表达，才不会让对方乘虚而入。
有些被求者，以为帮助了别人，有恩于别人，心理上会不自觉地产生一种优越感，说不定还要对求助者数落一番。当你认为自己可能会被人指责时，不妨先数落自己一番，当对方发觉你已承认错误时，便不好意思再指责你了。
人际关系中暂时的忍让吃亏，可以获得长远的利益。关键是要学会不露声色地迎合对方需要，既以对方的利益为重，又为自己的利益开道。求人帮忙，可以先高后低，造成你大步退让的假象；或者循序渐进，由小到大，让对方无法察觉你“先得寸后进尺”的真正意图。
赫蒙是美国有名的矿冶工程师，毕业于美国耶鲁大学，又在德国的佛莱堡大学拿到了硕士学位。可是当赫蒙带齐了所有的文凭去找美国西部的大矿主霍斯特的时候，却遇到了麻烦。那位大矿主是个脾气古怪又很固执的人，他自己没有文凭，所以就不相信有文凭的人，更不喜欢那些文质彬彬又专爱讲理论的工程师。当赫蒙前去应聘递上文凭时，满以为老板会乐不可支，没想到霍斯特很不礼貌地对赫蒙说：“我之所以不想用你就是因为你曾经是德国佛莱堡大学的硕士，你的脑子里装满了一大堆没有用的理论，我可不需要什么文绉绉的工程师。”聪明的赫蒙听了不但没有生气，相反心平气和地回答说：“假如你答应不告诉我父亲的话，我要告诉你一个秘密。”霍斯特表示同意，于是赫蒙对霍斯特小声说，“其实我在德国的佛莱堡并没有学到什么，那3年就好像是稀里糊涂地混过来一样。”想不到霍斯特听了笑嘻嘻地说：“好，那明天你就来上班吧。”就这样，赫蒙在必要时退让了一步，轻易地在一个非常顽固的人面前通过了面试。
也许有人认为赫蒙那样做不十分合适，问题是能不能做到既没有伤害别人又能把问题解决。就拿赫蒙来说，他贬低的是自己，他自己的学识如何，当然不在于他自己的评价，就是把自己的学识抬得再高，也不会使自己真正的学识增加一分一毫，反过来贬得再低也不会使自己的学识减少一分一毫。
遇到这样的情况，人们往往喜欢尽量表现出自己比别人强，或者努力地证明自己是有特殊才干的人，然而一个真正有能力的人是不会自吹自擂的，所谓“自谦则人必服，自夸则人必疑”就是这个道理。
让步其实只是暂时的退却，为了进一尺有时候就必须先做出退一寸的忍让，为了避免吃大亏就不应计较吃点小亏。美国第一届总统华盛顿在任时，身边的副总统是德雷斯顿，这是个闲差，德雷斯顿却把它变成具有实权的职位，他常常在演说时讲一些他做副总统时闹出的笑话，这样做的结果非但没有降低自己，反而赢得了敬佩和拥护。
退让有时只是表面上做出让步，实际上却暗中又进了一步。这种方法以假掩真、以应该实，它反语正说，虚实不定，是令对手难以捉摸、防不胜防的以退为进的高超技术和策略。
有一次，世界著名滑稽演员胡珀在表演时说：“我住的旅馆，房间又小又矮，连老鼠都是驼背的。”旅馆老板知道后十分生气，认为胡珀诋毁了旅馆的声誉，要控告他。
胡珀决定用一种奇特的办法，既要坚持自己的看法，又可避免不必要的麻烦。于是，他在电视台发表了一个声明，向对方表示歉意：“我曾经说过，我住的旅馆房间里的老鼠都是驼背的，这句话说错了。我现在郑重更正，那里的老鼠没有一只是驼背的。”
“连那里的老鼠都是驼背的”，意在说明旅馆小且矮；“那里的老鼠没有一只是驼背的”，虽然否定了旅馆的小和矮，但还是肯定了旅馆里有老鼠，而且很多。胡珀的道歉，明是更正，实是批评旅馆的卫生情况，不但坚持了以前的所有看法，讽刺程度更深刻有力。
用一点“威慑战略”
要让自己的威慑更加有效，要有“壮士断腕”的行为，表达出你孤注一掷的决心，对方才会有所忌惮。
按博弈论的说法，“斗鸡博弈”有两个“纳什均衡”：“你进我退”，“你退我进”。自己的行为取决于对方的行为，而且双方都是这样的选择。那么，最后的“纳什均衡”究竟会出现在哪一点？也就是到底是谁进攻谁撤退呢？
这就要看谁使用了“威慑战略”，并更为有效了。那么，什么是“威慑战略”呢？
就是选择“威慑”的一方要表现出义无反顾、势不可当的样子，以大无畏的气势震住对方。“狭路相逢勇者胜”，就是这个意思。当然“威慑战略”也是平等的，双方都可以采用，若对方表现得比你还勇猛，你就要“识时务者为俊杰”了，与“愣头青”去拼命是不值得的。
讲个战争年代的故事：一场血腥战役之后，敌我双方的两个士兵狭路相逢了。他们都已身心疲惫，但双方都勉力对峙，枪口对着枪口，目光对着目光。终于，一个士兵的信心崩溃了，扑通一下跪地求饶。当另一个战士吃力地夺过他的枪支，发现里面根本没有子弹时，也一下子瘫倒在地，因为这个战地早就弹尽粮绝。
可见，勇还是不勇，有时并不需要真正的较量，而只需将“勇”的信息传递到对方即可。这个理论，甚至在人类与野兽的较量中也通行。
在很多情况下，博弈就是比拼谁比谁更有威慑力。下面的故事正应了这样一句话：“软的怕硬的，硬的怕横的，横的怕不要命的。”
一个面带菜色衣着简朴的农民乘坐长途汽车，因为带的杂物太多，被司机训斥后蜷缩在车尾角落里。
车行半路，被劫匪劫持了，司机被凶狠的歹徒用刀顶住脖子，眼见一场面对全体乘客的抢劫就要发生。农民突然站了起来，大叫一声：“给我住手！”然后写了一张纸条递了过去。几个歹徒读罢字条，互相对视片刻，竟然迅速下车逃跑了。大家诧异地问他：“你是警察？”“不是。”“你是军人？”“也不是。”“那你怎么这么厉害？”“老实说，我今天正好带着借来的大笔钱，被他们抢走的话我也只有死路一条，所以只得铤而走险了。我在纸条上写的是：快滚蛋！我是一个持枪在逃犯，惹火了我就杀了你们。”
所以“横的还是怕不要命的”，“威慑战略”在某些时候还真管用。你给别人的威慑不一定代表你真会那么去做，只是给别人一种震慑力或假象，在生活中采用一些假的威慑，或许可以解决一些难题。
越剧电影《追鱼》中也有类似的情节。书生张郎被宰相府招为女婿，但因家贫而遭宰相的女儿牡丹嫌弃。而在张郎读书处水潭里的鲤鱼精，因爱慕张郎而变作牡丹的模样来与他私会。张郎误以为她是真的回心转意，便与她情投意合相悦甚欢。终于事发东窗，两个牡丹真假难辨。断案的包公知道了事情的原委，假装要当庭杖打张郎。这时真的牡丹无动于衷，甚至幸灾乐祸，而假的牡丹则难掩忧心。明察秋毫的包公一看，心里便有数了。
如果鲤鱼精知道一点博弈论的话，在洞察包公的用意后也装作无动于衷、幸灾乐祸的样子。那么，或许包青天也无能为力了。
不过反过来说，有的时候，人们给出的假威慑并不管用，特别是当对方拿出破釜沉舟的勇气时。我们再看一个经常出现在电视剧里的例子：
一位姑娘与小伙子相爱，但姑娘的父亲坚决反对，以断绝父女关系相威胁。如果姑娘相信的话，她可能会中断与恋人的关系，因为恋人是可以选择的，而血源是不能替代的。庆幸的是，这是个聪明的姑娘，她知道父亲不会那么做。因为那样的结局对父亲更加不好，不但失去女婿，还会失去女儿。她义无反顾地将“生米煮成了熟饭”，勇敢地结婚了。
用博弈论的话来说，父亲的“威慑”也是个不可置信的假威慑。最后的结果，父亲还是接受了这个当初并不喜欢的女婿。
“威慑战略”可能只是一种“虚张声势”，它不一定会真正地实施。如何识破对方的“虚张声势”呢？这就要看对方的威慑是否可以置信。当父亲威慑顽皮的孩子“你再吵，我就把你从窗外扔下去”，这种大而不当的威慑就不用置信。
威慑在什么时候才是可信的？答案是，“只有在当事人不施行这种威慑，就会遭受更大的损失时。”
警察奉命拦截一支游行队伍，群众情绪激动，警察严阵以待，冲突一触即发。若游行群众表现出不可遏制的愤怒，拼死冲破封锁线的勇气，警察最好是让开，否则就要面对怒火中的群众。但若警察排成铜墙铁壁，并威慑“我们死也不会放你们过去”那群众就要考虑了。那么如何判断警察的威慑是真的呢？如果警察接到了上级的命令“不成功便成仁”的话，那么不要怀疑，他们将不惜代价也要挡住游行队伍了。
综上，要让自己的威慑更加有效，要有“壮士断腕”的行为，表达出你孤注一掷的决心，对方才会有所忌惮。
如何面对威胁和承诺
在博弈中，威胁、承诺都是惯用伎俩，懂得斗鸡博弈的道理往往有助于我们洞悉某些局中的不可置信的威胁、不可置信的承诺等。
在一次博弈论课上，一名教授对学生们说：“你们每个人必须给我10元钱，否则我就要去自杀。”学生们哄堂大笑，因为他们觉得他在开玩笑。他的威胁是不可置信的。如果他真要以自杀来威胁讹诈学生的钱财，他怎样做才能成功？博弈论中是否相信一个人，不是看他说了什么，而是看他做了什么——行胜于言。所以教授应该爬到高高的教学楼顶，翻到栏杆外，站在危险的边缘，然后再提出每人给他10元钱，这时候（至少是大部分）学生们会乖乖地掏出10元钱来。因为他威胁变得可信了——他现在随时有生命危险。
在生活中，人们惯用威胁和恐吓来达到自己的目的。但是，理性的参与者会发现某些博弈中威胁是不可置信的，即塞尔顿（Selton，1994年经济学诺贝尔奖得主）所谓的“空洞威胁”（empty threat）。威胁不可置信的一个重要原因是：将威胁所声称的策略付诸实践对于威胁者本人来说比实施非威胁声称的策略更不利。既然如此，我们就没有理由相信威胁者会选择其威胁所声称的策略。
比如有一个垄断市场，唯一的垄断者独占市场每年可获得100万的利润。现在有一个新的企业准备进入这个市场，如果垄断者对进入者采取打击政策，那么进入者就将每年亏损10万元，同时垄断者的利润也下降为30万元；如果垄断者对进入者实行默认政策，那么进入者和垄断者将各自得到50万元利润。现在，为了防止进入者进入，在位的垄断企业宣称：如果进入者进入，那么它就会选择打击政策。
但是，如果读者把这个市场进入博弈的博弈树画出来，再用逆向归纳方法求出均衡路径，你会发现什么？
我们会发现均衡路径是进入者进入，而在位者默认。在位者的威胁将是不可置信的，因为给定进入者真的进入了，在位者选择默认而不是打击将更符合其利益，所以在位者宣称要实施打击，也只是说说而已。不可置信的威胁的产生，是因为威胁者选择其威胁所宣称的行动时，对其自己并没有好处，因此威胁不可置信。这里，对自己并没有好处应当做一个稍宽泛的理解，有时候它可能并不是表示对自己伤害几多，而是因为实施该行动的成本太高而使之无法实施。无法实施的威胁行动，自然就是不可置信的威胁。
这一观念可以解释生活中的诸多现象。
在公司里，员工常常会策略性地提出加薪，而威胁老板加薪的一个常见版本就是“如果不给我加薪，那我就将离职”。问题是，老板会不会理睬员工的威胁呢？显然，老板非常理性。如果员工并没有其他的去处，老板就不会理睬员工的加薪要求。只有老板相信员工会离去，并且他觉得多花点钱留住员工是值得的时候，他才会给员工加薪。
譬如，两个国家之间没有犯罪引渡条约，一个罪犯若在一国犯罪而又能成功潜逃到另一国，那么尽管前一个国家有明确的法律制裁规定，但是对罪犯将没有太大的约束力。对于罪犯来说，那只是一个不可置信的威胁，他可以成功地逃避惩罚。这可能就是劫机之类的犯罪更多地发生在缺乏引渡条约国家之间的原因。如果存在引渡，那么惩罚威胁将是可信的。
在师生之间，有时也会存在不可置信的威胁。教师为了让学生更加努力学习，有时会故意夸大命题和阅卷的严格程度。但是，学生很清楚的是教师不可能让大面积的学生不及格，所以他们就不会理会试题的难度。如果他们预计95％的学生会及格，那么他们就只需要让自己进入那95％就行了，并不会担心绝对分数是否会达到60分。如果教师真的想通过考试压力来迫使学生努力学习，那么他应当公布更低的相对及格标准，比如无论考多少分，都只有70％的同学才算作及格；但是，这样的做法并不合理。
为了使威胁变得可信，人们可以采取承诺行动。承诺行动的基本思想是通过限制自己的某些策略选择，从而使得其选择特定策略的宣称使意图变得可信。或者说，承诺行动是局中人通过减少自己在博弈中的可选行动来迫使对手选择自己所希望的行动。其中的道理在于：既然对方的最优反应行动依赖于我的行动，那么限制我自己的某些行动实际上也就限制了对方采取某些行动。如果某些承诺行动只是增加了选择某些行动的成本，而不是使该行动完全不可能被选取，则被称为不完全承诺。
虽然语言也可以作为一种承诺，但我们这里讲的承诺行动更注重要落实在“行动”上。“行胜于言”是博弈论的基本教条。一个人嘴巴上可以说得天花乱坠，而理性的人只看他的行动。
假设在位的垄断企业事前扩大生产能力造成过剩生产能力（这可以降低它打击进入者的成本），而每年对这些过剩生产能力的维护费用为30万，那么这项投资使得其每年的垄断利润从100万下降到70万；但是，如果进入者进入，在位者实施打击的成本降低了，即使扣除过剩生产能力的维护费用也可获得利润30万；如果进入者进入而在位者默认，那么在位者的利润为50万-30万＝20万。从而使打击的威胁变得可信了。因为，如果进入者进入的话，在位者实施打击得到30万的利润比选择默认得到20万要好。而正是由于打击威胁可以置信，因此进入者就不会进入，从而在位者将得到70万的利润。与不扩大生产能力而进入者进入，在位者默认而只能得到50万利润的情况比较，扩大生产能力虽然带来每年30万的维护费用，但这样做仍然是值得的。
当然，企业也可以用其他的方式来承诺一定采用打击政策。比如，它可以召开一个新闻发布会，对社会公开宣称自己的打击意图。尤其是有声望的大企业使用这一招常常是有效果的。因为有声望的大企业言出必行，如果它将来不这样做就会损害企业的声誉。这相当于企业主动切断了“沉默”的道路而无路可退，只有打击。
或者，企业也可以用一个赌博合同来阻止对手进入。比如，在位的垄断企业跟另外一个第三方订立赌约：“如果进入者进入而我不打击，那么我就输给你50万。”在这样的一个赌约下，当进入者进入而在位者默认，虽然获得利润50万，但支付赌注50万出去，净所得为0，还不如打击得到利润30万而不需支付赌注。所以打击威胁也就变得可信了。有意思的是，企业并不会真的付出这50万的赌注，因为打击威胁可信时进入者就会选择不进入，从而在位者并不需要付出这50万却得到了垄断利润100万，赌约成立的条件也不会发生。这正是博弈中的一个有意思的地方，很多现实的博弈结果，常常是受到那些从未发生的事件所左右的。
但要注意的是，与空洞威胁一样，有时候博弈中的承诺也是不可相信的，这样的承诺被称为空口承诺。空口承诺之所以难以令人相信，是因为它太廉价，人们没有理由去相信。尤其是，如果一个空口的承诺本身不符合承诺者的利益，那我们就不应指望他会遵守承诺。
廉价的口头承诺是不可置信的，博弈论讲究的就是看一个人的实际行动。这是一个基本的原则，这个原则在生活中是广泛适用的。比如一个男孩子对一个女孩子许诺会爱她一生一世，如果女孩子就这样相信了他的话，那就太不理性了。因为，说一句“我爱你”是非常容易的事，仅仅是嘴里说出的誓言是非常廉价的。如果男孩子更愿意在女孩身上花钱，更多地花费精力关心女孩子，那么他的承诺就更为可信，因为他为他的承诺付出了代价。
设想一个很小的承诺与威胁，比如，参加考试的学生承诺在没有老师的情况下绝不作弊，却不难想象在考场里没有监考老师的时候，会是一种什么样的景象。学生并不都是品德高尚、自制力强的人，即使在有老师监督考场，并威胁如果有学生敢于顶风作案，必然严惩不贷，比如考试卷直接作废，找家长等。设想一下，如果这些威胁仅仅是威胁，在学生作弊后没有认真采取什么严惩的行动，那么学生作弊的风险非常小，考场纪律依然与没有老师一样。由此可见，有些时候，监考老师不得不对学生进行专制式的惩罚。
契约为何成为一纸空文
斗鸡博弈是博弈论一个奇特的现象，本应是合则两利，分则两害，但现实中往往是两败俱伤或一方吞并另一方。
其实，斗鸡博弈如果按照博弈原理，双方应该是合则两利，分则两害。但在历史上，斗鸡博弈双方往往是两败俱伤或者一方吞并另一方的结局居多。甚至如果双方都不遵守博弈规则，极有可能导致同归于尽的结局。这是斗鸡博弈最悲惨的结局。这种结局历史上是否有呢？在春秋初期虞、虢两国演绎的唇亡齿寒的故事就是斗鸡博弈最具有代表性的悲剧性的结果。
在博弈论中，有一个奇特的现象就是斗鸡博弈，指双方实力相当的时候，要猜测对手做出什么选择，自己选择最佳策略维护自己的利益。双方都具有互助互济的精神，而且要保持高度、充分的信任，任何一方只要有了“人不为己，天诛地灭”的想法，双方都会陷于孤立无援的处境；而如果双方都打对方的主意的时候，必然会陷于双方同归于尽的悲惨境地。所以，任何一方的改变，或者任何外来势力的参与，都可能导致这一均衡的打破。
春秋时期，今天山西境内实力较强的晋国南面有两个小国，虞国（山西平陆）和虢国（河南陕县）。虞国、虢国虽然地狭人稀，国力弱小，但由于长期跟戎狄杂居，民风强悍。由于世代相邻，实力相当，这两个国家谁也吞并不了谁，反而在对付戎狄侵略的过程中互助互济，结成了统一战线。如果用博弈观点来看，虞和虢找到了最佳均衡点。
这两国都和周天子有较多的联系和交往。虢国跟周天子特别亲，曾接任郑庄公任周天子卿士，在长葛之战担任下军统帅。虞、虢两国互结同盟，以为犄角，是一种典型的唇亡齿寒的关系。
然而，不幸的是，这时候已经有一个大国盯上了这两块肥肉。这就是晋国。晋国从西周初年被分封到山西境内，实力一直不弱。到晋献公的时候，结束了家族的内部纷争，奋发图强，极力开拓疆土。
对国家而言，吞并他国是壮大自己的最佳策略。当时，地处黄河南的虢国，是晋国向中原发展的首要障碍。晋献公遂下决心灭虢，但灭虢又必须经过南部边境的另一小国虞，而虞、虢两国唇齿相依，关系又十分密切，倘使晋国开启战端，就会陷入两线作战，犯兵家大忌。所以，晋献公必须采取对策，打破虞、虢两国的共赢博弈状态。
晋献公为打破对手建立的战略联盟而征求臣下的意见。大臣荀息提出了个简单而又适用的方案。他请晋献公用自己最喜欢的北屈的良马、垂棘的玉璧，献给虞君，假道虞国而伐虢。
晋献公舍不得宝马和美玉，荀息劝他说：“若得道于虞，犹外府也。”
晋献公担心虞国有贤臣宫之奇，怕虞君不会上当。荀息申辩说：“宫之奇之为人也，濡而不能强谏，且少长于君，君昵之，虽谏，将不听。”于是，晋献公决计贿赂虞君，假道灭虢。
情况正如荀息所料，虞君一看到良马宝玉，就陷入了利令智昏的地步。很快就答应了晋国的借道要求，虞、虢两国脆弱的联盟顿时土崩瓦解。虞国大夫宫之奇向虞公讲述了“辅车相依，唇亡齿寒”的道理。指出虞国和虢国休戚相关，荣辱与共，借道无异于自杀。然而，虞公有了自己的小算盘。在他看来，晋国和虞国是同宗，同宗的晋国正在强大，依附晋国，必然获得更大的收获。事实是这样吗？晋和虞真实的博弈应该是怎样的呢？
很显然虞公错误地估计了虞和晋的形式。对晋国来说，与虞国这样小的邻国互助互济明显是得不到最大好处的。因为不占据对方的土地和人口，只能弄到点蝇头小利。最好的方法就是把对方的人口和土地据为己有，才能获取最大利益。所以，从一开始，晋国从内心深处就准备消灭这些小国。对虞公来说，他的想法也不无道理。晋、虞同宗，从血缘关系上与晋国更接近，都是周王室的后裔。而且与一个大国结成攻守同盟比与一个小国结成战略联盟似乎要划算得多。
虞公的想法相当幼稚。虞、虢两国旗鼓相当，在双方势均力敌的时候，又面临着共同的敌人，所以虞、虢能够找到最佳均衡点，能够做到同舟共济。虞公想与晋这样的大国结盟，无异于与虎谋皮。因为晋、虞的均衡点是偏向晋国的。所以虞公一开始就做出了一个错误的博弈选择，没有看到任何平等都是建立在实力基础上的。
虞公迫不及待地出兵和晋国兵合一处，共同讨伐昔日的战友虢国。虢国还真不是弱者，丢了山西平陆县，但元气不伤，然而战略要地和军事虚实还是都被晋国摸清楚了。晋国知道虢国实力不弱，暂且退兵。随后两年里，晋献公屡次催促大臣苟息再次发兵打虢国。荀息说：“如今虢国和狄人作战，咱们坐山观虎斗吧。”这其实也是一种非常高明之举。
晋国和虞国在虢国实力较强的时候出兵攻打，并没有完全实现预定的目的。所以，在对手实力强劲的时候出兵是不明智的。但当虢国和狄人打得死去活来的时候出兵也是不明智的，这很可能导致灭了虢国而与狄人交手，或者把虢国推向了狄人一方。因此，静观对手实力削弱才是理智的。当等对手耗尽自己的力量时，又必须立刻出击，不给对方恢复元气的机会。
最后这一场三方的博弈结局很明显。晋献公二十二年即公元前655年，晋国趁虢国实力大大削弱，再次借道虞而伐虢，灭掉虢国，虢公狼狈逃往周地。在荀息的策划之下，晋师于返回晋国的途中，乘虞国毫无戒备，突然发起袭击，轻而易举地灭掉虞国，俘虏了虞君。
虞、虢从相互依靠到最后共同灭亡，最重要的原因就在于两国建立的共赢博弈太脆弱了，经不起外来力量的推动。而虞公在**面前算错了形势，错误地推断了博弈均衡点，最终留下了唇亡齿寒的故事。
斗鸡博弈是博弈论中的一种典型。处于博弈状态的斗鸡实力相当，如果两者同时出击，往往是两败俱伤，当然，这种两败俱伤不是对等的。但一方想彻底战胜对手而毫发无损也绝不可能。所以处于斗鸡对抗的时候，一方总想自己前进，而另一方自动后退，这是一种均衡，只是一种不对等的均衡。
其实，双方各让一步，也是较为理想的一种均衡。然而，双方同时做出让步的机会少之又少。这是因为博弈双方的出发点都往往是希望对方让一步，而自己进一步，从而使自己得到好处。所以，斗鸡博弈中，双方都不敢轻易做出让步，因为这种历史教训实在太多而且血腥。春秋时期的吴越争霸就是一个典型的事例。
吴越两国国土相当，实力相当，但吴国最初似乎并不屑把越国当作主要敌人。它频频地进攻楚国。最凶狠的一次，在公元前506年冬天，吴王阖闾任用当时最杰出的军事家伍子胥和孙武，仅仅凭借三万人，千里挺进，直插楚国腹地，到楚境内决战，七战七胜，打垮二十万楚军，攻人郧都，险些使楚国亡国。
就在吴国主力都集中在楚国攻城略地的时候，越国趁火打劫，派兵攻人吴国。从当时的形势来说，也就是一场斗鸡博弈。
在吴越这场博弈中，吴国进攻楚国，越国趁机攻人吴国。吴王阖闾的弟弟夫差乘机自立为王，阖闾无奈，率军回国，夺回王位。吴军退回了国内，越军也退回了。吴越又保持了不战不和的状态。
公元前496年，越王允常死了，勾践继位，阖闾想教训这个年轻的小后生，于是双方展开大战。勾践先以敢死之士冲击吴军，被吴军击退，于是派犯罪的刑徒向前挑战，他们前进到吴军阵地前面，大喊一声，然后集体自杀。吴军看得目瞪口呆，越军乘势大破吴军。
在这场战争中，吴王阖闾死在初出茅庐的勾践手中。阖闾临死前，叮嘱儿子夫差一定要报这一箭之仇。三年后，勾践听说夫差天天喊复仇，决定先下手为强，于是点齐全国三万壮丁，浩浩****杀向吴国。吴越激战于夫椒，夫差年轻气盛，伍子胥老谋深算，吴军统帅调度灵活，指挥得当，士兵怀着为先王复仇的决心，奋勇出击，结果勾践被打得一败涂地，勾践仅带着残余的五千人躲在会稽山中惶惶不可终日。
夫椒之战以后，勾践仅仅剩下五千人。这已经从一场旗鼓相当的斗鸡博弈转化成为实力一边倒的不对称博弈。
在这两场博弈中，实力相当的吴、越先后主动发起进攻。按照斗鸡博弈的理论，如果双方都前进，那么必然使双方都遭受损失。
然而，真正的斗鸡博弈，在真正打击对方的时候，总会想方设法削弱对手，让自己获取利益，也就是以最小的损失获取最大的利益。所以，在穗李大战中，勾践巧妙地利用死囚集体自杀来挫败对方的锐气，而在夫椒之战前，吴军制定了复仇计划，双方交战，夫差一马当先，极大地激励了士气。
所以，在这两次博弈中，主动进攻的一方先后遭到失败，实际上是败在策略上。
这时候的形势对吴国极为有利，而越国则处在亡国灭种的边缘。吴国已经击溃了越国的全部主力，无论越国下一步怎么走，吴国要消灭越国，已经是举手之劳。而对越国来说，自己无论进攻还是后退，都已经无法决定越国的命运。
唯一的希望是吴国主动退却，给越国喘气的机会。但这种机会太渺茫了。因为吴国权臣伍子胥明白吴越同处三江之地，不能长久并存，现在越国战败，正是吞并它的土地和人口最好时机。
然而，在关键时刻，勾践的本性和夫差的贵族傲气同时出现了，勾践派文种“卑辞厚礼”向吴国求和，甚至愿意以身为奴，保存越国。而意气风发的夫差却小看了这位甘愿为奴的君王，在他看来，勾践为奴，无异于整个越国的臣服。这和吞并越国的国土和人口并没有什么两样。于是，夫差很爽快地答应了这位穷途末路的越国君主，保存了越国。而吴王夫差的视野从此投向了辽阔的北方，那里有更强硬的对手晋国和齐国，有令人羡慕的“霸主”名分。这一切，似乎对这位血统高贵的君王更有吸引力。
从公元前489年，吴国全面转向北方，开始与齐国展开生死博弈。夫差先攻灭位于河南淮阳的陈国，解除了北进时来自侧翼的威胁，接着，攻打鲁国，打开进军中原的大门。
为了建立北上的战略基地，打通向北进军的交通运输线，吴国开凿了我国历史上第一条人工运河——阡沟。公元前485年，吴在陆地组建鲁、郑、郯等国联军由陆上进攻齐国；同时组建了中国历史上第一支海军，由长江人海，向山东半岛迂回包抄，攻打齐国的侧翼。
公元前484年，夫差得知齐国动乱，再次决定攻齐。齐、吴两军会战艾陵，吴军四面合围，大败齐军，十万齐军基本全军覆灭。然而，夫差的北伐，是一场典型的斗鸡博弈消耗战，吴国精锐就这样一批批暴尸荒野，而为夫差赢得的却是一个虚假的“霸主”称号。
而此时的越国呢？勾践为奴三年，最后回到越国，在范蠡、文种的帮助下，他制订了“十年生聚”“—十年教训”的战略计划，一面努力生产，一面鼓励夫差北上，又送美女西施**夫差，用大量的财物离间吴国的君臣。经过十年时间，越国君臣上下齐心，十年磨砺，养精蓄锐；吴国不停地东征西讨，大批精锐暴尸荒野，吴强越弱的形势已经悄悄地发生了根本的变化。
公元前482年，吴王夫差带领全国的主力在黄池与晋争霸，勾践和他的谋臣认为时机成熟，在泓水歼灭吴军，并乘势攻人吴都。夫差大惊失色，率军回援，但为时己晚，只能向越国求和。
这时候的吴越，可以说还是两只旗鼓相当的斗鸡，只是骄横的吴国小看了勾践，纵虎归山，跑到北方去，把自己柔软的腹部暴露在越国的利爪下。然而，此时的吴国已经后续无力，所以，过了四年，吴国发生灾荒，勾践再次进攻，在笠泽与吴军隔江对峙，消灭了吴军仅有的主力。
这时候的吴越，又形成了越强而吴弱的“一边倒”的局面。
对吴国来说，唯一的机会也就是自己曾经做过的，越国乖乖退让，给它喘气的机会。然而，从君王到奴隶，又从奴隶到君王的勾践，不会再让对手变成与自己平级的斗鸡。
于是，公元前475年，勾践率军猛扑吴国都城姑苏，围城三年，夫差求和不成，城破自杀，吴国灭亡。
吴越博弈，吴国都是由于主动退让而让对手胜出，吴国对越国而言，它的行为自始至终都像个绅士，不把对手逼上绝路。