兵圣孙武不存在，原型是同时期另一位传奇人物

银雀山汉简《孙子兵法》

兵圣遗书的发现

两座墓都出土了半两钱，其中一号墓还出土了三铢钱，但没有五铢钱。据《汉书·武帝纪》，三铢钱的使用时间是在前140年至前136年，而五铢钱要从前118年才开始使用。另外，二号墓出土了一篇《汉武帝元光元年历谱》。汉武帝元光元年为前134年，这也是目前发现我国最早最完整的历谱。总之，这两座墓葬的时间应该在前134年至前118年之间的汉武帝中期，与太史公大概同时代。

二号墓的竹简只有一篇历谱，而一号墓的竹简内容就丰富了。其中出土竹简共四千九百四十二枚，经整理，包括《孙子兵法》《孙膑兵法》《六韬》《尉缭子》《管子》《墨子》《晏子春秋》等著作。而最引人注意的，当然就是大名鼎鼎的《孙子兵法》与失传已久的《孙膑兵法》。

汉简《孙子兵法》出土后，不少学者据此认为，这证明《孙子兵法》就是孙武本人作品，孙武也是真实存在的春秋人物。不过，如果认识到汉简《孙子兵法》只是与《史记》同时代的作品，就会发现这个问题并非这么简单。

孙武存在吗？后世文献经历层累

关于孙武的故事，我们最熟悉的是《史记·孙子吴起列传》的记载：

孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：“子之十三篇，吾尽观之矣，可以小试勒兵乎？”对曰：“可。”

阖庐曰：“可试以妇人乎？”曰：“可。”……于是阖庐知孙子能用兵，卒以为将。西破强楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉。孙武既死，后百余岁有孙膑。膑生阿、-之间，膑亦孙武之后世子孙也。孙膑尝与庞涓俱学兵法。……孙膑以此名显天下，世传其兵法。

这篇关于孙武最早的传记，提供的信息却非常简略。《孙子吴起列传》的“孙子”包括孙武、孙膑两代齐国人，但孙膑的事情详细，而孙武的事情简略。这篇传记大概只说一件事，就是孙武因《兵法》十三篇为吴王阖闾接见，然后为吴王练兵，杀死不听令的两个宠妃。最后吴王让孙武担任将军，之后阖闾“西破强楚”、吴王夫差“北威齐晋”，孙武都有参与的功劳。而孙膑则是孙武的后人。

除了《孙子吴起列传》外，《史记》还有其他对孙武的零碎记录。

在《律书》中，称“吴用孙武，申明军约”，在《吴太伯世家》《伍子胥列传》中，提到阖闾三年时阖闾谋伐楚国郢都，此时孙武以军民疲惫为由劝阻，到九年时伍子胥和孙武才建议阖闾出兵。此外，《货殖列传》提到一句“孙吴用兵”，没有具体说是孙武还是孙膑。

《史记》关于孙武的记载只有这些。至于孙武何时入吴，如何辅助吴国称霸，又因何去世？这些没有更多记载。

银雀山汉简《见吴王》与《孙子吴起列传》的记录大同小异，虽然具体细节颇有不同，但总体只涉及孙武为阖闾练兵一件事。

在《史记》之后，关于孙武的记载逐渐丰富，但又明显出现不少矛盾之处。

东汉《越绝书》说“吴王客齐孙武冢”在苏州巫门外离县城十里的地方，这是关于孙武墓最早的记录；唐代《吴地记》还有“吴偏将军孙武坟”的记载，但宋代《吴郡图经续记》《吴郡志》中，已没有孙武墓的记载了，大概此时孙武墓已无存。

《新唐书·宰相世系表》中给出了一个完整的孙武世系，原来孙武是齐国大夫田（陈）完之后，田完四世孙是田无宇，田无宇有两个儿子田恒和田书。田书因为攻打莒国有功，被齐景公赐孙氏，封地在乐安。

孙书生孙凭，担任齐卿；孙凭生孙武，孙武字长卿，因田鲍四族之乱奔吴。孙武又有三子孙驰、孙明、孙敌，孙明的封地是富春。孙明生孙膑，孙膑生孙胜，为秦将。不过在《全唐文》所引的墓志铭、神道碑中，却又提到孙武是春秋卫国孙氏之后。

今天山东惠民、乐昌、博兴、广饶等地争夺“孙武出生地”，来源就是《新唐书》“乐安”的所在地，但其中讹误非常明显。

从记录春秋史料最翔实可靠的《左传》看，田书于前523年攻莒立功，但于前484年在吴齐艾陵之战中战死。阖闾即位于前514年，并于前506年攻破楚国郢都。所以，孙武不太可能是田书之孙。至于“田鲍四族之乱”也没有依据，虽然齐国在前532年发生了田、鲍二氏驱逐栾、高二氏的事件，但时间相差较远，而且田氏本身是胜利者。

东汉《吴越春秋》又说孙武是“僻隐深居”的吴人，因伍子胥引荐而见到阖闾，对孙武是齐人的说法表示质疑。虽然这种说法没有流传开来，但孙武在苏州有个隐居地，又成了后世发挥的对象。明代小说《东周列国志》中，就说孙武隐居在罗浮山以东。现代人陆允明主编的《兵圣孙子与苏州》（古吴轩出版社1994年版）一书中，则首次指出孙武隐居在太湖湖畔穹窿山。到今天，穹窿山被广泛认可为孙武隐居地和《孙子兵法》著述处。

如果以《史记》及更早的史料去检讨孙武的出生地、隐居地、归葬地，会发现有明显的“古史层累”过程。

实际上，《史记》关于孙武的记载非常简单，核心内容只有吴宫练兵一件事，其他的都来自后世发挥。然而，《史记》的成书距离春秋末年也长达约四百年，《孙子吴起列传》是否可靠？我们只能从春秋战国史料去寻找。

孙武不存在？原始文献缺乏记载

遗憾的是，先秦文献中并无“孙武”其人的记载。

记录春秋历史的史书主要有《左传》《国语》。其中《左传》公认最客观翔实，《国语》虽然真实性不如《左传》，但有专门记录吴越史实的《吴语》《越语》。而这两部书均无“孙武”其人的记载，似乎吴国根本没有其人存在。

战国诸子的记录里亦无关于孙武其人其事的明确记载。唯一有点蛛丝马迹的是《尉缭子》：“有提三万之众而天下莫当者谁？曰武子也。”这个“武子”一般认为就是孙武子，但其实也并不明确。

至于“孙子”其人，战国倒是存在。《战国策》的《齐策》《魏策》，提到齐国有善于用兵的孙子，给田忌出谋划策。但这个“孙子”明显是孙膑，而不是孙武。《楚策》也提到在赵国担任上卿的“孙子”。而这个“孙子”是荀子，也不是孙武。《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》又有“孙吴”并称，并且提到“孙吴之略”“孙吴之书”，指的是《孙子》《吴子》两部兵法。那么这部《孙子》的作者是谁呢？

通过《孙子吴起列传》，我们知道孙武、孙膑均有兵法传之于世，其中孙武兵法有十三篇。在《汉书·艺文志》里，还有《吴孙子》八十二篇、图九卷和《齐孙子》八十九篇、图四卷，很明显，这里的《吴孙子》明显就是《孙子兵法》，而《齐孙子》就是《孙膑兵法》。

之后曹操也整理过《孙子》，他将《孙子兵法》十三篇抽出作注，而将余下的编为《续孙子兵法》。这样一来起到两个效果，一是《孙子兵法》名声大噪，二是《孙膑兵法》等逐渐失传。

钱穆之所以认为《孙子兵法》作者是孙膑，除了论定《孙子兵法》主体成书战国外，很大程度是因为《孙膑兵法》没有流传下来。那么，既然《孙膑兵法》与《孙子兵法》一起从银雀山汉墓显现于世，是否能证明《孙子兵法》与《孙膑兵法》是两部作品，孙武与孙膑是不同的两个人？其实，先秦文献流传并非这么简单。

实际上，汉简《孙子兵法》《孙膑兵法》可以视为同一系列作品，也就是战国流传的和《吴子》齐名的《孙子》，其中“孙子”尚无孙武、孙膑之名。汉简《孙子兵法》说“燕之兴也，苏秦在齐”，表明在孙膑之后还经过整理。

这也说明一个问题，即诸子之书并非成书一时一人。明代吴兴松筠馆主人指出“按《史记·列传》称武为膑之祖，膑之兵法传于后世云，则书殆传于膑，而本与武者欤”，认为《孙子兵法》为孙武、孙膑共同所著。

不过，汉简《孙子兵法》佚文两次提到“十三篇”，证明十三篇的地位还是相当独特的。这自然就是《孙子吴起列传》说的《孙子兵法》十三篇，也就是曹操作注并流传至今的十三篇。

但这些都不能斩钉截铁地断定孙武与孙膑是两人，《孙子兵法》与《孙膑兵法》是他们分别书写的作品。这只能证明汉简《孙子》的世界里有春秋吴王阖闾时的孙子、战国齐威王时的孙子两个人，而《孙子》系列创作则经历了长期编撰的过程，未必要锁到特定的人身上。

值得注意的是，《陈忌问垒》说“明之吴越，言之于齐，曰知孙氏之道者，必合于天地”，强调《孙子》系列确实发端于吴越。那么，孙武其人到底是否存在呢？

孙武为伍子胥：探求历史最大可能

如果我们认为只有孙膑存在，而孙武不过是孙膑的分化，那么也不好解释《孙子》系列为什么能追溯到春秋吴国。这好比在《论语》《孟子》这些著作中，中心人物只有一个孔子、一个孟子，而不会有先后两个孔子、两个孟子。

但尴尬的是，先秦文献确实没有对孙武事迹的记载。当然，不记载不代表不存在。不过，如果舍弃对《孙子吴起列传》先入为主的观念，严格从《左传》《国语》的史料去评判，那么又确实不存在“孙武”这个人。

不过，我们也可以尝试转变思路，尽管“孙武”这个称呼文献不存在，但“孙武”这个人物是否可以有其他称呼？谁是辅佐阖闾、夫差的第一功臣呢？

笔者亦赞同这一说法，今试申述牟默人一说。

如前文所述，《左传》《国语》均无孙武其人；最早记载孙武的《史记》，除了练兵一事外，其他记载非常含糊笼统，对于孙武来龙去脉均未表达，也没有提到孙武的具体战绩，仅含糊一句“西破强楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉”。大约孙武因兵法进见，帮助吴国练兵，从而辅佐阖闾、夫差称霸。这些记录，实际上换个名字说是伍子胥，也没有什么违和之处。

伍子胥名员，楚国太傅伍奢之子，棠君伍尚之弟。前522年，因为少傅费无极陷害，父兄为楚平王所杀，伍子胥逃奔吴国。《左传》记载伍奢死前感慨，楚国君臣从此要宵衣旰食了。伍子胥到达吴国后，当时吴王僚与公子光明争暗斗，伍子胥推荐刺客专诸给公子光，杀了王僚。公子光即位为吴王阖闾，伍子胥成为辅佐重臣。

我们印象中伍子胥似乎是一个文臣，但伍子胥军事谋略同样出色。《国语·吴语》中越大夫称“夫申胥、华登，简服吴国之士于甲兵，而未尝有所挫也”，证明申胥与华登是吴国练兵的两个主要人物。

申胥即伍子胥，因其封于申而称。华登是宋国人，因为国家内乱亦在前522年奔吴，但于前521年即领军伐宋，战败后又于前520年奔楚。可见，华登在吴国活跃时间极短，那么吴国练兵的主要就是伍子胥一人。

《越绝书》佚文也有记录《伍子胥水战兵法》：“大翼一艘，广一丈五尺二寸，长十丈，容战士二十六人，棹五十人，舳舻三人，操长钩矛斧者四，吏仆射各一人，凡九十一人。当用长钩矛长斧各四，弩各三十二，矢三千三百，甲兜鍪各三十二。”

尽管这部作品极大可能也是后世所作，但也证明伍子胥是个杰出的军事理论家。《左传》记载伍子胥向阖闾进言，用三支部队轮流骚扰楚军，这种战术的结果使得“楚于是乎始病”。

政治家伍子胥是个杰出的军事家，而军事家孙武同样也是优秀的政治家。在《吴问》中就记载孙子与阖闾的对话，孙子就天下形势进行详细分析，根据晋国六卿的土地制度，认为其灭亡的先后顺序是范、中行、智，然后是韩、魏，最后赵国一家独大。

这种预言一般认为反映的是创作时代的形势，大约是战国中后期赵国“胡服骑射”后的事。但为什么要伪托孙武？只能说明在传说中孙武也具备洞穿时局的政治眼光。

除了经历、能力之外，《史记》的孙武与伍子胥的性格也雷同。孙武练兵斩杀二姬的故事，给人留下的印象是铁面无私、忠诚正直，所谓“将在军，君命有所不受”“王徒好其言，不能用其实”。

尽管伍子胥练兵过程缺乏记载，但在《左传》《史记》中多次提到伍子胥劝谏夫差，不要接受勾践投降、不要受到伯嚭蒙蔽。伍子胥为夫差赐死众人皆知，而《汉书·刑法志》提到“孙吴商白之徒，皆身诛戮于前，而功灭亡于后”，似乎认为孙武也是被处死。

至于伍子胥与孙膑的关系。《左传》记载伍子胥“使于齐，属其子于鲍氏，为王孙氏”，《潜夫论》说“孙氏者，或王孙之班，或公孙之班也”，证明一部分孙氏来源确实是王孙氏。孙氏到齐国居住，世代相传武学，至孙膑因击败魏国而名声大噪。

伍子胥在《离骚》作“伍子”，而“武”“伍（五）”又可通假，如《墨子》“武观”在《国语》作“五观”，《尉缭子》的“武子”未尝不能说是伍子（胥），那么“孙武”的“武”名也有可能来源于“伍”氏。

至此，我们可以从史料中勾稽出《孙子兵法》的大致传承：

《孙子兵法》肇始于吴国的伍子胥，之后经过后人齐国孙膑的发扬，再经过战国兵家后学的增补，遂有了《孙子》系列若干篇。吴孙子、齐孙子最初尚无其名，至战国末孙膑始有其名。到《史记》时，太史公根据传说，把吴孙子加上名字为孙武。西汉后期刘向父子整理《孙子》系列，将其分为《吴孙子》《齐孙子》；曹操将《吴孙子》十三篇摘出作注，是为今本《孙子兵法》前身。

笔者以为，相对于完全抹杀孙武存在，或者完全认可孙武存在，承认孙武的原型是伍子胥，反而可能更为折中合理。一方面，《左传》《国语》没有孙武其人记载；另一方面，《孙子兵法》《史记》又言之凿凿孙武存在。如果在春秋末年吴国大臣中找一个人对应孙武，那么伍子胥自然是当仁不让的唯一人选。孙武为伍子胥分化一说，尽管从古至今都算小众，但相对而言或许却是最具有说服力的。