“特色建设”命题是什么时候出现的？李晓慧（2012）认为[1]，“我国在80年代改革开放初期提出了‘特色学校’这一概念。”然而这一时期相关文献较少，没有明显的文献资料表明其政策背景。但是，自20世纪80年代中期以来，国家政策的变化给中小学特色建设提供了特定的背景和资源。总的来说，学校特色建设是对国家政策的回应。其中，四次全国教育工作会议提出的教育战略，实质性地推动了中小学特色建设的历程。

（一）1985年：服务于国家人才需要的政策推动

20世纪80年代初期，“应试教育”“人才标准”及中小学的“运行机制”等问题困扰着我国教育。1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》期待解决这一问题：即“在教育思想、教育内容、教育方法上，从小培养学生独立生活和思考的能力不够，发扬立志为祖国富强而献身的精神很不够”，应该通过“坚决实行简政放权，扩大学校的办学自主权”“改革同社会主义现代化不相适应的教育思想、教育内容、教育方法”等改革思路，培养“数以亿计”和“数以千万计”的国家需要的人才。

这些宏观政策表述表明，国家认识到“千校一面”是不可能培养出国家需要的人才的。很快，地方和学校层面对上述政策有了行动上的回应，立足自身实际，着力探索学校特色建设。

上海市普教“七五”发展纲要[2]提出了“办学要有特色、教学要有特点、学生要有特长”的思路[3]。文章提出了重点中学以及一般中学（包括职业中学）办出特色应该具备的基本条件，并认为，办学自主权不足、片面追求升学率、教材与课程设置、考试与招生等制度的局限性对中学办出特色产生了负面影响。

全国中小学整体改革专业委员会从20世纪80年代初期就以“整体改革”为抓手[4]，提高实践者的理论认识和研究意识，推动他们“以明确的办学指导思想、理论与创造来办学，从而涌现出一批学者型的校长与教师，产生出一批具有特色的学校”。这一思路与国家宏观政策相结合，推动了一部分地方整体推进特色建设政策的形成。以广东为例，1985年11月，广东省教育厅发出通知[5]，“要求全省县以上重点中学在2～3年内全部建好校内生物园，普通完全中学也要分期分批积极建园，服务于教学”，作为全省推进“生物教学改革的这一特色”的举措，目的在于培养有学习兴趣、热爱生活、有动手能力的学生。

在学校层面，上海建平中学明确提出了“特色建设”的培养目标问题[6]：“21世纪的中国社会发展将需要怎样的人才？我国的中学教育模式如何与人类社会的跨世纪发展以及中国的改革开放相适应？”介绍了建平中学自1985年以来确定“合格加特长”的育人目标，及由此建立服务这一目标的“合格加特色”的育人模式。

杭州市民山中学[7]则提出了一所普通中学如何为不能升入大学的学生提供职业教育和就业教育的实践。学校除了试行综合高中、实行“双证制”等办法外，更是在培养学生创造意识、动手能力、智力发展和个性完善等方面做了大量的工作。他们提出的“于普通中不普通，在合格中求特色”，在今天的价值依然非凡。

（二）1993—1999年：特色建设“面向学生”原则的确立

1993年2月，中共中央、国务院颁布了《中国教育改革和发展纲要》，提出新时期教育发展的使命，即服务于现代化建设第二步的战略目标，及建立社会主义市场经济体制基本框架的战略任务。《中国教育改革和发展纲要》明确提出：“中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道，面向全体学生，全面提高学生的思想道德、文化科学、劳动技能和身体心理素质，促进学生生动活泼地发展，办出各自的特色。普通高中的办学体制和办学模式要多样化。”学界普遍认为，这是“办学特色”“学校特色”等概念的正式起点。

这一阶段，面向全体学生、促进学生生动活泼发展的特色建设主旨得以明确，为学校层面进一步深化“特色建设”思想和高中特色发展起到重要的作用。

1.学校个性化办学需要真正落实办学自主权

1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》提出的“扩大学校的办学自主权”，是学校实现个性化的重要政策保障。然而，范先佐（1993）认为[8]，“问题始终没有真正解决，这主要是由于当时整个经济体制改革还处在徘徊阶段，因此教育体制改革是不可能彻底的，办学自主权也是不可能在根本上落实的”。他指出，基于各类学校培养目标、具体任务不一样，他提出赋予中小学在法律框架下，各校根据自身情况，可以行使“自行确定学制”“安排本校的教学教育计划”“自行选择教材”“向有关学校直接推荐和保送优秀毕业生”等权利。

当时，我国提出发展“社会主义市场经济”，强调“市场主体”的重要作用。中小学是不是应该借鉴“市场主体”的概念？范先佐（1993）认为[9]，“如果学校不能像企业那样拥有自主权，使之能对不断变化的外部世界做出反应，就可能失去生机，教育和学校主动适应市场经济要求的目标就会落空。”这实际上提出了学校走特色发展的道路，应当先明确学校的法人主体地位，这是一个完全不同的政策视角。陈步君（1993）也指出[10]，要按照政校分开的原则，让学校依法自主办校，赋予学校自选教材、自主排课，“放手让各校办出自己的特色”，学校才能适应社会主义市场经济的需求。

而郝继蜀则进一步指出[11]，办学特色的形成，“离不开一个宽松的学校内外部环境”，把办学自主权真正还给学校的关键，是“把考试权交给学校，除初中毕业年级的毕业考试外，应废止其他年级的任何形式的统一考试，使学校、教师和学生从统一考试中彻底解放出来。”因为，片面追求升学率，使“中小学校很难根据管理者自己的思想办出特色”。

2.“面向全体学生”与“整体性原则”凸显

《中国教育改革和发展纲要》（以下简称《纲要》）提出了“特色建设与学生主体发展”的关系问题。正如韩嘉俊认为[12]，《纲要》强调中小学要办出各自的特色的政策关键是，改革“应试教育”，面向全体学生，要全面提高学生素质。因此，特色建设本身不是目的，而是服务于学生主体发展的途径。

“学生主体发展”的命题是20世纪80年代中期“弘扬受教育者主体性，发展受教育者个性”这一思潮的延续。20世纪90年代以后，有教育实验将发展学生主体性纳入研究范畴，它涵盖了学生自我教育能力、自主学习能力和自我管理能力等[13]。部分一线工作者提出，应当根据本校学生的特点，为不同类型学生提供立足自我特点、实现自我发展的特色建设方案。

进一步的问题是，特色建设面对的学生主体，是少数学生，还是全体学生？针对当时一些学校以特色建设为名，追求少数“尖子生”的培养这一弊病，侯玉兰（1995）[14]提出特色建设的“整体性原则”，并指出，“创办特色学校必须是一个系统的全校性的共同目标，施教对象是全体学生”。从现有的文献来看，这是第一次提到特色建设的“整体性原则”。梁志大对此表示赞同，甚至提出应该“创建特色学校”，而不是“创建学校特色”，因为“创建学校特色”会导致某些学校“不顾大多数学生，片面追求某一方面的特色”[15]。

这一观点得到了业界普遍的正面回应。“面向全体学生”应当作为特色建设的一项基本原则，这逐步成为共识。

3.示范性普通高中评估对特色建设的政策要求

为回应《中国教育改革和发展纲要》提出的“办出各自特色”的政策方向，1994年之后，部分地方教育行政部门开始总结本地区特色建设的成果。《北京教育》《天津教育》和《上海教育》[16]分别用“特色建设巡礼”的栏目，展示了本地区的学校特色建设状况，总结了本地区特色办学的基本经验。

毫无疑问，地方的这些做法，是对国家新政策的支持与回应，也是地方教育行政部门推动学校特色建设的一种措施。

1995年7月3日，国家教委发布《关于评估验收1000所左右示范性普通高级中学的通知（教基［1995］17号）》，决定在2000年以前分期分批建设并评估验收1000所左右示范性普通高级中学（以下简称示范性高中）。一并发布的《示范性普通高级中学评估验收标准（试行）》第十四条要求，“示范性普通高级中学”应当“有反映学校办学宗旨和特色的改革与发展规划及实施方案”。这将原来的政策倡导变成了可评价的项目，地方教育行政部门有了进一步落实的抓手。

此后，各地开始推进“示范性高中”建设工程。以上海为例，1999年4月，上海市实验性示范性高中建设工程启动。2005年，上海市不少区县“正式启动了区级实验性示范性高中建设和评审工作，从而进一步推动整个高中教育的内涵发展与均衡发展”。十年以后，上海市原教委主任尹后庆（2009）表示，所有参建学校通过规划的制定和实施都获得了巨大进步。市实验性示范性高中建设工程，建立了“学校发展规划的制定和实施机制”，“带动、引领更多的普通高中通过规划的制定与实施实现办学水平和质量的提高，逐步形成一个具有先进办学理念、鲜明办学特色和高质量办学成果的‘优质高中示范群体’。”[17]

（三）1999—2010年：素质教育、课程改革与教育均衡语境下的特色建设

这一时期，基础教育政策更加丰富。无论是素质教育、课程改革，还是教育均衡，都成为长期影响全国基础教育的关键政策，从不同角度影响着高中的特色建设。

1.素质教育政策与高中特色建设

“素质教育”的概念从20世纪80年代中期就出现了，主要目的是纠正中小学为应试而教、为应试而学的倾向。1993年《中国教育改革和发展纲要》提出“中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道”，到1999年，中小学工作的重心依旧以解决“应试教育”困扰的问题为主。第三次全国教育工作会议及出台的《中共中央、国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》将“素质教育”提升到国家教育战略的层面，作为破除应试教育顽疾、改革基础教育的突破口，与中小学特色建设的初衷是高度吻合的。因此，在地区操作层面，中小学特色建设实践保持了很好的连贯性。

然而，专题探讨素质教育政策与学校特色建设关系的文献比较少见。在2000年到2010年间，报刊刊发了大量介绍全国各地学校特色建设实践的文章，这代表了基础教育一线探索素质教育的成果：劳动教育、书法、围棋、外语、科技、自主管理，等等，既是“学校特色建设”的抓手，也是“素质教育”的抓手。

第三次全国教育工作会议把“美育”纳入党的教育方针，“美育”教育成为实施素质教育不可缺少的重要组成部分。在这一政策指导下，一些学校将书法艺术教育等纳入美育框架下，提出了创办现代化特色学校的目标[18]。上海罗店中学系统总结了本校从艺术教育特色，发展到美育特色，继而创建美育特色学校的过程。其中特别突出的是“美做德之资”，美育向学科教学的渗透，与课堂教学的融合，至今具有良好的价值。

几百篇文献指向一个大致相同的结论：“特色建设与全面推进素质教育的统一”[19]。无论是特色建设，还是素质教育，都是服务于学生主体的成长与发展。而在学校实践中，特色建设又被包含在“推进素质教育”目标下，是一条重要的路径。

2.基础教育课程改革与特色建设

第三次全国教育工作会议不久，基础教育课程改革开始启动。有文章乐观预测[20]，“课程校本化的发展，将推动形成一批又一批的富于个性的特色学校，从而加速推进我国各地特色教育的发展。”北京市丰台二中[21]、上海萧山九中[22]等介绍了本校根据校本课程建设推动特色发展的经验。宁波江东区2003年启动特色建设工程，强调“以校本课程为突破口，循序渐进，积极推进特色学校建设”[23]。文章还提出了通过校本课程开发促进学校特色文化形成、并迈向品牌化的思路。

上海控江中学[24]则提出了更进一步的问题——大多数教材首先是“教本”而不是“读本”，几乎不考虑学生自主学习的编撰思想，并认为这种编撰思想难以见容于本校“自主发展教育”的特色，因此，学校着手对上海二期课改的语文、数学、英语、物理和化学等教材进行一番适合本校学生实际情况的二次开发，并融入自己的教学思想。江苏东庐中学作为较早推进课堂改革的学校，探索“讲学稿”中“教学合一”的内涵，提出了以合作方式培养合群的学生的“合融教育”特色定位[25]。

总体上，课程改革的内涵是课程权的“下放”，学校有了建设校本课程的权力。如何行使这些权力，需要有理念的指引。因此，校本课程建设成为学校特色建设的一条新路径，是顺理成章的。

3.教育均衡对特色建设的影响

在推进素质教育的进程中，另一个影响巨大的政策话题开始浮出水面，即“均衡发展”。2001年5月29日，国务院发布的《关于基础教育改革和发展的决定（国发［2001］21号）》，开篇指出：“基本普及九年义务教育和基本扫除青壮年文盲（简称‘两基’）的目标初步实现，素质教育全面推进。但我国基础教育总体水平还不高，发展不平衡，一些地方对基础教育重视不够。”为解决新世纪基础教育的问题，文件提出扩大高中规模，促进高中教育协调发展，反过来推动实现“两基”攻坚和素质教育目标。

2003年，全国基础教育工作会议提出“促进基础教育的均衡发展正逐步形成共识”[26]之后，国家出台了教育均衡发展主题的一系列政策文件[27]，明确提出，教育均衡发展的任务，就是全面推进素质教育，全面提高教育质量。

实现教育均衡，给基础教育学校，包括高中学校的特色建设提供了新的目标。上海市静安区[28]提出，“在新一轮结构调整中，如何由单纯的社会本位向以人的发展需要为本的转变。”这表明，过去靠行政力量推进学校间均衡的办法，要让位于每所学校形成特色的办法，从而“在特色上形成竞争，通过竞争提升静安区的整体水平”，这是内涵发展意义上的均衡途径。陈丽（2008）认为，在教育均衡发展的政策背景下，学校的规范化建设的较高层次分别是“学校特色项目建设”“学校特色建设”和“学校品牌建设”[29]。而方展画（2009）[30]则表达了薄弱学校通过特色建设提高学校水平，进而促进区域教育均衡的观点。一些学校特色建设案例表明，实施特色建设，能够给学生提供多样选择，有利于留住好学生、让学生回流，形成办学水平提升的新模式。

总之，素质教育、教育均衡发展等宏观政策与学校特色建设密切相关。学校特色建设既是实现这些政策的抓手，也是促进学校发展和人的发展的抓手。

4.普通高中普及化时期的政策选择

2000年以后，我国高中阶段教育规模扩张的速度非常快，整个高中阶段的毛入学率从2000年的42.8%上升到2007年的66.0%，2008年已经突破70.0%。[31]《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》提出，到2020年我国高中毛入学率达到90%，并实现普及高中阶段教育的目标。

此前十多年中，普通高中数量短缺，学校特色发展需求不明显，只需要解决升学问题就能够得到足够的认同，更谈不上服务于学生个性发展的问题。因此，高中特色建设的政策始终是一条没有真正站到台前的政策，反对应试教育、推动教育均衡、促进课堂改革，等等，是更为显性的政策，而高中特色建设更像是这些政策的“抓手”。

然而，随着普通高中数量的增多、毛入学率的提高，普及化进程越来越快，不同高中的特色发展要求才真正成为学校内涵发展的需要，高中的价值、高中的分层分类发展等问题成为国家级地方教育行政部门着重考虑的问题。

在这种背景下，陶西平（2009）[32]指出，我国普通高中教育存在几个矛盾：（1）人才类别的多样化与培养模式的趋同化之间的矛盾；（2）人的发展的个性化和学校发展的同质化之间的矛盾；（3）学校竞争的激烈化与办学人员的惯性化之间的矛盾。而解决这些矛盾的关键，就在于实现高中特色办学。他认为，我国高中学校办学特色有几种主要类型，即“办学模式特色”（广东国华纪念中学、北京的中加学校）、“文化特色”（北京四中、北京八中）、“学科特色”（北京月坛中学、北京师范大学附属实验中学）等。为了实现高中特殊办学，他提出了“合理扩大高中的办学自主权”“给校长更多的空间和时间”“改善对学校‘一刀切’的评价体系”等政策建议。经历一段发展历程以后，学校办学自主权问题，又一次成为高中特殊建设的关键制度问题。

在各省市教育行政决策者眼中，以往普通高中发展的价值和路径正面临着巨大的变革。尹后庆（2009）[33]指出，上海的经济社会发展，让市民对有特色的教育服务产生更高的需求，但上海的高中教育阶段学校存在“服务方式单一”、办学思想依旧为“对分数和升学率的追求”所左右等严重问题。“学校之间同质竞争有余，错位发展不够，学生的特殊教育要求不能得到很好地满足”，结果必然是千校一面。因而，他希望通过招生改革，形成不同高校特有的办学定位和特色专业，反过来推动上海普通高中的多样化改革，实现错位办学，达到高中办学多样化，形成办学特色。尹后庆进一步指出，这个过程需要政府和教育行政部门进一步加大对高中的分类指导和个性评价的力度，促进高中各自办学特色的形成。

我国普通高中教育从“精英化”向“大众化”模式的转变，使得普通高中学校多样化办学、特色化发展的变革诉求更加清晰，并且成为下一阶段国家调整普通高中发展政策的基础。

（四）2010年以后：“多样化发展”新时期

我国高中“普及化”程度的不断提高，为高中的“多样化”发展提供了现实基础。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》（以下简称《规划纲要》）针对基础教育领域的问题，基本上是改革开放以来各种问题的汇总，包括了“素质教育推进困难”“学校活力不足”“教育发展不均衡”等，并导致“人才紧缺”的问题。因此，《规划纲要》提出了“树立以提高质量为核心的教育发展观，注重教育内涵发展，鼓励学校办出特色、办出水平，出名师，育英才”的核心任务，尤其明确了“推动普通高中多样化发展”“鼓励普通高中办出特色”的政策目标。

我国普通高中多样化发展政策的目标，是挑战单纯以应试为目的的办学体制和培养模式，强调多样化的教育观念、内涵发展的模式，以及学生个性化的成长等，推动我国普通高中教育学校百花齐放、学生英才辈出的局面，为人力资源强国的建设和人的持续健康发展做出更大的贡献。

实现普通高中多样化，很重要的一个途径就是创造学校某一个领域的优势和特色，从而实现整体的卓越。

1.各地“规划纲要”的政策安排

以国家纲要为蓝本，各地纷纷制定本地区的“教育改革和发展规划纲要”。在特色建设的政策方面，呈现以下特点。

第一，将“内涵发展”作为“特色建设”的基本要求。部分省市在“工作方针”中提出，“鼓励内涵发展，鼓励特色发展”（安徽），“注重教育内涵发展，鼓励学校办出特色、办出水平”（河南），“重内涵建设，在各自的层次上办出特色、办出水平”（吉林），“立足各自的办学层次和类型，找准方向，科学定位，办出特色”（山西），“提高培养创新型人才水平，推动各级各类教育办出特色、争创一流”（上海），“使每所学校各具特色”（重庆），“着眼于学生有个性特长的全面发展，推动中小学内涵发展和特色办学”（贵州），等等。

第二，“不同学生的需求”成为普通高中多样化发展和特色建设的出发点。各地都以“不同学生的需求”为出发点，提出了在课程提供、学业评价、教法创新、学习资源支持、培养模式、高校合作等多方面的实施策略，促进学生“自主学习”和“个性发展”，并同时形成“特色高中”丰富生动的学校文化。

第三，以评价促进特色建设。河南、江西等地区提出“形成以质量和特色为核心的多元化学校评价新机制”。

第四，各地因地制宜提出了高中学校特色和多样化发展的方式。上海市要“在若干高中实施创新人才培养实验项目”，增强普通高中的开放性和选择性，最终形成“高质量、多样化、有特色、可选择”的发展格局；新疆要“形成一批科技、外（双）语、艺术和体育等见长的特色高中”；宁夏则“支持普通高中学校立足学校传统和优势，在传统文化、课程设置、体育与艺术、校园文化、民族经典等方面特色化发展”；江西提出“增强普通高中自主发展能力，鼓励学校立足传统文化、地域特点、学生发展要求与教学现状，形成办学特色”；湖北要“建设一批具有鲜明文化特色、各具风格的高中学校”；黑龙江“鼓励学校以课程建设为核心，自主探索特色发展新途径，逐步形成独特的教育风格和学校文化”。

2.高中多样化发展的地方推进

各地推动高中多样化发展的途径不一。比较典型的是浙江，从评价着手，“出台了优质特色高中评选的方案，评定指标更加关注学业水平和学生的身心健康，更加聚焦课程的可选择性，更加聚焦学生学习经历的丰富性，更加聚焦学生的社会参与，更加聚焦学校的特色元素，等等”[34]，这沿袭了1995年国家教委评估验收1000所左右示范性普通高级中学的思路，但评价维度更加多元，更加关注学生本身。

部分地区以调查研究作为推进的起点。上海市和辽宁省的两个调研案例，应该对其他地区有一定的启发。

（1）上海普通高中特色建设的总体情况

2010年12月，上海市教科院普教所通过对上海239 所普通高中（含完中高中部，一贯制学校高中部）的调查[35]，分析认为，上海市普通高中的特色建设与形成，分为两个时期。第一个时期是20世纪90年代中后期，这是上海市普通高中特色项目培育的第一次繁盛期，主要特点是，特色项目与学校办学理念结合比较紧密、与二期课改具有较为紧密的联系。第二个时期是2005年来，特别是2008年以后，是上海市普通高中在特色项目培养的新**期。这一时期的主要特点是，体现了宏观政策意愿与基层实践的良好互动，区域性整体设计和推进提升了学校特色项目的整体性，部分特色项目是已有项目的进一步培育，初步形成了“特色项目学校群”。

然而，报告指出，上海普通高中的特色项目分布存在结构性问题，如德育工作的特色项目最多，其次为校本课程，“相对而言，在学科教学与社团建设领域略少”。其他问题包括：师资力量以本校为主，高校教师少，参与程度低；特色项目影响力以本市为主，少有项目在国内和国际上获得影响；普通高中最希望打造“人文特色”，其次是“艺术特色和科技特色”，但对“普职融合”的兴趣最低，“对复合型特色（即包含两种以上的特色）倾向性较高”。

根据学校对政策的期望，报告提出，对普通高中的管理应从“分级指导”走向“分级指导”和“分类指导”并重，以“分级指导”和“特色的组合式分类指导”促进和适应高中多样化办学的发展，着力探索多样化的学校办学评价体系，对市实验性示范性高中开展赋权改革尝试等政策建议。

（2）辽宁省普通高中特色建设的基本进展

而辽宁教育研究院的“特色普通高中内涵、模式、机制及推进策略研究”[36] 课题组在全省 419 所普通高中的基础上，选择了14 个城市的135 所普通高中进行调查，概括了辽宁普通高中特色建设的基本状况。

结论表明，辽宁省特色普通高中建设已经取得了阶段性的成果，绝大部分普通高中重视几个方面的建设：优势项目的凝练、校本课程开发、特色教师建设、形成特色学校文化、强化管理机制建设等。

但是，很多普通高中的特色建设存在一系列问题，包括认识的局限性、选择项目的随意性、成果评价的功利性和家长认同的片面性等。

报告建议，在下一个阶段，通过培训、制度建设等方面，尤其是赋予学校“在办学模式、育人模式、课程设置等方面拥有更多的自主权”，进一步提高普通高中特色办学的支持力度。可见，“办学自主权”是高中特色建设中一个必不可少的条件。

综合起来看，各地推进普通高中特色发展有几个主要的策略：第一是起引导作用，让高中学校理解特色建设的价值与意义；第二是推进作用。地方政府通过项目立项、资金支持等方式推进学校开展特色建设，提高其特色建设的积极性；第三，鼓励高中学校因校制宜，自主实践，用“差异化”策略来提升学校竞争力、建立学校的文化个性；第四，提供多样化、可选择的课程是推进学校特色建设的基本策略[37]。

3.“学生主体”观念的进一步深化

在“多样化”的方向下，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》提出通过普通高中的特色办学等途径，以“满足不同潜质学生的发展需要”。在这个政策框架下，尊重学生个体差异，以及人（学生）的主体性被提高到前所未有的高度，是国家政策对教育理念向现代演变的总体回应。“个体”“自主”“自强”“自理”等概念的集中出现，表明学生已经从特色办学的“产物”，变为特色办学的资源、载体、参与者和建设者。

回过头来看各地的“中长期规划”，他们提出的高中特色建设方式如果能够真正把学生个人价值及其自我实现作为特色建设的出发点，那我国基础教育所呈现的一定是百花齐放的格局。

[1] 李晓慧.特色学校研究综述［J］.教学与管理，2012（4）.

[2] “七五”（1986—1990年）期间，正好是第一次全国教育工作会议以后的一个五年。

[3] 王守明，杜青禄，罗东海.论“办学要有特色”——对本市部分重点中学办学思想调查后的分析.上海教育科研［J］.1987（05）.

[4] 吕敏.中小学整体改革理论与实践的发展［J］.天津教育，1992（10）.

[5] 麦婉茜，温重生.创建教学园地深化教学改革——广东省中学生物教学改革的特色［J］.生物学报，1992（3）.

[6] 上海建平中学.“合格加特色”——培养跨世纪新型人才［J］.中小学管理，1993（1）.

[7] 李玉章.建设有自己特色的普通中学［J］.人民教育，1993（2）.

[8] 范先佐.关于社会主义市场经济与教育体制改革的几个问题［J］.华中师范大学学报（哲社版），1993（4）.

[9] 范先佐.关于社会主义市场经济与教育体制改革的几个问题［J］.华中师范大学学报（哲社版），1993（4）.

[10] 陈步君.基础教育适应社会主义市场经济的几点思考［J］.上海教育科研，1993（3）.

[11] 郝继蜀.全面实施素质教育，努力形成办学特色［J］.教育理论与实践，1994（5）.

[12] 韩嘉俊.创办特色学校应注意处理的几个关系［J］.中国教育学刊，1995（2）.

[13] 雷实.中小学教育改革实验十五年［J］.中国教育学刊，1995（1）.

[14] 侯玉兰.创办特色学校的思考［J］.中国教育学刊，1995（4）.

[15] 梁志大.是“创建学校特色”，还是“创建特色学校”［J］.中国教育学刊，1995（5）.

[16] 综合以下文章：穆希亭.常抓不懈办出特色［J］.北京教育，1995（10）；办学特色，异彩纷呈［J］.天津教育，1995（Z1）；程治铭.金山办学特色巡礼［J］.上海教育，1995（10）.

[17] 尹后庆.上海普通高中改革的时代命题和发展路径［J］.上海教育科研，2009（11）.

[18] 陆地.坚持书法艺术教育实验，创办现代化特色学校［J］.吉林教育科学，2005（5）.

[19] 刘群，徐炳嵘.全国特色学校的一次相聚［J］.人民教育，2004（9）.

[20] 顾书名.特色教育的发展与课程改革的校本化发展［J］.江西社会科学，2003（11）.

[21] 王志江.以校本课程开发促进学校特色发展［J］.北京教育（普教版），2004（11）.

[22] 徐柏兴.依托校本课程，全面提升教育特色［J］.上海教育科研，2004（5）.

[23] 刘正为，仇建辉.校本课程开发与特色学校建设［J］.教育发展研究，2007（5B）.

[24] 张群.践行二期课改，彰显学校特色［J］.上海教育，2007（10）.

[25] 陈康金.从“讲学稿”到“合融教育”［J］.中小学管理，2010（8）.

[26] 王湛.认真学习贯彻十六大精神，努力开创基础教育改革和发展的新局面——在2003年全国基础教育工作会议上的讲话，中华人民共和国教育部公报2003年第4号.

[27] 2005年5月，教育部印发了《关于进一步推进义务教育均衡发展的若干意见》（教基［2005］9）；2006年修订颁布的《中华人民共和国义务教育法》规定政府必须“促进义务教育均衡发展”；2007年党的“十七大”上，中共中央提出教育公平是社会公平的基石，把教育均衡发展、教育公平提到了前所未有的高度；2009年11月，全国推进义务教育均衡发展现场经验交流会上，国务委员刘延东指出，各级政府要切实承担责任，把推进均衡发展作为义务教育改革和发展的战略性任务；2010年教育部在《关于贯彻落实科学发展观，进一步推进义务教育均衡发展的意见》中提出，2012年实现义务教育区域内初步均衡，2020年实现区域内基本均衡。

[28] 陈晓.静安区：均衡后的特色竞争［J］.上海教育，2002（06B）.

[29] 陈丽.小学规范化建设的层次分析［J］.中小学管理，2008（6）.

[30] 李帆.从均衡发展到特色发展［J］.人民教育，2009（22）.

[31] 陶西平.谈高中特色办学［J］.中小学管理，2009（8）.

[32] 陶西平.谈高中特色办学［J］.中小学管理，2009（8）.

[33] 尹后庆.上海普通高中改革的时代命题和发展路径［J］.上海教育科研，2009（11）.

[34] 徐士强.普通高中特色、多样、优质发展分析［J］.教育理论与实践，2012（7）.

[35] 冯明，潘国青.上海市普通高中办学特色调研报告［J］.上海教育科研，2012（1）.

[36] 李颖.特色普通高中建设的现状、问题与对策［J］.现代教育管理，2012（1）.

[37] 张瑞海.普通高中特色发展：一种新的发展观视角［J］.教育科学研究，2011（11）.