趣味思考　上不了好学校，将来就会学坏吗？

“孩子上不了好的幼儿园，就进不了好的中学；进不了好的中学，就没法考上好的大学；考不上好的大学，就不能进入跨国公司找一份好工作……这样孩子就会被同伴撇下，那孩子就会崩溃，最后孩子就会学坏，然后吸毒……”你认同这样的说法吗？

上述的这番话，出自印度电影《起跑线》。拉吉夫妇凭借自己的努力跨进了中产阶级，为了让孩子接受好的教育四处奔忙。拉吉的妻子米图，非常不愿意让孩子重复她和丈夫年少时的读书经历，一心想让孩子远离他们曾经受教育的学校。每次丈夫拉吉对孩子上学的问题发表与她不一致的言论时，米图就会抓狂，哭丧着脸，周而复始地循环这段话。

听到“吸毒”这样的恐怖结局，丈夫拉吉被吓得不行，赶紧认同妻子的想法。这对中产夫妇为子女上学之事展现出的焦虑，尤其是妻子那份糟糕至极的信念，在电影中被呈现得淋漓尽致。屏幕之外的我们，对他们在片中的言行忍俊不禁，也为妻子米图那一连串的“碎碎念”感到荒谬：孩子上不了好的幼儿园，将来就一定会学坏并吸毒吗？

滑坡谬误

在逻辑学上，用一连串的因果推论，夸大每个环节的因果强度，将“可能性”转化为“必然性”，最终得到不合理的结论，叫作滑坡谬误。所谓“滑坡”，就是一路下坡的状态，第一个结论不合理，然后根据这个不合理的结论去推下一个结论，必然也无法得出正确的结论。

滑坡谬误的典型形式就是：如果发生A，接着就会发生B，再接着就会发生C，然后又会发生D……接下来就会发生Z。从一个看似无害的前提或起点A开始，一小步一小步地转移到不可能的极端情况Z。之所以这样推论，其目的就是为了明示或暗示：“Z不应该发生，所以我们不能允许A发生。”

为什么这样的推理会构成谬误呢？

是支撑论证的因果链条太长了吗？不，现实中的确存在这样的情况，即一连串的复杂因果相互关联，从第一个原因出发得到了极端的结果，蝴蝶效应就是一个典型的案例。

滑坡谬误真正的问题在于，每个“坡”的因果强度是不一样的，有些因果关系只是可能，而不是必然；且有些因果关系很微弱，甚至是未知的、缺乏证据的。即使A真的发生了，也无法一路滑到Z,Z并非必然发生。所以，在没有足够的证据之前，不能认定极端的结果必然会发生。

滑坡谬论之所以唬人，原因主要有两点：一是人脑很容易相信渐进层次递进关系的逻辑，哪怕这种逻辑是禁不起推敲的；二是说话者偷换概念，把有“可能发生的事情”推论成“必然发生的事情”。知道了滑坡谬误的软肋后，我们就可以理出两条应对的思路：

〇思路1：回归效应

回归效应，类似于波峰波谷中间的横线，无论波动起伏是什么样，都要以这条线为基准，走到极端意味着要回归正常值了。比如：之前流行超短裙的时候，有人感叹——“裙子越来越短，以后的社会风气要世风日下了！”实际上，短裙子流行一段时间后，往往又会重新开始流行长裙，如此往复，我们从来没有在路上看到裙子短到“消失”的情况发生。

〇思路2：集中议题

集中议题，就是一次讨论一件事，遇到问题就针对问题，避免让问题扩散。以实际生活为例，本来解决的是眼前的小事，那就不要总翻旧账，一路滑坡就扯得太远了。

滑坡谬误在某些情况下产生的说服力是不可小觑的，它可以把许多不相干的东西掺杂进来。当有人试图用这一谬误进行诡辩或言语攻击时，要多运用回归效应和集中议题，厘清思路，切勿被对方的“神逻辑”带偏，不自觉地将事情往最坏的地方联想，徒增焦虑。