趣味思考　黑格尔哲学是马克思主义的灵魂？

大明白给小糊涂讲逻辑学，谈到了直言三段论。

大明白：“直言三段论，是借助于一个共同概念，把两个直言判断联结起来，从而得出结论的演绎推理：先列出陈述（通常是两段），也就是前提，大前提表示一般原理，小前提表示具体情况，在两个前提的基础上导出结论。”

小糊涂挠挠头，说：“没听懂。”

大明白：“这样吧，我给你举个例子阐述一下，就容易理解了。

——大前提：所有哺乳类动物都是温血动物。

——小前提：狗是哺乳类动物。

——结论：所以，狗是温血动物。”

小糊涂：“噢，那我知道了，我也来给你举个例子。

——大前提：辩证法是马克思主义的灵魂。

——小前提：黑格尔哲学是辩证法。

——结论：所以，黑格尔哲学是马克思主义的灵魂！”

大明白听得目瞪口呆，叹着气说：“直言三段论，不是想怎么推就怎么推……”

看到小糊涂的论断，是不是觉得荒谬至极？马克思主义的辩证法是唯物辩证法，黑格尔的辩证法是唯心主义的辩证法，虽然都叫“辩证法”，但根本不是一回事儿！

论证是一门学问，有不可违背的规则，只有符合规则的三段论，得到的结论才是可靠的。

直言三段论之所以能够从前提必然地推出结论，是因为它以直言三段论的公理作为依据。所谓公理，就是不证自明的道理，比如：“两点之间直线最短”“整体大于局部”“猫是哺乳类动物”等。直言三段论的公理，是客观事物的最一般、最普遍的关系在人们意识中的反映，是在人类亿万次重复的实践中被总结出来的，且不断为实践所证明。

如果违背了直言三段论的规则，就很容易出现以下几种谬误：

四概念谬误

在一个三段论中，有且只能有三个不同的概念，如果把两个不同的概念当作同一个概念使用，以致在三段论中有四个概念，就犯了四概念的逻辑错误。

——大前提：物质是永恒不灭的。

——小前提：恐龙是物质。

——结论：所以，恐龙是永恒不灭的。

“恐龙是永恒不灭的”这一结论，与前文故事中的“黑格尔哲学是马克思主义的灵魂”的结论一样荒谬！实际上，这两者都犯了四概念谬误。

在上述的例子中，两个前提中的“物质”所指的不是同一对象。大前提中的“物质”是哲学上的物质概念，指在我们的意识之外且不依赖于我们的意识的客观存在；小前提中的“物质”是指具体的物体，指一般物质的具体形态。

不当周延

如果在结论之中，有一个用语提到整个类别，那指向结论的证据必然会清楚地告诉我们这整个类别。如果一个论证破坏这个规则，那它就犯了不当周延的谬误。

——大前提：所有的白天鹅都是天鹅。

——小前提：所有的白天鹅都有白色的羽毛。

——结论：所以，所有的天鹅都有白色的羽毛。

在上述的例子中，两个前提都只提到了整个类别中的某一部分（所有的白天鹅都是天鹅类别的某一部分），但是结论却涵盖了该类所剩下的部分（所有的天鹅，既包括白天鹅也包括黑天鹅），这就是不当周延的谬误。

双否定前提

在三段论中，两段前提为证据，结论由前提推演而来。如果两段前提都是否定的，则不能据以有效地推出结论，这种谬误被称为双否定前提谬误。

——大前提：不喜欢吃甜品的人是瘦子。

——小前提：有些抽烟的人不喜欢吃甜品。

——结论：所以，有些抽烟的人是瘦子。

这个三段论看起来很简单，但其中的逻辑很不靠谱。前面两个否定的前提，并没有说明抽烟者的任何问题。有些抽烟的人是瘦子，可能是因为身体健康出了问题，和吃甜品没关系。

生活中有些人经常会采用让人更容易相信的事实，以塑造具有说服力的否定式句型，比如提及一些大家都知道的事——“没有被免职的人是细心的”“没有国家领导人是懒惰的”。但，无论他们摆出什么“花样”，我们都要记住：如果两段前提都是否定的，就不能据以有效地得出结论，至于对方说了什么内容，不用耗尽心思去琢磨。

每个直言三段论，在前提中出现两次而在结论中不出现的名词，必须是同一的，必须要指向同一对象，具有相同的内涵和外延。否则的话，它就无法把结论中的主词和宾词联结起来，就不能得出正确的结论。