趣味思考　欧西德为什么会无言以对？

古希腊哲学家苏格拉底很擅长辩论，他曾与欧西德展开过一场精彩的辩论。

欧西德：“我所做的事情，没有不正的。”

苏格拉底：“什么是‘正’，什么是‘不正’？你觉得，虚伪是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“不正。”

苏格拉底：“偷窃呢？”

欧西德：“不正。”

苏格拉底：“侮辱他人呢？”

欧西德：“不正。”

苏格拉底：“克敌而辱敌，是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“正。”

苏格拉底：“诱敌而窃敌物，是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“正。”

苏格拉底：“你刚刚说，侮辱他人和偷窃都是‘不正’，现在为什么又说，侮辱他人和偷窃是‘正’呢？”

欧西德：“对朋友和对敌人，当然是不一样的。”

苏格拉底：“将军为了鼓舞士兵，欺骗他们说‘援兵就要到了’，结果士兵们打了胜仗。将军的欺骗行为，是‘正’还是‘不正’？”

欧西德：“正。”

苏格拉底：“你刚刚说，‘不正’只可对敌人，不可对朋友。现在，为什么又认同可以把‘不正’对朋友了呢？”

欧西德：“……”

面对这样的质问，欧西德无言以对。

为什么欧西德会无言以对呢？因为在和苏格拉底的辩论中，他回答问题太过绝对，没有具体问题具体分析，结果被苏格拉底抓住了把柄，不断地反击，致使最后无法自圆其说。在这场辩论中，欧西德犯了逻辑学上的绝对化谬误。

绝对化谬误

把在一定条件下，一定的时间、空间之内为正确或错误的事，推广于任何条件、任何时间与空间；或者说，对同类的所有事物一概而论，没有具体问题具体分析，就属于绝对化谬误。

如果有人不分情况、地点和说话对象，一味地认为某些逻辑必然是对或错，你就可以指出，他犯了绝对化谬误。毕竟，世界上的很多事物都是有两面性或多面性的，需要具体情况具体分析。

唯心主义哲学家王阳明，曾经带着两个学生去拜访朋友。朋友家养了两只鹅，一只会叫，一只不会叫，朋友让仆人把那只不会叫的鹅杀了，用来款待王阳明。借此，王阳明教育学生说：“你们看，不会叫的鹅被杀了，会叫的鹅还活着，所以——有才的，才能长寿。”

吃过饭后，王阳明带学生去后山游览，看到两株大树，一株长得笔直，一株长得弯曲，而有两个人正在砍伐那株笔直的树。借此，王阳明又教育学生说：“你们看，笔直的能成材，就会被砍掉；弯曲的不能成材，就会被留着，所以——无才的，才能长寿。”

两个学生听得糊涂了，其中一个忍不住问王阳明：“老师，您刚刚说，有才的才能长寿；现在为什么又说，无才的才能长寿呢？”

王阳明解释道：“‘有才的才能长寿’与‘无才的才能长寿’都没有错，它们针对的是不同的对象、不同的条件而言的，两者并不相斥，也没有犯逻辑错误，它们相对于各自所处的时间、地点、条件而言，都是正确的。”

绝对化，意味着走极端，意味着不科学，意味着不合逻辑。

水在100℃时沸腾，这句话是真的，但不是在任何条件下都是真的，它只是在标准大气压的条件下是真的。如果这个条件变了，在青藏高原上，水就不是在100℃沸腾了。所以，即便是真理，也不一定是放之四海而皆准。

世上的很多事物都是有两面性或多面性的，我们要有辩证思维，需要具体问题具体分析，不能对同类的所有事物一概而论。绝对化意味着走极端，意味着不科学、不合逻辑。