如果仅是名义工资的刚性，并不能推翻古典主义和货币主义的理论假设。因为，如果仅是名义工资刚性，完全可以通过价格的变动使实际工资产生变动。就像古典理论一章中的例子，尽管汉堡店的工人仍是10元/小时，但是汉堡却涨到12元/个，工人的实际工资是下降了的。

那么，价格是凯恩斯所说的具有黏性，还是古典理论所认为的那样可以灵活变动呢？古典理论之所以认为价格可以灵活变动，是假设商品生产者和消费者都是处在一个完全竞争的市场，在这样的市场中，无论生产者还是消费者都是价格的接受者。对于任何一个生产者，它只是成千上万个同样产品生产者中的一个，无力改变市场销售价格。同理，任何一个消费者也无力改变购买价格，市场价格是由产品的总供给和总需求决定的。

完全竞争市场也是有前提的，第一，所有市场上生产的商品都是没有任何差别的。比如，同样的铁铲，老李和老王家造出来的都是颜色一样、质量一样、重量一样……毫无差别，因此，在谁家买都是一样。第二，完全竞争使这个行业是微利或者利润为零的，任何单方面的降价行为都会导致企业亏损；任何新的加入者都会导致整个行业亏损。还是回到老王和老李卖铲子的故事，老王和老李生产的铲子价格都是5元，而他们生产成本都是4.9999元，任何降价行为都会导致亏损；而楼上的张三要想加进来也是不可能的，因为他一旦插一脚进来，铲子的供应就会增加，价格就要下跌，结果就是大家都亏损倒闭。显然这种“损人不利己”的事，只要不是有私仇，张三是不会干的。

不用我说，你也看得出来，这样的假设太精妙了。现实中，很难找到这样的市场。同一样商品不同生产厂商肯定是有差别的。就不说汽车、房子这样的大件商品，就是菜市场里卖的西蓝花也会因为品相不同而价格不同，世界上没有完全一模一样的西蓝花。除了如石油、黄金之类的少数大宗商品，绝大多数的同一类商品都会因生产厂家的不同而存在差异。

产品的差异不仅会带来价格不同，还会带来垄断。大多数的商品市场都是处于垄断竞争的状态——少数几个厂商占据了整个市场的大部分份额，但是这几家厂商谁也不能独霸整个市场。比如，空调、汽车、手机、电脑等都是垄断竞争。垄断厂商们尽管大部分时候是互相竞争，但也会经常为了各自的利益而“合谋”。著名经济学家迈克尔·伍德福德研究发现，在经济繁荣期，垄断厂商们彼此竞争，价格并不会因为需求的增加而快速上涨；在经济衰退期，垄断厂商们会私下合谋，避免恶性降价导致利润的减少。

除了垄断因素，新凯恩斯主义者们认为还有其他因素可以论证价格黏性的存在。从信息不完备的角度入手，所谓货比三家并不是没有成本的。比如，我有段时间想买运动鞋，对于有着一双扁平足的我来说，逛街绝对是个困难的事情。本着能少逛就少逛的精神，我一般只会到最近的那家运动鞋店买，其他稍微远点的店实在有心无力。这就是运动鞋信息搜集的成本，对我来说成本之高（脚疼）以至于会让我放弃货比三家的想法。其实即使最爱逛街的女士，也不会为了一双运动鞋花很多时间跑很多地方去比较。不要说买运动鞋，就是买个房子，也很少真正有人会跑遍全市的每一个楼盘逐一比较。

信息搜集是有成本的，有成本自然就无法得到所有的市场信息，这就是信息不完备。5公里外的运动鞋店打八折，但是你未必能知道。因此，任何一家店的价格调整并不会影响其他商家。从这个角度说，卖方具有一定的价格垄断。

上面的分析可以得出一个概念“市场协调失灵”。为了理解这个概念，我们可以先来看个小故事。两个抢劫犯被警察抓获，两个人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢1年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱10年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑8年。显然，如果两人能充分协调，那么两人都抵赖无疑是最优的选择。但是，由于两个人无法协调，彼此都觉得不管对方揭不揭发，我坦白从宽是最佳选择。由此，导致了互相揭发，二者都判刑8年的结果。这个故事就是博弈论中有名的“囚徒困境”。导致“囚徒困境”的原因就是信息不完备，因为两个犯人都不知道对方心中的想法，无法协调以取得最优结果。

一个厂商的行动后果不仅取决于自己，还取决于其他厂商的行为。当需求下降的时候，最好的结果无疑是大家一起降价促销。但是，如果我单方面降价，我并不知道这一行为的具体后果是什么。比如那家打8折的运动鞋店，尽管降价了，但是由于消费者的信息搜集成本问题，这一打折信息并不会被所有消费者获知，降价行为或许并不会给它带来销售增长，反而由于降价导致利润下滑，还不如不降。

从生产的角度看，现代生产是建立在广泛的专业化分工的基础上，产业链越来越长，复杂设备的部件生产往往是由几个国家的生产商供应。苹果手机就是一个典型的例子，其产品设计、软件开发、产品管理、市场营销等集中在美国总部；手机芯片、触控面板及存储器等核心零部件供应商大多来自中国台湾、韩国及日本；电池等其他零部件以及组装则是在中国大陆。当某一产品需求下降的时候，它的下游供应商可能与它面临不一样的需求，零配件的价格并不会下降，甚至还会涨价。这样厂商的成本并不会降，如果因为需求减少而降价，很可能导致生产商亏损。同样，很多企业面临原材料价格上涨时，为了不失去市场份额，宁可降低利润乃至暂时亏损也不会涨价。

最后，从顾客角度看，一些高端产品如果降价，会被看做是质量有问题或者品牌降级，为了维护企业和产品形象，厂商也不会轻易降价。

基于以上的微观理论，新凯恩斯主义者们认为价格黏性是广泛存在的。