我们姑且先把为孩子树立的远大目标放到一边儿，仅仅专注于什么会令他们听话。如果我们关心的只是此时此刻想办法让他们立刻做某事或不做某事，那就不得不承认有时使用权力胁迫他们——如威胁、惩罚或大声斥责——的确会达到目的。但仅仅有时候起作用。总的来说，听话的孩子更可能出自家长不依赖强势、亲子关系温暖且牢固的家庭。他们的家长尊重他们、尽量不控制他们，对他们的质疑也会给予明确的解释和说明。

在一项经典调查中，研究人员开始区分两种不同类型的家长，一种是善解人意、宽容温厚、亲和力强、控制欲望弱的家长，一种是自认为“有权对孩子为所欲为、强加意愿给孩子、按照自己标准塑造孩子、不顾孩子需求、意愿和正在进行的活动而粗暴干涉孩子行为”的家长。结果令人大跌眼镜：第一组控制欲没那么强的父母，他们的幼龄孩子更乐意听话[2]。

在第二项调查中，那些表现得更乐于听从大人某项具体要求的两岁儿童，其家长往往“十分清楚自己要孩子做什么，但除了能够倾听孩子的反对意见之外，他们还会适当调整自己的方式，向孩子传递一种对其自主权和个性的尊重”。

第三项调查的风险要更大一点：调查对象是一些被指认为特别叛逆的学龄前儿童，一部分孩子的母亲被要求与孩子像往常一样玩耍，另外一部分则被要求“将游戏的选择权交给孩子，让孩子控制与母亲互动的类型和规则”，同时这些母亲必须要压制自己“指挥、批评或表扬”的冲动（注意，表扬也被研究人员包括在管制手段之内）。玩耍时间结束时，母亲们应试验要求对孩子发出一系列指令，要求孩子必须收好所有玩具。结果发现：母亲更少给予管制的孩子，即被赋予更多玩耍话语权的孩子，会更容易听从母亲的指示。

同样引人注目的是，当我们观察孩子在成年人离开房间后的行为时，传统的、以控制为基础的养育模式的问题就更加一目了然。一位研究员不仅想知道哪些学步儿会听从于某个肯定性要求（清理玩具），而且想知道一旦被单独留在房间里，哪些孩子还会听从某个否定性要求（不要玩儿某些玩具）。这两个疑问得到了相同的答案：母亲富于支持和温暖并避免强势管制，孩子会更守规矩。

这样的证据数不胜数。曾有两位心理学家针对什么能催生孩子全心全意、“忠贞不渝”的顺从，而非勉为其难、“见风使舵”的顺从展开调查；而另两位调查人员想知道什么会导致孩子听从除母亲或父亲以外的成年人的指示。两次研究结果显示，家长给予尊重和支持的孩子要比家长强调控制手段的孩子做得更好。

唯命是从、高压政策的养育手段效果差的原因之一在于，归根结底我们控制不了孩子——至少在至关重要的事情上。我们很难做到让孩子吃这个不吃那个，在这里尿尿不在那里尿尿，更无法强迫孩子睡觉、不哭、听话或尊重我们。这些恰恰是家长最费神费力的事，因为他们此时会遭遇一种人类互相胁迫的天然极限。首先是对新生儿，而后是对青春期少年，控制的目标最终被证明只是一个幻影[3]。不过可悲的是，这并没有阻止我们尝试更新、更狡猾、更有力的办法强迫孩子服从，如果这些手段一败涂地，通常人们认为这意味着还需要……更多同样的办法。