智猪博弈（boxed pig game）最早由约翰·纳什在1950年提出。相信很多人都有搭他人便车或被他人搭便车的经历，这种坐享其成的现象在生活中可谓比比皆是，本章的学习内容就是对这类现象的一种理论总结。

在本章中，先介绍智猪博弈的经典模型，分析该博弈的核心内涵，然后再对模型进行扩展分析，给出更一般化的模型，接着再介绍一些现实中的案例，让你体察到智猪博弈经典模型在生活中的具体应用。

智猪博弈的经典模型

先给大家介绍智猪博弈的经典模型。假设猪圈里有两头猪，一头大，一头小。猪圈的一侧放有食槽，另一侧安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，同时，按按钮需要消耗2个单位的猪食“成本”。

如果两头猪同时按按钮，再一起跑过去吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去按按钮的消耗（2个单位的猪食），大猪净得5个单位的猪食，小猪净得1个单位的猪食。如果大猪去按按钮，小猪在食槽边等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，小猪吃到4个单位，去掉按按钮的消耗，双方净得4个单位的猪食。如果小猪按按钮，大猪在食槽边等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去按按钮的劳动耗费，小猪净亏损1个单位。如果两头猪都选择等待，结果是谁都吃不到猪食。表15.1描述了智猪博弈的四种结局。

表15.1　智猪博弈

在表15.1中，对于大猪而言，如果小猪按，自己就选择等，如果小猪等，自己就选择按；对于小猪而言，如果大猪按，自己选择等，如果大猪等，自己仍然选择等。换句话说，无论大猪是按还是等，对于小猪来说“等”的结果都比按好。对小猪来说“等”是占优策略，“按”是劣策略。那么，在小猪一定会等的条件下，大猪的选择就是按。博弈的纳什均衡结果是（大猪按，小猪等），即（4，4）。在此，大猪付出了按按钮的代价，却只得到和小猪一样多的收益。

这种均衡结果是一种典型的“多劳不多得”。大猪一定会感到愤愤不平，心想“活儿都是我干的，小猪却吃得跟我一样多，这样也太不公平了”。小猪的回答是：“你不按拉倒，我又没有叫你去按！”

在这个博弈模型中，对于小猪而言，无论如何都是不会去按的，这一点和大猪去不去按其实没关系。大猪去不去按只影响小猪的损益，不影响小猪的策略或行为选择。

不难看出，智猪博弈就是一个典型的“搭便车博弈”。一方付出了相应的代价，双方共享了所得到的收益。记得小时候，我弟弟怕疼不肯去接种疫苗，他给出的理由是：如果大家都接种了疫苗，就不会有人把病传染给他了。事实好像也确实如此。但是，大家想过没有，人类接种疫苗，一方面对自己有利，另一方面也对他人有利。如果每个人都指望着别人接种，自己却不去接种疫苗，这埋藏着很大的隐患。

据美国有线电视新闻网（Cable News Network，CNN）报道，美国早在2000年就宣布已成功消灭麻疹。然而，近年来，一些家长出于麻痹大意或其他原因，拒绝给孩子注射疫苗，导致麻疹在美国卷土重来。2019年上半年美国已确诊971例麻疹病例，这个数字是自1992年以来的最高值，其中纽约市为重灾区，有近700人确诊。纽约市市长德布拉西奥在2019年4月9日宣布纽约市进入公共卫生紧急状态，强制要求威廉斯堡未接种居民接种疫苗，违者将面临1000美元的罚款。

博弈模型的一般化

看到这里，你可能会想，智猪博弈的结果在什么情况下才会出现？怎么解决由此带来的搭便车问题？为了更好地回答这些问题，我们先把模型进行一般化的扩展。

我们不妨把按按钮的消耗（成本）进行一般化，不再局限于2，而是A，这样一来，我们就可以通过一般化的分析得到表15.2所描述的四种博弈结果。

表15.2　智猪博弈的一般化

由于按按钮的成本不是一个固定的数值，所以就需要分几种不同的情况进行分析。本书一共区分了5种情况，在每一种情况下，大猪和小猪之间博弈的均衡结果是不一样的。

第一种情况：A≥10。按按钮的成本高出了每次获得的猪食的总数，那么任何一方去按的收益必然小于成本，因而大猪与小猪都选择不去按就成为一个均衡的结果，其均衡结果是（0，0）。

第二种情况：7＜A＜10。由于按按钮的成本小于每次获得的猪食总量，所以从整体而言，去按的总收益大于总成本，净收益为10-A。但是，由于任何一方去按所能获得的收益小于其自身去按的成本，双方必然都会选择等待的策略，其均衡结果仍为（0，0），这就是人们常说的个体理性与集体理性的矛盾与冲突。一件对整体而言有利的事情，因为对每个做事的个体不利，自然也不会有人愿意去做。

第三种情况：6≤A≤7。由于小猪去按的收益小于成本，其将选择等待，而大猪在小猪选择等待的条件下去按的收益同样小于或等于成本，因而也选择等待，其均衡结果仍为（0，0）。不难看出，虽然按按钮的成本已经在不断下降，但是只要没有下降到对个体有利的地步，大猪、小猪都按兵不动仍然是一个均衡结果。

第四种情况：1≤A＜6。小猪依然选择等，但大猪去按的净收益为6-A＞0，因此大猪会选择按，其均衡结局为（大猪按，小猪等），双方的损益是（6-A，4）。其整体的净收益为10-A。不难看出，在这种条件下，个体理性与集体理性是相一致的。一件对集体有利的事情因为对个体也有利，那自然就能实现。此外，当6-A＞4时，多劳多得；当6-A=4时，多劳不多得；当6-A＜4时，多劳反而少得。也就是说，智猪博弈既可以是多劳多得的均衡结果，也可以是多劳不多得的均衡结果，更可以是多劳少得的均衡结果。这取决于按按钮的成本是在哪个区间。

第五种情况：A＜1。任一方去按的净收益都大于0，在确知对方去按的情况下，一方会选择等待。在确知对方等待的条件下，一方的选择是去按。两种均衡结局分别是：大猪等、小猪按，双方的收益是（9，1-A）和大猪按、小猪等，双方的收益是（6-A，4），其整体的净收益都是10-A。此时的智猪博弈已经变成了我们之前讲过的懦夫博弈。

能力越大，责任越大？

通过前面的分析，我们可以得到以下几点启示。

1. 个体理性与集体理性是相互冲突，还是相一致，取决于制度安排（游戏规则）本身。在有些游戏规则下，个体理性与集体利益最大化是相一致的，在有些游戏规则下，个体理性与集体利益最大化是相矛盾的。因此，解决个体理性与集体理性之间的冲突不是靠否定个体理性，而是靠修改制度（游戏规则），从而在满足个体理性的基础上实现集体理性。

2. 从智猪博弈中还可以发现，在A＜10时，任何一方去按都是集体理性的选择，但是每一方在决定是否按按钮的选择上，又都是个体理性计算的结果。如果想让大猪去按按钮，在给定按按钮成本不变的情况下，唯有通过改变猪食的分配比例来解决。比如说：按按钮的成本是7，这个时候按照原先6∶4的分配比例，大猪是不会去按按钮的，但是，如果猪食的分配比例不是6∶4，而是8∶2，那么，大猪就会选择去按按钮，这样大猪至少还有1个单位猪食的净收益。由此可见，收入分配的不均将有助于减少个体理性与集体理性的冲突。从这一角度看，让一部分人先富起来有助于帮助未富的人。

3. 在按按钮的成本为7时，如果小猪利用离食槽近的优势吃4个单位的猪食，大猪就没有了按按钮的积极性。因此，理性会让小猪故意少吃一点，比如只吃1个单位或者2个单位的猪食，这样大猪才有积极性去按，自己也才能有机会吃到猪食。富人愿意行善，离不开穷人的点赞。一个老师上课上得好，自然也离不开同学们的掌声。鼓励他人发朋友圈最好的办法是点赞、点评和转发。

4. 对于大猪来说，只要自己按按钮的净收益大于0，即便小猪的收益比自己更大，也会选择按按钮。正如电影《蜘蛛侠》中的一句台词：“能力越大，责任越大。”选择做大猪，虽然很多时候有委屈，但是，当他意识到自己对群体的贡献时，内心想必也是充满自豪感的。

无处不在的搭便车行为

由于博弈参与者承担成本的能力不同，搭便车是不可避免的，也是广泛存在的。不妨再给你举几个现实生活中的案例。

1. 山寨产品

“山寨”一词最早指的是山中的城寨，在山林中设有防守栅栏的地方。后来也用来指称那些占山为王的地盘，有着不被官方管辖的意味。如今，这个词已经被广泛应用于盗版、克隆、仿制等搭便车行为。在制造业，其特点主要表现为仿造性、快速化、平民化。山寨产品的主要表现形式为通过小作坊起步，快速模仿成名品牌产品的外观和功能，通过节省研发费用、推广费用等方式大幅度降低产品成本，从而与成名品牌展开价格领域的激烈竞争。山寨产品的领域涉及服装产业、数码产业等。

在任何一个行业都存在不同规模的厂商。由于研发的高投入，无论大厂商是否研发某产品，不研发始终是小厂商的占优策略。换言之，不进行研发，对大厂商的成果进行模仿和复制往往成为小厂商的理性选择。在小厂商肯定不会投入研发的情况下，大厂商出于自身利益的考虑，进行研发投入。等大厂商研发成功后，小厂商选择“山寨”。

2. 网络购物

网络购物现在已经成为一种重要的购物方式。在网络购物中，到底有哪些搭便车现象呢？

大家首先会想到的是卖家的搭便车行为，如卖A货或高仿产品。这种行为类似于前面介绍的“山寨”现象。这确实是一种典型的搭便车行为。但是，这里想重点分析的是买家的搭便车行为，没有买家的“配合”，卖家要想搭便车也没那么容易。

对于高仿产品的需求，不仅仅来自穷人假装有钱的需求，还来自富人的需求。人们的正常想法是穷人因为没钱，买不起名贵的正品，只能买便宜的高仿品。富人因为有钱，才会去买名贵的正品，并以此彰显自己的身份和地位。然而，现实中，也可能恰恰相反。穷人背上一个名贵的包包，很容易被人认为是高仿的，所以，穷人需要通过买一个明显的正品来证明其买的不是高仿的；富人就算买一个高仿的包包，也会被认为是正品，所以未必需要通过买正品来证明自己的经济实力。因此，一些买高仿的富人搭了那些买正品的富人和穷人的便车。

很多人网购商品，在搜索的时候会选择“销量从高到低”的排序。这是甄选商品好坏的一个有效手段，销量很高的商品一般都不差，因为你相信“群众的眼睛是雪亮的”。此外，大家在购买之前还会去“评价详情”中阅读已购消费者对产品的评价。这些行为都是在搭已购消费者，特别是已经在使用的消费者的便车。这为后买的消费者节省了购物成本。

当然，需要补充的是，如果按照销量进行排名，一般的情况是价格越便宜的商品往往销量越大，这种产品的品质未必会特别好。这就是人们常说的“便宜没好货，好货不便宜”。对于那些想购买更高品质的消费者来说，还可以通过“价格从高到低”进行排序挑选。在一个相对较高的价格区间里面，筛选出消费者评价比较高，销量也不错的商品，然后再从中挑选出自己最喜欢的。

3. 便宜没好货

人们相信“便宜没好货，好货不便宜”的道理，其实也是一种搭便车行为。现实中并不是每个消费者都能准确判定一件商品的品质好坏，比如对于珠宝、茶叶、丝绸等，只有比较懂行的人才能判定出商品品质的好坏。如果某个商家以次充好，给一种低品质的商品标上一个高价格，这样做只能欺骗到不懂行的消费者，骗不了懂行的消费者。而那些不懂行的消费者因为清楚自己的不懂行，自然也会担心购买了以次充好的商品，所以他面对高价商品的时候会非常谨慎。在一个行业中，当懂行的消费者到达某种比例以后，商家以次充好、蒙骗消费者的企图就不容易得逞。这么一来，商家还不如制定一个低价格，以获得更大收益。由此，对于那些不懂行的消费者来说，就可以根据价格高低来判定品质的好坏。从这点来说，不懂行的消费者搭了懂行消费者的便车。这么做的前提是，对该产品而言，懂行的消费者在总消费者中要达到一定的比例才行。否则，对于不懂行的消费者来说最好的选择是不买。

记得好多年前，有一个总裁班学员就和我说，他会反复告诉自己的孩子一个道理，买吃的东西就买贵的，贵的就是好的和放心的。确实，食品的品质高低相对容易判断，懂行的消费者会远多于不懂行的消费者，再加上食品的购买往往有重复性。这样一来，就算你不懂行也没关系，要想吃得好、吃得放心就买贵的，这基本上错不了。

4. 无处不在的搭便车行为

除了生产者和消费者的搭便车行为，现实生活中，还有很多类似搭便车的行为。高校中那些教学水平差的老师，搭了教学水平高的老师的便车。三甲医院中医术低的医生，搭了医术高的医生的便车。学生努力考名校，也是为了搭那些更优秀的同学的便车。那些不懂得感恩的人，搭了那些懂得感恩的人的便车，让自己更容易得到他人的帮助。记得改革开放之初，我到浙江省以外的地方都不好意思说自己是浙江人，怕被别人怀疑是骗子。现在的情况则完全不同，只要人家一问起老家是哪里的，我都会很自豪地说：“我老家是浙江的。”你说，我是不是也在搭“浙江人”这个品牌的便车呢？

本章小结

1. 智猪博弈是一种搭便车博弈，允许搭便车有利于社会总福利的增加。

2. 富人愿意行善，离不开穷人的点赞。是穷人，请多点赞；是富人，请多行善。能力越大，责任越大。

3. 山寨产品是厂家的搭便车行为。网络购物让买家也变得容易搭便车，从而降低了我们的购物成本。

考考你

在你看来，“山寨”现象是促进了企业的技术创新还是抑制了企业的技术创新？