【原文】
某顿首启：昨承教及《大学》，发舟匆匆，未能奉答。晓来江行稍暇，复取手教而读之。恐至赣后人事复纷沓，先具其略以请。
来教云：“见道固难，而体道尤难。道诚未易明，而学诚不可不讲。恐未可安于所见而遂以为极则也。”
幸甚幸甚！何以得闻斯言乎？其敢自以为极则而安之乎？正思就天下之道以讲明之耳。而数年以来，闻其说而非笑之者有矣，诟訾之者有矣，置之不是较量辨议之者有矣，其肯遂以教我乎？其肯遂以教我而反覆晓喻，恻然惟恐不及救正之乎？然则天下之爱我者，固莫有如执事之心深且至矣，感激当何如哉！夫“德之不修，学之不讲”，孔子以为忧①。而世之学者稍能传习训诂，即皆自以为知学，不复有所谓讲学之求，可悲矣！夫道必体而后见，非已见道而后加体道之功也；道必学而后明，非外讲学而复有所谓明道之事也。然世之讲学者有二，有讲之以身心者，有讲之以口耳者。讲之以口耳，揣摸测度，求之影响者也；讲之以身心，行着习察，实有诸己者也。知此，则知孔门之学矣。
【注释】
①《论语·述而》篇云：“子曰：‘德之不修，学之不讲，问义不能徒，不善不能改，是吾忧也。’”
【译文】
阳明顿首谨启：昨天承蒙教诲《大学》，匆匆登船，未能奉上回答。今天早上，趁着在江上行船稍有一点闲暇，重新取出您的信读了一遍。恐怕到了赣地之后人事又会纷乱繁忙，先在这里简单回答，请您指教。
您在信中教导说：“认识道固然很难，而要体会道就更加难。道的确不容易明白，但是学问也确实不能不讲授，恐怕不能满足于自己的见识而把它当作最高的标准吧。”
真是荣幸之至！从哪里还能听到这样的教诲呢？我怎么敢以为自己的见识就达到了最高的标准呢？正想着怎样靠近天下之道来讲求明白呢。这些年来，有听闻我的学说而非议嘲笑我的人，有诟病我的人，也有人不屑一顾，认为不值得一辩，他们肯开导教诲我吗？他们肯教育我而反复开导、心存仁慈唯恐不能纠正拯救我的缺漏吗？由此可见，天下关心爱护我的人当中，没有像您这样对我悉心关怀的了，我该怎样感激您呢？“德之不修，学之不讲”，孔子曾因此而忧虑。然而后世的学者稍稍能读经解释，就都自认为明白了学问，不再有讲究探求学问的打算，真是可悲啊！道一定要体察后才能明白，而不是明白了道之后再用体察道的功夫。道一定要学习后才能明白，而不是向外讲学之后再有所谓明道的事。然而世间讲求学问的人有两种，有用身心讲学的，有用口耳讲学的。用口耳讲学，揣摩推测，讲的都是捕风捉影的事。用身心讲学，行著习察，确实都来自自己的良知。明白了这些，就能通晓圣学了。
【原文】
来教谓某：“《大学》古本之复，以人之为学但当求之于内，而程、朱‘格物’之说不免求之于外，逐去朱子之分章，而削其所补之传。”
非敢然也。学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳。朱子疑其有所脱误而改正补辑之，在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。夫学贵得之心，求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？且旧本之传数千载矣，今读其文词，即明白而可通，论其工夫，又易简而可人。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而补？而遂改正补辑之，无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？
【译文】
您在信中对我说：“之所以恢复《大学》的旧版本，是认为人们做学问只应当在心中探求，而程、朱的‘格物’学说不免要在心外探求，因此否定了朱熹先生的分章，并且删除了他增补的传文。”
我不敢赞同您的话。学问怎么能分内外呢？《大学》的旧版本是孔门传下来的旧版本，朱熹先生认为其中有脱漏错误因此改正补齐，对我来说则认为旧的版本没有脱漏错误，所以完全遵从旧版本而已。我的过失在于过分相信孔子，但并不是要刻意删去朱熹先生的分章和增补的传文。做学问最可贵的是用心，如果心里认为不对，即便是出自孔子的话，也不敢苟同，何况是那些并不如孔子的人呢？如果心里认为正确，即便是出自庸人的话，也不敢非议，何况是出自孔子的话呢？而且旧版本已经流传了数千年，现在去读那些文辞，仍然明白通顺，讨论其中的功夫，又简易而可以入手，又根据什么断定这一段一定在那里，那一段一定在这里，以及这里怎样缺了东西，那里应该如何增补？就这样改正补齐旧的版本，不就成了对违背朱子的认知很看重，对反叛孔子的论道却看得很轻了吗？
【原文】
来教谓：“如必以学不资于外求，但当反观、内省以为务，则‘正心诚意’四字亦何不尽之有？何必于入门之际，便困以‘格物’一段工夫也？”
诚然诚然！若语其要，则“修身”二字亦足矣，何必又言“正心”？“正心”二字亦足矣，何必又言“诚意”？“诚意”二字亦足矣，何必又言“致知”，又言“格物”？惟其工夫之详密，而要之只是一事，此所以为“精一”之学，此正不可不思者也。夫理无内外，性无内外，故学无内外。讲习、讨论，未尝非内也；反观内省，未尝遗外也。夫谓学必资于外求，是以己性为有外也，是“义外”也，用智者也；谓反观内省为求之于内，是以己性为有内也，是“有我”也，“自私”者也，是皆不知性之无内外也。故曰：“精义入神，以致用也；利用安身，以崇德也”①“性之德也，合内外之道也。”此可以知“格物”之学矣。
“格物”者，《大学》之实下手处，彻首彻尾，自始学至圣人，只此工夫而已，非但入门之际有此一段也。夫“正心”“诚意”“致知”“格物”，皆所以“修身”；而“格物”者，其所用力，日可见之地。故“格物”者，格其心之物也，格其意之物也，格其知之物也；“正心”者，正其物之心也；“诚意”者，诚其物之意也；“致知”者，致其物之知也。此岂有内外彼此之分哉？理一而已。以其理之凝聚而言则谓之“性”，以其凝聚之主宰而言则谓之“心”，以其主宰之发动而言则谓之“意”，以其发动之明觉而言则谓之“知”，以其明觉之感应而言则谓之“物”；故就物而言谓之“格”，就知而言谓之“致”，就意而言谓之“诚”，就心而言谓之“正”。正者，正此也；诚者，诚此也；致者，致此也；格者，格此也；皆所谓穷理以尽性也。天下无性外之理，无性外之物。学之不明，皆由世之儒者认理为外，认物为外，而不知“义外”之说，孟子盖尝辟之，乃至袭陷其内而不觉，岂非亦有似是而难明者欤？不可以不察也！
【注释】
①《易·系辞传》语。
②《中庸》语。
【译文】
您在信中说：“如果认为做学问不必到心外探求，只要专心反省内求就行了，那么，‘正心诚意’这四个字还有什么没说尽的？又何必在初学时用‘格物’的功夫迷惑人呢？”
诚然很对！如果要说最关键的，那么“修身”两个字就够了，何必还要说“正心”呢？“正心”两个字就够了，何必又说“诚意”呢？“诚意”两个字就够了，何必又说“致知”，又说“格物”呢？之所以这样，只是由于做学问的功夫详细周密，而概括起来只是一件事。这就是称之为“精一”的学问，这一点不能不认真思考。天理没有内外区分，人性没有内外区分，所以学问也没有内外区别。讲习讨论未尝不是内，反省内求未尝就遗弃了外。如果认为学问一定离不开外求，这就是认为人性中有外在的部分，这就是“义外”，就是“用智”。如果认为反观内省只是在内心中探求，这就是认为人性还有内在的部分，这就是“有我”，就是“自私”。这两种观点都是不懂得人性没有内外之分的道理。所以说，“精义入神，以致用也，利用安身，以崇德也”“性之德也，合内外之道也”。由此就可以明白“格物”的学问了。
“格物”是《大学》切实下功夫的地方，从头到尾，从开始学习到成为圣人，也都只是这个功夫，而不仅仅是入门时的功夫。“正心”“诚意”“致知”“格物”都是为了“修身”。“格物”是人们每天能下的功夫中可以看得见的方面。所以“格物”就是纠正心中的物欲，纠正意念中的物欲，纠正认知中的物欲。“致知”就是实现物欲的良知。这难道是有内外和彼此的分别吗？天理只有一个，从天理的凝聚来说就是“性”，从天理凝聚的主宰来说就是“心”，从天理主宰的发挥来说就是“意”，从天理发挥光明的觉悟来说就是“知”，从天理光明觉悟的感应来说就是“物”。所以从物来说就是“格”，从知来说就是“致”，从意来说就是“诚”，从心来说就是“正”。正就是正心，诚就是诚意，致就是致知，格就是格物，都是为了穷尽天理充分发挥本性。天下没有人性之外的天理，没有人性之外的事物。圣学不昌明，都是由于世上的儒者认为理在心外，物在心外，却不知道“义外”的学说孟子曾经批判过，以至于沿袭错误而不知道，这难道不是似是而非，难以明白吗？对此不能不加以体察。
【原文】
凡执事所以致疑于“格物”之说者，必谓其是内而非外也，必谓其专事于反观内省之为，而遗弃其讲习讨论之功也，必谓其一意于纲领本原之约，而脱略于支条节目之详也，必谓其沉溺于枯槁虚寂之偏，而不尽于物理人事之变也。审如是，岂但获罪于圣门，获罪于朱子，是邪说诬民，叛道乱正，人得而诛之也，而况于执事之正直哉？审如是，世之稍明训诂，闻先哲之绪论者，皆知其非也，而况执事之高明哉？凡某之所谓“格物”，其于朱子九条之说，皆包罗统括于其中。但为之有要，作用不同，正所谓毫厘之差耳。无毫厘之差，而千里之缪，实起于此，不可不辨。
【译文】
你怀疑我的“格物”学说，一定是认为我肯定内心而否定外求，一定是认为我专门致力于反省内悟，放弃了外在的讲习讨论的功夫，认为我只重视简洁的纲领本原，而忽略详细的条目，认为我沉浸在枯槁虚空的偏执中，而不能穷尽人情事理的变化。如果真是这样，我不仅仅是圣门的罪人，不仅仅得罪朱子，而且是用邪说欺骗百姓、背离朝纲扰乱正道，人人得而诛之了，何况像你这样正直的人呢？如果真是这样，世上稍微懂得训诂的人，知道一些圣贤言论的人，都知道我是错误的，何况像你这样高明的人呢？我所说的格物涵盖了朱熹先生的九条，但我的格物学说自有关键之处，作用和朱熹先生的不同，正是所谓的毫厘之差。毫厘千里的谬误，就是在这里发生的，不能不辨明。
【原文】
孟子辟杨、墨至于“无父无君”。①二子亦当时之贤者，使与孟子并世而生，未必不以之为贤。墨子“兼爱”，行仁而过耳，杨子“为我”，行义而过耳，此其为说亦岂诚灭理乱常之甚，而足以眩天下哉？而其流之弊，孟子至比于禽兽、夷狄，所谓以学术杀天下后世也。
今世学术之弊，其谓之学仁而过者乎？谓之学义而过者乎？抑谓之学不仁、不义而过者乎？吾不知其于洪水、猛兽何如也。孟子云：“予岂好辩哉？予不得已也。”②杨、墨之道塞天下。孟子之时，天下尊信杨、墨，当不下于今日之崇尚朱之说。而孟子独以一人呶呶于其间。噫，可哀矣！韩氏云：“佛、老之害甚于杨、墨。”韩愈之贤不及孟子，孟子不能救之于未坏之先，而韩愈乃欲全之于已坏之后，其亦不量其力，且见其身之危，莫之救以死也。呜呼！若某者，其尤不量其力，果见其身之危，莫之救以死也矣！夫众方嘻嘻之中，而犹出涕嗟若，举世恬然以趋，而独疾首蹙额以为忧。此其非病狂丧心，殆必诚有大苦者隐于其中，而非天下之至仁，其孰能察之？
其为《朱子晚年定论》，盖亦不得已而然。中间年岁早晚，诚有所未考，虽不必尽出于晚年，固多出于晚年者矣。然大意在委曲调停，以明此学为重。平生于朱子之说，如神明蓍龟，一旦与之背驰，心诚有所未忍，故不得已而为此。“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求？”③盖不忍抵牾朱子者，其本心也，不得已而与之抵牾者，道固如是，不直则道不见也。执事所谓“决与朱子异”者，仆敢自欺其心哉？夫道，天下之公道也，学，天下之公学也。非朱子可得而私也，非孔子可得而私也，天下之公也，公言之而已矣。故言之而是，虽异于己，乃益于己也；言之而非，虽同于己，适损于己也。益于已者，己必喜之；损于己者，己必恶之。然则某今日之论，虽或于朱子异，未必非其所喜也。“君子之过，如日月之食，其更也，人皆仰之”；而“小人之过也必文”。某虽不肖，固不敢以小人之心事朱子也。
【注释】
①孟子曰：“杨氏为我，是无君也。墨氏兼爱，是无父也。无父，无君，是禽兽也。”见《孟子·滕文公》篇。
②见《孟子·滕文公》篇。
③《诗·王风·黍离》篇语。
【译文】
孟子批评杨朱、墨子是“无父无君”。其实这两人也是当时的贤人，如果与孟子处在同一个时代，孟子可能也认可他们的贤德。墨子提倡“兼爱”，这是行仁过了头。杨朱主张“为我”，这是行义过了头。他们的学说，难道泯灭天理扰乱纲常到能够迷惑天下所有人吗？但孟子将他们学说产生的弊端比作夷狄禽兽，这就是在用学术杀害后世的人。
当今学术的弊端，是学仁过分了吗？是学义过分了吗？还是学不仁不义太过了？我不知道他们与洪水猛兽相比有什么不同。孟子说：“我难道是喜欢辩论吗？我是不得已啊。”杨朱、墨子的学说流行天下，在孟子的时代，天下的人尊重信仰杨朱、墨子的学说，并不亚于现在的人们推崇朱子的学说，而孟子独自一人与众人辩论。唉，真是可悲！韩愈说：“佛家道家学说的危害比杨朱、墨子的更严重。”韩愈的贤明远不如孟子，孟子不能在世道人心败坏之前拯救它，韩愈却想在败坏之后恢复世道人心，他这也是不自量力，而且都知道他身处危境也没有人来救他。唉！至于我，更是不自量力，发现自己面临危险，却没有人能救我出死地！大家正在高兴地嬉笑，我却独自泪流满面。天下的人都心安理得地趋炎附势，我却独自皱眉痛心忧虑着。这如果不是我丧心病狂，就一定是心中有极大的痛苦，如果不是世上最仁爱的人，谁又能体察我心中的愁苦呢？
我写《朱子晚年定论》，也是不得已。其中年代的先后，确实不能全部加以考证，虽然不全是朱子晚年的文章，但大部分是他晚年的著述。我的主要目的是调解朱陆的争辩，重在使圣学昌明。我一生中始终将朱子的学说奉为神明，一旦要和它背离，确实很不忍心，所以说是不得已才这样做。“知我者，谓我心忧，不知我者，谓我何求？”我本心不愿与朱子的学说相抵触，而不得不这样做，是因为圣道本来就是这样。您说我是“一定要与朱子的学说对立”，我怎么敢自己欺骗自己呢？圣道是天下共同的道，圣学是天下共同的学，不是朱子自己私有的，也不是孔子自己私有的。对天下共有的东西，应该说公道话，所以，话说得正确，即使和自己的见解不同，也是对自己有益。话说得错误，即使和自己的见解相同，也会对自己有害。有益于自己的，自己一定喜欢；有害于自己的，自己一定厌恶。那么我现在的观点，虽然有的同朱子不一样，但未必不是朱子所喜欢的。君子的过错就像日食和月食，改正了过错之后，人人都敬仰他。但是小人对自己的过错一定要掩饰。我虽然不够贤明，怎么敢用小人的心态来对待朱子呢？
【原文】
执事所以教，反复数百言，皆以未悉鄙人“格物”之说。若鄙说一明，则此数百言皆可以不待辨说而释然无滞。故今不敢缕缕，以滋琐屑之渎。然鄙说非面陈口析，断亦未能了了于纸笔间也。嗟乎！执事所以开导启迪于我者，可谓恳到详切矣。人之爱我，宁有如执事者乎！仆虽甚愚下，宁不知所感刻佩服？然而不敢遽舍其中心之诚然而姑以听受云者，正不敢有负于深爱，亦思有以报之耳。秋尽东还，必求一面，以卒所请，千万终教！
【译文】
您的教诲反复数百句话，都是因为没有明白我“格物”的学说。如果一旦明白了我的学说，那么这数百句话都不必辩论也可释然。因此我现在不敢再详细赘述，以避免琐碎麻烦。然而我的学说如果不是当面陈述，绝非能够在纸笔之间阐述清楚的。唉！您对我的教导启迪，可以说是恳切到极为详细的地步了，爱护我的人，哪里有像您这样的呢？我虽然愚笨低下，难道不知道要感谢敬佩您吗？然而不敢放弃心中的诚挚来姑且接受您的看法，这正是因为我不敢辜负您的深爱，并想对您有所回报啊。等到秋天过去我东归中土的时候，一定前去拜谒，来向您请教，到时候希望您千万不吝赐教！