理解了“巴托比政治”理论批判对象以及巴托比政治理论内容，要更深入讨论巴托比政治，我们就要看看齐泽克对它的具体运用。继2006年提出“巴托比政治”的论点后，2008年齐泽克在《暴力》中以一部小说为例，更具象地描绘了巴托比政治。2012年9月，美国纽约爆发了“占领华尔街”运动，齐泽克亲赴示威现场演讲，并发表了多篇文章支持该运动，其中部分观点就来自于“巴托比政治”中所强调的“不行动的行动”。

齐泽克的《暴力》一书末尾，讨论到1998年诺贝尔文学奖得主葡萄牙小说家若泽·萨拉马戈（José Saramago）的小说《目击》（Seeing）。小说讲述某个自由选举制国家的首都正在进行一场选举，开票结果出人意料，百分之七十的人投下空白票。这显然已不是一般的失误。政府决定一个礼拜后再举行一次投票，但结果更糟，百分之八十三的人投下空白票。执政党和在野党开始恐慌，认为这起事件背后一定有更庞大的阴谋。这个阴谋不仅要推翻执政者，而且要彻底颠覆民主制度。政府认定这是一个“完全的恐怖主义行为”，因此国家进入紧急状态。数百人被秘密逮捕和审判，右翼势力借机上台推行各种更加严厉限制的措施，甚至封锁首都。在强力压迫下，恐怖主义团体真的出现了。齐泽克认为这个故事展现了“巴托比政治”的力量：当多数公民投下空白票时，这不仅是在反对现存政府，而且有更激进的意义。这也是政客们恐慌的原因。政客们在担心什么？齐泽克的答案是：“这强迫他们面对存在的事实：权力的运用只有在被统治的主体接受的范围内——接受包括符合形式的拒绝。当弃权的投票者进一步从内在政治否定，也就是投下不信任票时：这个决定拒绝了整个框架。”[21]

齐泽克从精神分析学出发，强调了拉康对两个概念的区别：“拒斥”（Verwerfung）和“压抑”（Verdr?ngung）。所谓的“压抑”指某些念头或记忆无法进入意识的范围内，但仍然出现在无意识当中，这是精神官能症运作的基本逻辑。与此相反，“拒斥”则是精神病的特殊逻辑，被拒斥的元素并没有藏在无意识里，而是被驱赶到无意识之外。换一个角度说，精神官能症的“压抑”在无意识当中仍然局限于象征秩序之内，而精神病的“拒斥”则完全拒绝象征秩序。齐泽克认为《目击》这部小说所体现的“巴托比政治”的意义正是一种真正“拒斥”。对于以投票决定政权合法性的政治体制而言，真正的否定来自从他们设定的游戏规则中撤离，正如小说描写的神秘的空白选票事件。当空白选票的数量突然成为压倒性多数，空白选票的意义就不再空白，不再是一种失误或弃权，而是成为一种真正的攻击，不仅反对执政者，而且反对整个选举制度。相反，如果仅仅按规则投下反对票，企图反对执政者，那么这种行为仍然支撑了这个体系的继续运行。以美国为例，看似两党相互竞争交替执政，实为联合垄断执政权，不过是多了一个轮流坐庄的形式罢了。不过对齐泽克的解读应该避免这样一种错误，即认为可以通过鼓吹投废票来达成超越选举制度的策略。《目击》终究是一篇虚构小说，故事中多数人集体投下空白选票是一个想象的虚构事件，齐泽克利用这个故事仅仅是为了强调当空白选票成为多数时，执政者出现的恐慌反应，并由此强调退出游戏规则可能产生的攻击性。但齐泽克没有认为鼓吹投废票能够成为现实的运动策略，现实中不会出现多数人投下空白选票的情况，至多有不投票的人增加造成投票率下降。如果任何组织具有让百分之八十的人投空白选票的动员力量，那这股力量足以用包括革命在内的各种方式推翻现存制度，而不需要以投废票的行为来表现。总之，我们要看到空白选票的攻击性意义，不能将之当成可以直接效法的运动策略。

空白选票事件与“巴托比政治”的起源一样，终究还是小说。在声援“占领华尔街”运动的几篇文章当中，齐泽克更进一步用“巴托比政治”理论分析当前现实政治。2011年10月25日，齐泽克在美国纽约“占领华尔街”运动的发源地祖科蒂公园（Zuccotti Park）发表演讲，网络上有演讲现场记录的逐字抄写稿流传。10月26日，齐泽克演讲的基本内容以《暴力而沉默的新开端》（The Violent Silence of a New Beginning）为题发表在《这个时代》（In These Times）杂志网站；同日，齐泽克也在英国《卫报》发表题为《先占领，再诉求》（Occupy first.Demands come later）的文章。当天晚上，齐泽克在纽约圣马可书店（St.Mark’s Bookshop）发表演讲，主题也是围绕着“占领华尔街”运动，而且这是对此问题最详细的论述。10月28日，齐泽克又在《伦敦书评》杂志网站再发表了题为《民主是敌人》（Democracy is the Enemy）的文章。上述文章和讲演都涉及一个问题：许多人批评的“占领华尔街”运动没有具体诉求。齐泽克反驳这类指责，认为其中包含隐性的高傲心理机制。他以夫妻闹矛盾时常见的场景为例，说当一个歇斯底里的妻子与丈夫吵架时，丈夫往往轻蔑地问：“你这样大吵大闹，真的知道你自己要什么吗？”人们指责占领华尔街运动没有具体诉求时的心态，正与那个处于优势位置发问的丈夫一样。“你到底要什么？”看似是一个合理的问句，事实上是一种内在的拒绝。这句话内在含义是：“要么用我的方式来说话，要么就闭嘴！”而妻子歇斯底里的爆发确实无法说出具体“要什么”，然而爆发其实就是在告诉丈夫：“我对你强烈不满。”

齐泽克不仅驳斥这种指责，而且认为“占领华尔街”运动一开始没有明确诉求这一点，正体现出该运动最激进的向度。齐泽克以拳击运动的“扭抱”（clinch）技巧来做类比。拳击比赛时，选手会通过双手紧紧抱住对手身体来避免或阻碍敌人的攻击。齐泽克认为要“占领华尔街”运动赶紧提出具体诉求，迅速将运动目标实用主义化的主张，就像拳击赛中的“扭抱”——用烦琐的议题纠缠运动达到消耗的目的。但是，在占领运动开始的一定时期里应该保持一种“真空状态”。抗议者应该无惧于这种“真空”，如同“巴托比政治”那样，并不需要迅速回应意识形态霸权“你到底要什么”的质问，而仅用坚定地回答“我宁可不……”唯有这样一种没有任何内容、悬而未决的回答方式，才能摆脱成为意识形态霸权的“反面补充”——表面反对，实际效果是帮忙维系其合法性的行为。齐泽克说道：

抗议确实创造了一种真空——一种霸权意识形态场域内的真空，要以适当的方式填补这个真空还需要一定的时间，因为这是一个孕育着意义的真空，一种为真正的新事物打开空间的真空。[22]

齐泽克也把这种“真空”称为“沉默”，如同巴托比每次说“我宁可不……”之后的沉默。齐泽克强调只有这种“沉默”，这种拒绝对话的态度，才能摆脱敌人的“扭抱”。对现存制度来说，我们的“沉默”是一种不祥的恐怖，一种未决状态，一种真正的威胁，是从现存秩序中挣脱出来的“世界的黑夜”。

齐泽克强调保持悬而未决沉默态度，但这并不是运动的全部。他在圣马可书店的演讲中提到，要拒绝和敌人对话，但是要与自己对话。“我们不需要与那些当权者对话，我们需要与自己批判性对话。我们需要时间去思考。”[23]与自己批判性对话是至关重要的，当前左翼四处寻求新的运动议题，强迫性地“盲动”下去，仅仅是为了一件事：不要让自己已是溃不成军的事实暴露出来，也就是不愿面对自己的失败，不愿反身自我检讨。“与自己批判性地对话”是今天的左翼的首要工作。齐泽克在这里坦率承认我们不知道接下来该怎么办，人民也不知道怎么办，甚至说，凡是说有答案的人都是骗子。齐泽克仅仅一再强调保持这种真空状态的重要性（如同巴托比不断重复“我宁可不……”），他认为这个真空才会让敌人感到一种不祥的未决性，当我们拒绝与敌人对话时，他们才真正感到害怕。就像是情侣或夫妻闹矛盾，如果双方还会吵架，那就意味着至少还在进行一种“激烈形式”的交流，但如果有一方或者双方陷入沉默，拒绝任何对话，那两个人的关系才是陷入真正的危机。齐泽克的“真空”或“沉默”就是强调这种与现存秩序真正的敌对与决裂。这种“真空”或“沉默”对现存制度表达根本性的不满，而且为创造新的可能性打开空间。此为“巴托比政治”意义之所在。

[1] 斯拉沃热·齐泽克（Slavoj ?i?ek，1949—　），斯洛文尼亚当代著名哲学家、精神分析学家与政治理论家。齐泽克以结合拉康精神分析理论、黑格尔哲学和马克思主义进行意识形态批判闻名。代表作：《意识形态的崇高对象》（1989）、《在否定中停留——康德、黑格尔与意识形态批判》（1993）、《棘手的主体——政治本体论的缺席中心》（1999）、《视差之见》（2006）、《比无更少——黑格尔和辩证唯物主义的暗影》（2012）等。

[2] Nathan Eckstrand and Christopher S.Yates，Philosophy and the Return of Violence：Studies From This Widening Gyre，London：Continuum，2011，p.63.

[3] Judith Butler，Ernesto Laclau and Slavoj ?i?ek，Contingency，Hegemony，Universality：Contemporary Dialogues on the Left，London：Verso，2000，p.119.

[4] ［斯］齐泽克：《伊拉克：借来的壶》，涂险峰译，生活·读书·新知三联书店2008年版，第72页。引文有改动。参见Slavoj ?i?ek，Iraq：the Borrowed Kettle，London；New York：Verso，2004.p.72.

[5] Slavoj ?i?ek，How to Read Lacan，New York：W.W.Norton ＆ Co.，2007，p.26.

[6] Slavoj ?i?ek，Violence：Six Sideways Reflections，New York：Picador，2008，p.217.

[7] Slavoj ?i?ek，Violence：Six Sideways Reflections，New York：Picador，2008，p.7.

[8] 参见Herman Melville and Dan McCall，Melville’s Short Novels：Authoritative Texts，Contexts，Criticism，Norton critical edition，1st ed，New York：Norton，2002，pp.3-34.

[9] Jacques Derrida，The Gift of Death，Chicago：University of Chicago Press，1995，p.75.

[10] Jacques Derrida，The Gift of Death.Chicago：University of Chicago Press，1995，p.75.

[11] ［法］德勒兹：《批评与临床》，刘云虹、曹丹红译，南京大学出版社2012年版，第146页。英文版参见Gilles Deleuze，Essays Critical and Clinical，London：Verso，1998，p.71.

[12] ［法］德勒兹：《批评与临床》，刘云虹、曹丹红译，南京大学出版社2012年版，第191页。引文有改动。参见英文版Gilles Deleuze，Essays Critical and Clinical，London：Verso，1998，p.90.

[13] 参见Giorgio Agamben and Daniel Heller-Roazen，Potentialities：Collected Essays in Philosophy，Stanford，Calif.：Stanford University Press，1999，pp.253-255.

[14] Giorgio Agamben and Daniel Heller-Roazen，Potentialities：Collected Essays in Philosophy，Stanford，Calif.：Stanford University Press，1999，p.270.

[15] Giorgio Agamben and Daniel Heller-Roazen，Potentialities：Collected Essays in Philosophy，Stanford，Calif.：Stanford University Press，1999，p.271.

[16] Michael Hardt and Antonio Negri，Empire，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，2000，p.203.

[17] 参见David Couzens Hoy，The Time of Our Lives：A Critical History of Temporality，Cambridge，MA：MIT Press，2009，p.173.

[18] Slavoj ?i?ek，The Parallax View，Cambridge，Mass.：MIT Press，2006，pp.381-382.

[19] Slavoj ?i?ek，The Parallax View，Cambridge，Mass.：MIT Press，2006，p.382.

[20] Slavoj ?i?ek，Living in the End Times，London；New York：Verso，2010，p.401.

[21] Slavoj ?i?ek，Violence：Six Sideways Reflections，New York：Picador，2008，p.216.

[22] Slavoj ?i?ek，“The Violent Silence of a New Beginning”，6，Nov.2011.〈http：//www.inthesetimes.com/article/12188/the_violent_silence_of_a_new_beginning/〉.

[23] Slavoj ?i?ek，“Transcript：Slavoj?i?ek at St.Mark’s Bookshop”，30，Oct.2011.〈http：//www.imposemagazine.com/bytes/transcript-slavoj-zizek-at-st-marks-bookshop〉.