所谓刚性兑付，是指当融资出现风险、可能发生违约或达不到预期收益时，作为发行方和渠道方的商业银行、信托机构、保险公司等，为维护自身声誉，通过寻求第三方机构接盘、用自己的资金先行垫付、给予投资者价值补偿等方式来确保投资者的本金和收益。

在我国，虽然没有法律条文规定信托机构必须刚性兑付，但这是一条潜规则。因为对于发行机构来说，如果你出现了兑付困难就耍赖，就会失去信誉，以后再也没人敢相信你，并且这会对整个行业造成沉重打击。但显而易见，这种“高收益、零风险”的做法又背离了资本市场上“风险与收益相匹配、高收益隐含高风险”的永恒规律。

怎么解决这个问题？现在看来还没有好的办法。因为信托产品很难转让，所以如果你不确保刚性兑付的话，投资者手里的产品到时候转让不出去就会造成损失；而这样带来的后果，便是大家都不敢买信托产品。因此能看到，一方面，政府的监管思路在发生微妙变化，即允许信托公司暴露风险，并且希望能利用市场机制来化解这种兑付危机，而不是无论对错都要确保刚性兑付；另一方面，政府又要确保维护金融和社会稳定，防止因为信托投资亏损诱发各地群体性事件。

2012年以来，国内外经济景气度明显下降，信托资金投资于实体经济也受到程度不同的影响，以后要想确保刚性兑付越来越难；但与此同时，又不能不刚性兑付。夹在这两难之中的发行机构唯有一条出路，那就是“借新债还旧债”，以维持这一局面。至于理想中的“卖者尽责、买者自负”风险理念，则有一个漫长的培育过程，至少目前还做不到。这就看到，为什么大多数理财产品的期限不到一年、有的甚至只有几天，说穿了，这种理财产品的发行就是为填补时间隙缝而长短驳接的。

可以说，市场上有相当多的这种理财产品。在这其中，一旦面临资金周转困难、新发行的理财产品无法偿还到期产品，就可能会出现资金链断裂，从而导致这种庞氏骗局式的击鼓传花无法继续下去。

怪谁呢？谁都不能怪。初看起来责任在于参与者的贪婪，既要确保高收益率又不肯担负任何风险；但其实，投资者并不是生活在真空中，这种贪婪与当时的社会发展、经济、信用、法律环境息息相关。反过来，难道不能说是商业银行、信托机构、保险公司等在采用这种刚性兑付承诺诱使参与者追求过高的收益率、不愿自担风险吗？