“且行异类，托之冥权”，是方以智之所以逃儒归释的真实写照。虽然如此，其“从而三之”的思维方式，明显受到天台宗“三谛圆融”的影响；其体用圆融论亦与华严宗相关，如他说：“夫岂知华严一乘，即别是圆，无一尘非宝光，无一毛非海印乎？”关于方以智的思想归宗，我们不能“泥于迹”来定其说。方著中所出现的范畴都是经过他“炮制”、“烹饪”过的，其内涵别有新义。透过方著的用语层面，全书通过对其心性论的深入分析，认为方以智中晚年所论是以《周易》为本，接续阳明心学，补其缺憾，另有以易理会通三教之意。当然，程明道“以觉训仁”、“至善无对”、“性无内外”、“廓然大公，物来而顺应”和“天人一本”的思想，张载“一故神，二故化”观点，以及王龙溪“四无”之说，都是方以智心性论的重要思想资源。从其曾祖父方学渐“见世之谈心，往往以无善无恶为宗，有忧焉”之论来看，方以智不是谨守家学者。

[1] 《又寄尔公书》，见《岭外稿》（中），载《浮山文集前编》卷八。

[2] 《物理小识·总论》，总第745页。

[3] 《象环寤记》，载方以智：《东西均》，李学勤校点，北京，中华书局，1962，第161页。

[4] 庞朴注释：《东西均·象数》，第204页。

[5] 《象环寤记》，第161页。

[6] 方中通：《哀述》，载余英时：《方以智晚节考》之附录《方中通〈陪诗〉选抄》，第264页。

[7] 同上书，第264～265页。

[8] 施闰章：《无可大师六十序》，见余英时：《方以智晚节考》之附录《重要参考资料选辑》，第248页。

[9] 沈善洪、吴光编：《黄宗羲全集》第一册，杭州，浙江古籍出版社，2005，第367页。

[10] 余飏：《炮庄序》，载张永义、邢益海校点：《药地炮庄》，第5页。

[11] 余飏：《送愚者归青原序》，载张永义校注：《青原志略》卷五，北京，华夏出版社，2012，第124页。

[12] 王夫之：《搔首问》，载《船山全书》第十二册，长沙，岳麓书社，1996，第635～637页。

[13] 文德翼说：“盖医能医病，药地能医医，是曰医王。”（见氏著《补堂炮庄序》，载《药地炮庄》，第4页。）

[14] 庞朴注释：《东西均·神迹》，第152～153页。

[15] 张永义、邢益海校点：《药地炮庄》，第50页。

[16] 方以智说：“神而明之，不可迹也。迹迹者泥，不泥则迹亦神矣。”（见《东西均·神迹》，第152页。）又曰：“六经传注，诸子舛驰，三藏、五灯，皆迹也。”（同上）可见，方以智的“迹”不仅指行迹，亦指字迹。也许他早已预料后人会以其“迹”来定其学术旨趣，故有此说。

[17] 侯外庐：《中国思想通史》第四卷下，北京，人民出版社，1960，第1127页。

[18] 侯外庐：《中国思想通史》第四卷下，第1186页。

[19] 冒怀辛等：《方以智》，载《中国古代著名哲学家评传·宋元明清部分》，济南，齐鲁书社，1981，第765页。

[20] 余英时：《方以智晚节考》（增订版），第48页。

[21] 庞朴注释：《东西均·神迹》，第152～153页。

[22] 《朱子语类》卷第五，第87页。

[23] 《一贯问答·问克己》，载《儒林》（第一辑），第280页。

[24] 方以智说：“子静求心，而其徒弃经典；紫阳穷理，而其徒泥章句。……王文成之即心即性，即心即经，本为支离针砭，然末流虚而失实，糟粕其经，脱略于教矣。”（见张永义、邢益海校：《药地炮庄》，第63页）方以智虽然借用了朱子的“所以”，但却以“於穆不已”状之，其内涵类于“公心”、“公性”或“天道”，详见本著第一章相关内容。

[25] 黄宗羲说：“而聂双江以归寂之说，号于同志，惟先生独心契之。”（见黄宗羲：《文恭罗念庵先生洪先》，《江右王门学案三》，《明儒学案》卷十八，第386～387页。）

[26] 《物理小识》卷一，总第769页。

[27] 此根据牟宗三的“两系”说，见《心体与性体》上，第43页。

[28] 熊十力：《读经示要》，上海，上海书店出版社，2009，第281页。

[29] 同上书，第279页。

[30] 熊十力：《新唯识论》，上海，上海书店出版社，2008，第112页。

[31] 高瑞泉：《默识与体认——熊十力的直觉理论述评》，见《玄圃论学续集》，武汉，湖北教育出版社，2002，第65页。

[32] “通几”之“几”是於穆不已之天道、“公心”或“公心”，不是物理。此命题是关乎内圣与知识的问题，熊十力先生早有详说。

[33] 《读书类略提语》，《通雅》卷首二，载《四库全书》第857册，总第28页。

[34] 黄宗羲：《明经方本庵先生学渐》，《泰州学案四》，《明儒学案》卷三十五，第837页。

[35] 《河南程氏遗书》卷第二十一下，《二程集》，第274页。该卷下注有“伊川先生语七下”的字样。

[36] 如张载曰：“若谓万象为太虚中所见之物，则物与虚不相资，形自形，性自性，形性、天人不相待而有，陷于浮屠以山河大地为见病之说。此道不明，正由懵者略知体虚空为性，不知本天道为用，反以人见之小因缘天地。”（《张载集》，北京，中华书局，1978，第8页。）程伊川回答释氏“理障”时说：“释氏有此说，谓既明此理，而又执持是理，故为障。此错看了理字也。天下只有一个理，既明此理，夫复何障？若以理为障，则是己与理为二。”（《河南程氏遗书》卷第十八，《二程集》，北京，中华书局，1981，第196页。）陆象山曰：“儒者虽至于无声、无臭、无方、无体，皆主于经世；释氏虽尽未来际普度之，皆主于出世。”（《陆九渊集》，北京，中华书局，1980，第17页。）此经世、出世之说，亦以天道、心性之内涵为基础。现代新儒家亦以天道、心性为标准，鉴别佛与二氏，如熊十力曰：“禅家发明心地，求复其寂照之体而已。……然《大易》显示心体，特举仁而言。”（《新唯识论》，上海，上海古籍出版社，2008，第265页。）唐君毅先生辨理为六义，且以“空理”、“性理”、“玄理”分别为佛学、宋明理学、魏晋玄学所重之理。（《中国哲学原论·导论篇》，北京，中国社会科学出版社，2005，第2～3页。）