所谓异化是指：（1）主体离开了自身，成为对象、他者（Anderes）；（2）对象甚至与主体相疏远、相对抗。异化与对象化的关系比较复杂。对象化（Vergegenst?ndlichung），就其本义而言，是主体将自己的本质给了对象。如果对照上述异化定义，它显然与异化相似，即也是主体离开了自身，成了对象、他者。尽管有人将“对象甚至与主体相疏远、相对抗”这一含义作为区分对象化与异化的标准，但我以为，这一标准还不足以将二者区分开来，因为从对象化中也完全可以引申出“对象甚至与主体相疏远、相对抗”这一含义。因此，我们还需另寻标准。这一新标准就是，主体能否将他者重新占为己有，用马克思的话说，就是主体能否“领有”（Aneignung）外在的对象，或者能否实现所谓的“对象性剥离”（Entgegenst?ndlichung）[9]。这会出现两种情况：一种是主体能够领有自己的对象，或者说对象可以重回主体之中，主体与对象重新实现统一；另一种是主体将无法领有自己的对象，对象无法复归于主体之中，主体与对象永远分离。我把前者称为对象化，而把后者称为异化。

但实际上，正像我们在第五章中曾预先讨论的，这仅仅是在费尔巴哈意义上所作的区分，因为费尔巴哈将异化看成是一个对象无法回归于主体的过程。人异化给上帝的越多，留给自己的就越少；人异化得越多，他就越贫穷，故异化是“恶”的。而在黑格尔那里，异化还包含了对象回归主体的过程，因此在实质上异化就等于对象化，人异化得越多，当外在对象返回于其自身时，就证明自己越强大，故异化毋宁是“好”的。也就是说，黑格尔让异化等同于对象化。卢卡奇认为正是在这一点上马克思与黑格尔分道扬镳，即马克思在《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）中区分了异化和对象化，而黑格尔自始至终对此没有作出区分。关于这一问题，在后面的第十四章中还将专门予以讨论，这里我只想给出结论，即卢卡奇的这一观点半对半错：他的结论只适用于《第一手稿》，却不能适用于《第三手稿》，因为在《第三手稿》中马克思也将异化看作是一个对象能够复归于主体的过程，这与黑格尔的异化理解是一致的。如果将这一异化与对象化以图式的方式来表示，即，

那么，异化与物象化又有什么区别呢？如果对照一下上面给出的关于异化和物象化的结构图，它们之间的区别还是很明显的。异化的逻辑是一个“原初状态→异化状态→回归原初状态”的否定之否定过程，其出发点是一个关于“原初状态”的假定，就像马克思在《手稿》[异化劳动和私人所有]一节所给出的那样，人的“类本质”是理论的出发点；而物象化则没有“原初状态”的假定，是直接以拥有物象（私人所有或者商品）的人格或者物象本身为出发点的，就像马克思在《资本论》中所展开的那样，将商品作为第一章。熟悉《手稿》研究史的读者都知道，这一差别十分重要。正是因为异化劳动理论中存在着“类本质”这样的价值悬设，因此有人把《手稿》看作是马克思不成熟的著作。

此外，异化和物象化还有一个区别：异化是一种主客体关系，或者说是一个主体与自己的对象之间的运动。因此，对异化而言，只要有一个主体就可以自足，它属于一个主客二元结构。从马克思的《巴黎手稿》来看，《第一手稿》中的“异化劳动”概念适用于这一异化结构图式。而物象化则不然，它是两个主体之间借助于物象中介而形成的社会关系结构，至少需要两个主体和一个物象，因此物象化结构至少是三元的，属于社会关系结构。《穆勒评注》中的“交往异化”（Entfremdung des Verkehrs）概念基本上适应于这一图式，或者反过来说，《穆勒评注》中的交往异化是马克思物象化概念的原型。如果如前所述，在马克思那里，物象化概念的出现意味着历史唯物主义方法论的形成的话，那么《穆勒评注》就意味着历史唯物主义的诞生。

从上述分析可以看出，物象化结构显然高于异化结构。从异化结构向物象化结构的演进意味着马克思在思想上的进步。也许正是因为如此，广松涉才将早期马克思向晚期马克思的思想转变界定为“从异化论向物象化论的转变”。我承认，这一图式对于说明马克思的思想转变颇为有效。但是，我与广松涉对这一图式存在着不同的理解。这里我只想给出我们之间在原则上的差异：第一，广松涉将物象化的出现界定于《德意志意识形态》（以下简称《形态》），而我则将物象化的出现界定于《穆勒评注》；第二，正如我在前几章中所阐述的，我把这一转变理解为马克思的思想背景从费尔巴哈向黑格尔的转变，而不是将黑格尔与费尔巴哈混为一谈；第三，在下一节中我们将看到，他对《巴黎手稿》中的异化理解比较狭隘，只将它理解为《第一手稿》中的“自我异化”，而没有看到《穆勒评注》中的“相互异化”；第四，他没有看到这一转变的意义在于，马克思将对人及其社会的解释从内在原则转向了外部原则。