赫拉克利特在艺术对现实的关系这个根本问题上，持素朴的现实主义观点，认为绘画、音乐和书法等艺术都是“模仿自然”。这种观点，无疑是建立在他的素朴的唯物主义本原上的。

早期希腊哲学家，作为自然哲学家都热衷于探讨万物的本原。其中米利都学派致力于从一种物质性元素中去探求万物的本原。泰勒斯（约前624—约前547年）认为是“水”；阿那克西曼德（约前610—约前546年）认为是“阿派朗”（apeiron），即“无定限体”；阿那克西米尼（约前588—约前525年）认为是“气”。赫拉克利特则认为是“永恒的活火”，在他的第三十则残篇中明确地记载到：

这个有秩序的宇宙（科斯摩斯）对万物都是相同的，它既不是神也不是人所创造的，它过去、现在和将来永远是一团永恒的活火，按一定的尺度燃烧，一定的尺度熄灭。[18]

由此表明，赫拉克利特所归结为万物本原的火：（1）是“永恒的活火”，它在过去、现在和将来都是永远在燃烧着的。他之所以选择火，因为火是活动变化着的。米利都学派认为万物是运动变化的，因此万物的本原也应该是运动变化的，无论是水、阿派朗、气都是运动变化的。但是他所说的火，比其他物质元素的运动变化更为活跃，更具有特性。（2）这种永恒的活火，既不是任何神，也不是任何人所创造的。换句话说，它是自然界自我生成的。[19]表明他是继承米利都学派的唯物主义哲学传统的。（3）更重要的是，一开始就提出宇宙秩序“科斯摩斯”思想。在此以前，毕达哥拉斯学派就提出过这种思想。赫拉克利特则将这种辩证法思想，同唯物主义的本原说素朴地结合在一起。由此可见，这则残篇比较集中地体现了他的核心思想。有的学者称它是：“一个庄严的、精心构造的、令人惊奇的宣言。”[20]

赫拉克利特进而阐述他的有关艺术是“模仿自然”的观点。在归诸亚里士多德名下的著作《论宇宙》中，就记载下了赫拉克利特的这种思想。按照赫拉克利特的意思，自然也追求对立的东西，它是从对立的东西产生和谐，而不是从相同的东西产生和谐。例如自然便是将雌和雄配合起来，而不是雌配雌、雄配雄。自然是由联合对立物造成最初的和谐，而不是由联合同类的东西。绘画等艺术品也是这样造成的，因为艺术品是模仿自然：

艺术也是这样造成和谐的，显然是由于模仿自然。绘画在画面上混合着白色和黑色、黄色和红色的部分，从而造成与原物相似的形象。音乐混合不同音调的高音和低音、长音和短音，从而造成一个和谐的曲调。书写混合元音和辅音，从而形成整个这种艺术。在晦涩的哲学家赫拉克利特的话里面，也说出了这样的意思。[21]

这里所讲的思想，虽然并非是赫拉克利特的原话。亚里士多德的《欧德谟伦理学》就又指名提到赫拉克利特的相类似的思想。赫拉克利特曾批评荷马《伊利亚特》中的这种主张：“无论是神祇的倾轧，还是人间的冲突，都会消除。”[22]因为赫拉克利特认为：

假如没有高音与低音，就没有和谐的旋律，如果没有雄性和雌性，也就没有动物，一切都是相反的。[23]

正因为自然万物都是由于对立才造成和谐的，所以绘画、音乐等也应该如实表现或反映这种和谐，要做到这点就需要“模仿自然”，也只有“模仿自然”的对立的和谐才能构成绘画和音乐等艺术品。有的学者认为，艺术“模仿自然”的观点出自亚里士多德，所以这里的模仿观不属于赫拉克利特。[24]有的学者则认为，作为就艺术意义而言的对现实的“模仿”是始于柏拉图。原来意义上“模仿”一词是：经常用来描绘与僧侣的祭祀活动相联系的音乐和舞蹈，但不用来描述视觉艺术。德谟克里特和赫拉克利特学派用“模仿”这个词表示“遵循自然”，但都不是在“重视事物的外表”的意义上。[25]

上述这两种解释看来是难以成立的。首先，不能因为柏拉图和亚里士多德在讨论艺术对现实的关系时，提出了模仿说，从而就能据以否定在他们以前也可以有人提出模仿说。其次，更不能由于武断地把“模仿”的发明权归诸柏拉图，因此而把在此以前的模仿说，都等同于描绘与僧侣的祭祀活动相联系的音乐和舞蹈。在此以前更早，“模仿”观念是和原始巫术相联系的。从原始巫术的模仿观念，到描绘与僧侣祭祀活动相联系的音乐和舞蹈意义上的模仿，到早期毕达哥拉斯学派意义上的“万物模仿数”、“事物由于数而显得美”，到赫拉克利特的艺术“模仿自然”，正是体现着古希腊模仿说的发展。最后，赫拉克利特这里所讲的“模仿自然”，正是包括了作为“视觉艺术”的绘画。而且赫拉克利特所讲的，这种“模仿自然”，“从而造成与原物相似的形相”，也正是与“重视事物的外表”有关的。因此，尽管赫拉克利特就艺术“模仿自然”说得不多，但确实推进了希腊古代的模仿理论。