领导不同于管理，但其不同之处却并非如大多数人所想象的，领导既不神奇也不神秘，它与“超凡的个人魅力”以及其他所谓杰出的个人品格无关，它不是某些人的专利，它并不必然优于管理，同样，也不可能完全替代管理。

1.领导与管理的共存

进一步而言，领导和管理构成同一过程中既相互区别又相互补充的两个体系，它们各有其自身的功能和特点，同时又都是当今经济条件下，组织取得成功所必不可少的组成部分。

成功的企业不会坐等领导者的到来，它们会主动地去寻求具有领导潜能的人，并将其置于适当的位置上以培育其领导能力。实际上，通过悉心的挑选、培育和鼓励，许多人都能在商务组织中担任领导的角色。

然而，当人们致力于改进组织的领导能力时应当记住，过强的领导辅之以过弱的管理同样不好，有时甚至还会更糟。组织所面临的真正难题在于如何将强有力的领导和强有力的管理结合起来并使其相互制衡。

当然，并非所有的人都既擅长领导又精通管理。有些人能够成为卓越的管理者却不能成为优秀的领导者；而另一些人则具有杰出的领导才能，但是，由于种种原因而不能成为强有力的管理者，成熟的公司对两种人同时并重，且力图将两种人纳入同一团队里。

然而，当安排人员进入到具体的工作角色时，这些公司恰恰忽略了近来的相关文献所谈到的，一个人不能同时既管理又领导。这些公司所追求的，是培育一种领导——管理者。而一旦他们认识到了管理与领导之间的基本区别，他们便能够将其高层人士培育成“双面手”。

2.管理与领导的差别

管理是用于应对复杂性的。管理的实践和程序在很大程度上是对应于20世纪的一个最重要发展，即大型组织的出现而言的。如果缺乏良好的管理，复杂型组织必将趋于一团糟，进而直接危及到他们的生存；而有序的管理则会赋予组织的许多重要方面，诸如产品质量、收益等相应的秩序和连续性。

与此不同，领导则是相对于变革而言的。近些年来，领导之所以能够变得如此重要，部分原因在于，当今的经济更加富于竞争性，更加趋向于变化不定。日益迅猛的技术革新、日益增强的国际竞争、市场的放松管制、资本密集产业的生产能力过剩、不稳定的石油卡特尔、垃圾债券的冲击以及劳动力的变化等等，都是导致这种趋势的要素之一。而如此变化的结果就是，单纯地重复昨日所做之事或仅仅比昨天改善5%已经难以确保成功了。在新的环境下，变革日益成为维系生存、增强竞争力的必要条件，而更多的变革总是要求更强有力的领导。

看一看下面这个与战争相关的简单的类比。和平时期，军队自上而下，通常只要有好的组织和管理，并辅以集中于最高层的领导即可很好地存在；战争时期则不同，各个层级均需要强有力的领导。至今也没有人能够做到通过管理便使人们有效地投入战争，无疑，在战时，人们必须处于强有力的领导之下。

不同的功能（应对复杂性和应对变革）决定了管理行为和领导行为的不同特点。而每一体系都将涉及：决定去做什么；建立相应的人事网和关系网以完成相应的计划；确保上述人员确实做其应做的事。不同之处则在于，它们实现上述3项任务的方式各不相同。

对于复杂性的管理，首先，公司要进行计划和预算，即确立目标和远景规划（通常是为下月或下年），设计出为达到目标而进行的每一步骤，进而，分配资源以求最终完成既定计划。推动一个组织进行某一建设性变革的领导则不同，它要确立方向，即远景规划（通常是较久远的未来），以及为实现该规划而确立的变革战略。

然后，管理要通过进行组织和人员配备，即确立组织结构，设立相应职位，安排精干人员并与其进行相应沟通，授其相关职权，设立监测系统等等以求实现其计划。与此相对，领导则是与相关人员“结盟”，具体地说就是，与那些理解其规划并致力于实现其规划的、能够结盟的人进行沟通并结成联盟。

最后，管理要通过控制和问题的解决，即以正式或非正式的途径，如汇报、会议及其他方式监测过程和结果，确定偏差，计划并组织解决相关问题等以确保计划的完成。与此相对，领导则通过鼓舞和激励，即激发人们本能的但常常是被忽略的需要、价值观和情感（尽管障碍重重），来确保人们沿着正确的方向前进。

无疑，对于两种行为的进一步观察将帮助人们更加清楚地认识其具体技巧。