◎圈地运动在促进农业现代化、推动工业化和城市化的进程中，发挥了重要作用。所以，不能因为在圈地运动中出现部分农民失地、失业就全面否定圈地运动的历史作用。更恰当地说，这是这些国家在推进工业化、城市化进程中必须付出的学费。政府能做的不是阻碍这个过程，而是要更好地做好城乡一体化规划，强调依法办事，务求公平、公开、公正，为其弱者提供应有的社会生活保障和法律服务。

◎欧洲圈地运动是在市场推动和政府顺势而为下推动的土地制度变革，政府并没有直接参与土地交易，所以大大减少了农民与政府之间的冲突。如果政府独家垄断土地征用权，就难免会以行政命令代替市场交易，从而造成征地权力滥用、征地补偿不合理、侵害农民土地权益等问题，而且这几乎是必然的。弱者不能在法庭上公开声明权利，保护农民利益也就成为一句空话，这样就必然会激化社会矛盾，造成社会不和谐。

◎抢劫式的圈地运动对英国资本主义发展起到巨大的要素积累作用，但同时也一定要认识到，原始积累和市场经济之间没有必然联系——也就是说，原始积累并不一定会导致市场经济，市场经济也并非一定需要原始积累；认为“要发展就必须先圈地”的观点是极端错误的。归根到底，圈地主要解决的是财富分配和转移问题，并不意味着财富在总体上必然会得到增长，否则也就不会说圈地是“抢劫”、“掠夺”了。

例如，北欧诸国、瑞士、德国等，它们没有经过什么原始积累阶段，经济发展就比那些搞过原始积累的国家更出色；此外还有许多新兴工业国家和地区，最典型的是“亚洲四小龙”韩国、台湾、香港、新加坡，它们的经济腾飞也不是靠“抢来的本钱”做生意的。相反，西班牙、葡萄牙的原始积累比英国还要早，也更疯狂，可是在资本主义发展中还不是照样落伍了？再如，南美洲的原始积累比北美要早得多，可是南美洲的移民主体是一伙权贵痞子，他们精于“抢钱”而拙于“做买卖”；17世纪时北美洲的资源禀赋和发展条件还远远不如南美洲，可是北美洲的移民主体因为是一群勤俭创业、机会均等的清教徒农民，结果就发生了逆转，南北美洲的经济发展现在不可同日而语。[1]

◎农业是国民经济的基础，农业的飞跃发展是一个国家成功实现工业化、城市化的基本前提之一。而要做到这一条，就必须赋予农民完整的土地转让权；同时，要进一步发育土地市场，让市场价格机制来合理配置土地资源，而不是用所谓的计划或文件来牺牲和剥夺农民与农业，这是一种有害的、短视的竭泽而渔，损害的只能是民族和国家的长期利益。

[1]秦晖：《拒绝原始积累》，载《读书》，1998年第1期。