鲁迅写文章对叶灵凤的图文进行评说，是在过了两个多月以后。

1928年8月10日，鲁迅在《文坛的掌故》一文中指出，“要有革命的名声，却不肯吃一点革命者往往难免的辛苦，于是不但笑啼俱伪，并且左右不同，连叶灵凤所抄袭来的‘阴阳脸’，也还不足以淋漓尽致地为他们自己写照，我以为这是很可惜的，也颇觉得寂寞的。”2

鲁迅的这一反驳，将叶灵凤的话回敬给了他和其他当事人。又在同一天写的《革命咖啡店》里，鲁迅说：“叶灵凤革命艺术家曾经画过我的像，说是躲在酒坛的后面，这事的然否我不谈。”鲁迅说“不谈”叶灵凤所画是否事实，其实是不屑去谈，因为叶灵凤的这幅漫画和文字都过于轻佻，让他觉得不值一辩。

不过，叶灵凤对鲁迅的攻击却是无疑深深地烙在了人们的心里，对于鲁迅本人来说则更甚。鲁迅在上文中又写道，“革命文学家，要年青貌美，齿白唇红，如潘汉年叶灵凤辈，这才是天生的文豪；乐园的好料……”鲁迅文中的这段话使叶灵凤自年轻时就戴上了“齿白唇红”这顶帽子，且一戴数十年，成了叶灵凤的“招牌”。

1931年，鲁迅更在《上海文艺之一瞥》中说：

在中国，去年的革命文学者和前年很有点不同了。这固然由于境遇的改变，但有些“革命文学者”的本身里，还藏着容易犯到的病根。“革命”和“文学”，若断若续，好像两只靠近的船，一只是“革命”，一只是“文学”，而作者的每一只脚就站在每一只船上面。当环境较好的时候，作者就在革命这一只船上踏得重一点，分明是革命者，待到革命一被压迫，则在文学的船上踏得重一点，他变了不过是文学家了。所以前年的主张十分激烈，以为凡非革命文学，统得扫**的人，去年却记得了列宁爱看冈却罗夫（I??Gontcharov）的作品的故事，觉得非革命文学，意义倒也十分深长；还有最彻底的革命文学家叶灵凤先生，他描写革命家，彻底到每次上茅厕时候都用我的《呐喊》去揩屁股，现在却竟会莫名其妙的跟在所谓民族主义文学家屁股后面了。

鲁迅骂叶灵凤“跟在所谓民族主义文学家屁股后面”，不是没有根据的。1931年4月28日，左联曾发出了一个开除叶灵凤的通告，其中有这样一段：“叶灵凤，半年多以来，完全放弃了联盟的工作，等于脱离了联盟，组织部多次的寻找他，他都躲避不见，但他从未有过表示，无论口头的或书面的。最近据同志们的报告，他竟已屈服于反动势力，向国民党写‘悔过书’，并且实际的为国民党民族主义文艺运动奔跑，道地的做走狗。……”

鲁迅对于叶灵凤的绘画作品一向是“不敢恭维”，先后多次加以批评：

1928年7月，《〈奔流〉编校后记（二）》：“可惜有些‘艺术家’，先前生吞‘琵亚词侣’，活剥蕗谷虹儿，……”这里说的“有些艺术家”指的就是叶灵凤。3

1931年，鲁迅在《上海文艺之一瞥》（《二心集》）中，又逮着叶灵凤的短处大肆冷嘲热讽——“在现在，新的流氓画家出现了叶灵凤先生，叶先生的画是从英国的琵亚词侣（Aubrey　Beardsley）剥来的，琵亚词侣是‘为艺术的艺术’派，他的画极受日本的‘浮世绘’（Ukiyo??e）的影响。”

1934年10月，《奇怪（三）》：“原来‘中国第一流作家’的玩着先活剥‘琵亚词侣’，今年生吞麦绥茉勒的小玩艺，……”4

鲁迅三番五次地拆穿叶灵凤抄袭外国名画家的手法，这倒不是出于私怨。无论何种艺术门类都忌讳对前人的作品生吞活剥的作法，改头换面算作自己的作品，这早已背离了创作之道。如果一味使用抄袭手段，无异于轻视读者，也是对自己的放纵，实在是不足取的。

总之，由上面的文字可以推知，叶灵凤与鲁迅结怨的原因有四：一、他曾攻击过鲁迅的《呐喊》；二、他曾画过讽刺鲁迅的讽刺画；三、他和郭沫若、田汉、成仿吾等同属创造社阵线，而对创造社诸人，除了郁达夫等少数人外，鲁迅基本没有好感；四、叶灵凤曾“抄袭”或“剽窃”毕亚兹莱等人。而鲁迅对叶灵凤的回击的火力也着实是不小的。