法国作家勒庞的《乌合之众》和《革命心理学》，一直是中情局分析师的必读书。高级分析师通过这类书籍中的理论研判公众心理，借以分析群体思维的走势，并催化出“可控的群体行动”。

在这些年里，中情局“颜色革命”计划的设计者，正是利用了群体的逻辑弱点，有针对性地制订了在不同国家展开颜色革命的思想动员计划，且在许多国家大获成功。我们很难说这种“革命”是正确的，但在这个过程中对群体思维的研究却值得我们借鉴。

“群体是如何思考的？”正是我们要解决的问题。

短视与自私的集合体

当个体独自思考时，我们有时会惊讶于他的判断力是如此敏锐，行动是如此迅速。个体总能清楚地看到事实，并采取明智的行动。对多数人而言，人们在自己的生活中可以做到明辨是非—至少面对大部分不复杂的情况时是这样的。

但当很多个体聚集在一起，组成一个群体时，他们的集体表现是什么样的呢？他们的群体思维具有什么样的特征？很遗憾，我和同事斯坦利经过了数年的研究，包括对中情局的“颜色革命”工程的分析，遍及世界各地的无数民族表现出来的群体思维都具有惊人的一致性—群体就像蚂蚁一样。

当然，我们不可能认为人类就是蚂蚁或者蚁群，因为蚂蚁的行动规律令人“不堪入目”（下节中我们将会详细探讨）。换句话说，我们都在想当然地认为人类应该是聪明的、独立的思考者，就连我在很多时候也如此认定。但这种独立性的存在却很大程度上依赖于“人的孤立”。也就是说，一个人往往在被孤立时，才能做出较为清醒的思考，否则相对而言会最大可能地免受到他人的影响，无法避免地互相跟随对方的思维，产生群体的思维盲动，即形成勒庞口中的决策和行动力都极为低下的“乌合之众”。

这很好理解。当我们是独立的个体时，从某种意义上讲，我们的见解就会是自己思考的结果，期间很难会受他人信息的干扰。我们懂得适可而止，也明白向前的界限与后退的尺度；我们不会在一个地方困死，也不会一根筋地一往无前；我们凭借耳聪目明的信息搜集能力，足以保证自身的个性。

然而，一旦群体形成，这些所有的优点就全都消失了。群体中的我们—或者说我们组成的群体立刻变得短视与自私。群体就像困在一个圆圈内的蚂蚁，一起不停不休地转悠下去，直到集体死亡。没有谁可以打败这种缺点，因为再聪明和强大的人，只要他进入这样的群体，就会迅速地被同化。

群体的决策经常是错误的

为什么高明的企业家从来不相信下属们集体做出的判断，不惜一切代价也要压制和打击下属们共同做出的自以为聪明的决策，把决定大权牢牢握在自己手中？

为什么精英阶层一边给大众选票，一边又毫不在意他们的意见，只是让他们像拥有自由的蝼蚁一样自我感觉良好，但抓不住丝毫真正的权力？

明白这其中的微妙之处尤为重要。因为一个讲秩序的团队—他们不同于蚁群—才更可能做出正确的决策，一旦决定权握在更大的群体之手，事情往往就坏了。

这里还有一个前提条件，那就是这个小团队中的人都可以彼此独立，而不是互相捆绑或彼此干扰对方的视线与头脑。保持独立性，才不至于成为乌合之众中的一员，这始终是逻辑思维训练的一条硬标准，也是必须遵守的一项要求。弗朗西斯·伽尔顿和牛的故事可以形象地为我们表达这个观点—

每一位参与者都是站在自己的立场上对牛的体重进行评估，并依靠自己获得的私人信息（这头牛具体的数据，并包括自己的演绎、分析，甚至直觉）做出判断。在这个过程中，他们不允许旁观者乱出主意，而是以自己为主。

当我们最后看到他们的评估结果时，你会发现是一个完美结果。他们做出了较为正确的决定。但如果你将所有的这些互不相干的人集合在一起，让他们一边商量一边评估，你给他们的时间越长，得出的数据离正确的结果就越远。

请从群体思维中跳出来

“从井里爬出来，俯视井底的蚂蚁。”这是我对曼哈顿一家证券公司的总裁说的话，“假如你要成为一口井的主人，你要做的是什么呢？不是像那些蚂蚁一样爬进去，而是从里面爬出来，站在井的外面，然后你才能看到这口井到底是怎么回事。”

这位总裁在过去的几年中十分相信自己一手建立的团队，一直倚仗他们替自己做出投资决策。但最近一年多他发现了一个奇怪的现象：随着这个团队人数的增加，职位的膨胀，从3～5个人增加到了15个人，团队的决策效率正大幅度地在下降，而且越来越频繁地做出错误的投资决策。就在过去的3个月中，他的公司已经损失了六千万美元，差点导致破产。

他犯下的错误就是让自己的思考离开了决策核心，并把公司的关键决定逐渐变成了“群体决策”。哪怕他手下的这些人是如何的优秀，独立出来都足以承担大任，聚在一起仍然是危险的，更别提决策团队的人数增加到了十几个人。

因此，他需要保持自己的“一票否决权”：关键决策时，他要紧紧握住最后的决定权，并建立由他自己进行终审复核的制度。这样一来，无论下面的管理团队参与决策的人数有多少，他都可以牢牢地控制决策的走向，避免群体思考的危险后果。