被甘泉视为学之头脑的天理，是贯通心物内外，既不坠于僵硬的格式，又不涉于个人的私意，中正而不偏倚（过与不及），且以万物为一体，并把“发用流行”、“存养扩充”、“粲然条理”合而为一的浑然本体。

甘泉确信，通过这种浑沦的天理之学，就能救正宋儒的支离之病。故而他以此为圣学宗旨，并尊信得此学之善体的儒者周濂溪、程明道以及其师陈白沙之学，而尤其私淑于程明道。濂溪不除窗前草，有人问其故，答曰：“与自家意思一般。”明道也说过：“切脉最可体仁，”“观鸡雏，此可观仁。”（《二程全书》卷2）若按这些思想来看，可以说周、程之学也含有如甘泉所说的那种浑沦之道。所以甘泉说：“其周濂溪、程明道乎，微二子，道其支离矣；舍二子，吾何学矣！”（《湛甘泉文集》卷3，《雍语》）这不是没有道理的。

白沙也说过：“斯理……无一处不利，无一息不运……得此把柄入手，更有何事？”（《白沙子集》卷2，《与张延实》）若从这一立场出发，白沙之论与浑沦之道也是同样的。只是濂溪之学清直广大，明道之学浑厚纯一，白沙之学直通静澄，三者的道和工夫各有异处罢了。

甘泉鉴于时弊，特别笃信明道之学。他的《遵道录》（所谓“遵道”，即表示遵守明道之意），就表明了这一意图（参见《湛甘泉文集》卷17，《叙遵道录》）。然而，虽说遵奉明道，但在他那里有经历其师陈白沙和陆象山心学的痕迹，也是不能忽略的。

当时，朱子学者罗整庵针对甘泉所谓的“天理只是吾心本体，岂可于事物上寻讨”之观点评论说：这有悖于“循物理”而“心定的明道”《定性书》之主旨，并非难甘泉的《遵道录》是“名为遵道，实则相戾”，因而“余不能无惑也”（《困知记》卷4）。然而，应该看到的是，整庵之说一方面是以明道浑一之道为宗，另一方面又注重心之血脉，而这实际上是湛学的特色。

甘泉之心学，正如下文所述，是以体认为宗，又以锻炼动之心为要。从这一点来看，他虽以明道之学为宗，但离明道在“万物静观皆自得，四时佳兴与人同”（《二程全书》卷54，《秋日偶成诗》）的诗句中所显示的静意，以及白沙的“至静”思想仍有一定距离，同时也可感受到类似王学那样的生命搏动。可是，甘泉虽像王学那样尊心重行，却并不专任于内在生命的流动，故依然带有明道的学风。若把甘泉之学与阳明之学划一分界线，大概就在这里吧！

如果要说明两学的差异，似乎可以这样说：两者虽都以体认为宗旨，但甘泉以天理为学之头脑，而阳明则以良知为学之头脑。至于产生这种差别的原因，乃是因为后者以主观的、生命的东西为主，而前者则以客观的、普遍的东西为主。(1)