宋学以性（理）为归宿，而明学则以心为归宿。宋学是宗性之学，即性（理）学，而明学则是宗心之学，即心学。明代心学之集大成者，就是众所周知的王阳明，而阳明心学又是以陆学为先驱的。陆象山心学，据他自己说是读《孟子》后而自得的（参见《陆象山全集》卷35，《语录》），但在见解方面，则也可以把程明道、谢上蔡、张横浦、王信伯、林艾轩视为其先河。至于阳明心学的先驱，则或许可以说是吴康斋及其门人陈白沙、娄一斋吧！

黄宗羲说：有明之学至白沙始入精微，至阳明而后大（参见《明儒学案》卷5，《白沙学案》）。白沙揭“端倪”而阳明倡“良知”。“端倪”在思想方法上虽可看作为“良知”，只是白沙以“静中养出端倪”为旨（参见《白沙子全集》卷3，《与贺克恭》二、《与罗应魁》），而阳明则以良知的扩充向上或发用流行为要，两者之间有静动之别。王学派的唐荆川说过，白沙提倡主静，是因为世人随波逐流而迷失真源，所以对此需要“活看”（参见《唐荆川文集》卷6，《答吕沃州》）。这就将白沙的主静说与阳明心学相贯通而使之活泼起来。如果就白沙之学以心学为宗这一点来说，可以说它是与以动之心为宗的陆学相悖的。而阳明则继承了陆子的动的心学。因此犹如上述，在陈、王心学之间，便产生了静与动的差别。这也可以说是宋、明两学的差别吧！

若仅就此而言，便难以赞同以白沙为阳明先驱的说法。朝鲜大儒李退溪说过：陈白沙、王阳明之学，皆出于象山，而以本心为宗，盖皆禅学也。然白沙犹未纯为禅，而有接于朱子学。故自言其为学之初，圣贤之书无所不讲，杜门累年，于是舍繁求约，静坐久之，然后见心体呈露，日用应酬，随吾所欲，体认物理，稽诸圣训，各有头绪来历，始焕然自信云。此其不尽废书训，不尽铄物理。至于阳明者，则为纯然之禅矣（参见《王学辨集·李退溪论辨》）。

黄宗羲在《白沙学案》中说，白沙与阳明之学最为相近，何故阳明不语及白沙？对此，胡庐山指出，那就像白沙不语及薛敬轩一样（参见《明儒学案》卷22，《江右王门学案七·与唐仁卿书》）。

通过这些论说，人们一般认为，陈、王两学之间有某种断裂。在阳明看来，以主静为宗的陈学并未失去其特有的魅力。而对白沙的情况，阳明还是了如指掌的。他的讲友湛甘泉是白沙高徒，张杨园的《近古录》卷三有如下记载：

王文成公守仁养疴阳明洞时（31岁），与一布衣许璋者朝夕相会，取其资益云。璋上虞人，醇质苦行，潜心性命之学，其于世味泊如也。尝蹑屩走岭南，访白沙陈先生。……璋故精于天文、地理、兵法、奇门九道之学。先生后擒逆濠多得其力。成功归，赠以金帛，不受。先生每乘笋舆访之山中，菜羹麦饭，信宿不厌。没后，先生题其墓……（《耿天台全集》卷5《先进遗风》中也记载着同样的事）

据此，阳明通过许璋而再次了解白沙的事该是确实的吧！况且，在阳明友人中也有白沙门人杨景端（参见《王文成公全书》卷7，《谨斋说》）。再说，即使在思想上，也不是不能看出陈、王之间的联系（参见楠本正继：《宋明时代儒学思想之研究》，第409页）。

在考察阳明之学时，还不能忽视白沙同门娄一斋。一斋与阳明的关系众所周知，在《阳明年谱》中有简单记载。据《年谱》所记，十七岁的阳明在广信拜谒一斋，始闻宋儒格物之学。一斋教导他说：圣人必勤于为学。这话被深深地铭刻在阳明心中。而曾说过圣人必勤于为学的是程子（参见《二程全书》卷39，《外书》12）。

总之，对一斋之学我们虽无法详知，然而从胡敬斋的《居业录》（卷1）中，可以看到其对一斋的评价：“娄克贞见搬木之人得法，便说他是道。此与运水搬柴相似，指知觉运动为性，故如此说。”若据此说，则即使不符合义理也会成为道。黄宗羲说过：“盖搬木之人，故不可谓之知道。搬木得法，便是合乎义理，不可谓之非道，但行不著，习不察耳。”（《明儒学案》卷2，《崇仁学案二·娄一斋传》）也就是说，只有得法，才能符合义理而成为道。何谓法？也许就是象山所说的“自家手中之血脉骨髓”（《陆象山全集》35，《语录》）吧！据《阳明年谱》记载，阳明拜谒一斋时，正是他不断认识到心学重要性的时候。所以，把一斋作为中介，就能追溯阳明与象山心学之间的基本联系。

一斋的心学与其师吴康斋之学有关联。康斋在江西儒者当中，是既笃信朱子学，又持有陆学倾向的儒者。一斋也是江西的儒者，而当时在江西却存在着如前所述的陆学余脉。