【原文】

丁亥[1]年九月，先生起复征思田[2]。将命行时，德洪与汝中[3]论学。汝中举先生教言，曰：“无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”

德洪曰：“此意如何？”

汝中曰：“此恐未是究竟话头。若说心体是无善无恶，意亦是无善无恶的意，知亦是无善无恶的知，物亦是无善无恶的物矣。若说意有善恶，毕竟心体还有善恶在。”

德洪曰：“心体是天命之性，原是无善无恶的。但人有习心，意念上见有善恶在。格、致、诚、正、修[4]，此正是复那性体功夫。若原无善恶。功夫亦不消说矣。”

是夕侍坐天泉桥，各举请正。

先生曰：“我今将行，正要你们来讲破此意。二君之见，正好相资为用，不可各执一边。我这里接人，原有此二种。利根之人，直从本原上悟入，人心本体原是明莹无滞的，原是个未发之中。利根之人，一悟本体，即是功夫。人己内外，一齐俱透了。其次不免有习心在，

本体受蔽，故且教在意念上实落为善去恶，功夫熟后，渣滓去得尽时，本体亦明尽了。汝中之见，是我这里接利根人的；德洪之见，是我这里为其次立法的。二君相取为用，则中人上下皆可引入于道。若各执一边，眼前便有失人，便于道体各有未尽。”既而曰：“已后与朋友讲学，切不可失了我的宗旨。无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。只依我这话头，随人指点，自没病痛，此原是彻上彻下功夫。利根之人，世亦难遇。本体功夫，一悟尽透，此颜子、明道所不敢承当，岂可轻易望人？人有习心，不教他在良知上实用为善去恶功夫，只去悬空想个本体，一切事为俱不着实，不过养成一个虚寂。此个病痛不是小小，不可不早说破。”

是日德洪、汝中俱有省。（《传习录（下卷）·钱德洪录》）

【译文】

丁亥年九月，先生被起用，讨伐思恩和田州。即将出发的时候，钱德洪和王汝中讨论学问。汝中举出阳明先生教导的话：“无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”

德洪说：“这话的意思怎么样？”

汝中说：“这话似乎还没有说得很透彻，如果说心体是无善无恶，意也是无善无恶的意，知也是无善无恶的知，物也是无善无恶的物了。如果说意有善恶，那终究还是说心体依然有善恶在。”

德洪说：“心体具有天生的性质，原本是无善无恶的。但是人有了后天习气浸染的心，意念上就有了善和恶，格物、致知、诚意、正心、修身，这些正是恢复性之本体的功夫。如果意念上原本就没有善恶的话，也就用不着说这些功夫了。”

这天晚上德洪和汝中陪伴阳明先生于天泉桥上，各自举出各自的观点请阳明先生指正。

阳明先生说：“我即将出发，正打算邀请你们过来点破这里的意思。二位的看法，正好可以相互补充，不能各执一词。我这里指引人，原本就有这两种说法。资性伶俐的人，直接从本源上领悟，人心的本体原本就是洞明无碍的，原本就具有个‘未发之中’。资性伶俐的人，一旦领悟本体，就是功夫。他人也好，自己也罢，内观也行，外用也可，全部通体透彻。其他人则不免有后天习气侵染的心在，本体受到蒙蔽，所以就要教他们在意念上切实地去为善去恶。功夫熟练后，心中的渣滓去除尽了，本体也就明澈了。汝中的看法，是我这里用来指引资性伶俐之人的方法；德洪的看法，是我这里用来指引资性次一等人的方法。二位相互借鉴，则中等资性上下的人都可以指引他们入道。若是各执一词，眼下就有误人之处，对于‘道’的本体就各有不明白之处。”

阳明先生随后说：“以后对朋友讲学，万万不可脱离了我讲学的宗旨：无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。只要依照着我这个话头，根据不同的人加以不同的指点，自然没有毛病，这原本就是彻头彻尾的功夫。资性伶俐的人，世上难遇。一旦领悟了本体，就全部通体透彻，连颜回和程颢都不敢承认可以做到这一点，又岂能轻易指望于别人呢？人有后天习气侵染的心，不教他在良知上切实地用为善去恶的功夫，只去凭空思考一个本体，就会一切事都不能落实，不过养成了一个‘虚寂’的毛病，这个不是小毛病，不可不早日说破。”

这一天，德洪和汝中都有所省悟。

【解析】

这一节谈到了著名的阳明四句教。前两句我们在《一场由除草引起的答辩》中已经谈到过，请参看之。“知善知恶是良知，为善去恶是格物。”这两句的内容已经包含在前面许多节中，没有难解之处。本节阳明先生对这四句的阐释也是非常清楚的，但是这四句依然留给后人许多争议。产生争议的原因，主要在于阳明没能从逻辑上解释好“无善无恶”的“性”，是如何过渡到“有善有恶”的“意”的。下面就针对这个问题做一个探微式讨论，仅为一家之言，以供大家参考。

四句教的最大特色在于，四句话的立论根基是不同的，阳明说“无善无恶是心之体”这句话时，是又一次客串进来了“唯物主义”的视角立场，这句我们可以勉强将其比喻为“上帝视角”的关于“心之体”的描述。由于这一句和后面的“有善有恶是意之动”具有明显的逻辑矛盾——无善无恶的心之体如何又生出有善有恶的意呢？这样讲岂不是等于说母鹿生出了马崽，母鹿自然该生出鹿崽，生出了马崽，这不科学啊！产生这种疑问的代表人物有明末大儒刘宗周，他曾针对“无善无恶是心之体”这句发出过这样的评论：“若心体果是无善无恶，则有善有恶之意，又从何处来？为善去恶之功，又从何处来？无乃语语绝流断港？”

刘宗周用“绝流断港”来形容对四句教的观感，深得众多后人的共鸣，但是我认为刘宗周也是犯了拘泥于“我见”的毛病，他的拘泥之处在于将第一句中的“善”字和“恶”字与后面三句的“善”字和“恶”字作一视同仁看，而实际上，“善”字和“恶”字在第一句与后三句中的意义是不同的，这里藏有极大的玄机。

阳明说的“无善无恶是心之体”是说心的本体依循于“理”，没有一丝自己的意思在内。这种状态阳明先生之前曾经表述为“至善”。将“至善”表述为“无善无恶”，就是我们上面说的客串进了“唯物主义”视角，这是一个说无可说的本然如此。

既然心的本体是“无善无恶”的，那么“有善有恶的意”又是如何产生的呢？意如果依循心的本体而动，就是“善”意，但是，由于“气拘物蔽”等原因，并不是每一个“意”的产生都可以依据本体而动，一旦在本体的基础上产生了过或者不及的意，这个“意”就是恶了，这就是“有善有恶是意之动”这句的意思。第二句的“有善”实质上是指第一句中“无善无恶”心之本体得以实现的情形，保持了“无善无恶”的心之本体，就等于实现了人心和天理的完美合一。这种合一对人而言产生的价值体现描述为“有善”，从这里可见，本来在第一句中还可以描述为“无善无恶”的情形，到了第二句，则成了“善”，可见第一句中的“善”字和第二句中的“善”字的意义是不同的。而后三句中说的“善”和“恶”则可以认为是同一种含义。

后人总是说第一句和第二句有逻辑上的矛盾，原因就在这里，因为第二句中说的“善”和“恶”，不是继承了第一句中的“善”和“恶”的意思，而是将第一句中的“无善无恶”作为一个标的物，将依循这个标的物的划归为了“善”，将偏离于这个标的物的划归为了“恶”。

第三句“知善知恶是良知”，这里说的“知善知恶”的这个“知”，就是我们在《操舍皆在我心田》节解析中说到的“阳明良知”。这个“知”是人心中的监察机构，可以对“意”的善恶做出判断，合乎“无善无恶是心之体”的“意”就是善，偏离了“无善无恶是心之体”的“意”就是恶。

第四句“为善去恶是格物”这句就比较好理解，前面也多次提到，将良知判断为“善”的“意”扩充下去，将良知判断为“恶”的“意”遏止克治下去。

另外阳明还将讲学的对象区分为“利根”之人和“其次”之人，但是随后又说“本体功夫一悟尽透。此颜子、明道所不敢承当，岂可轻易望人？”这就等于告诉我们，他的与“利根”之人讲学的方法其实也仅仅存有理论上的意义，对于百分之九十九点九九的人来说，都是适用“其次”之人这个范围的。

[1]丁亥：嘉靖六年（1527），时年阳明五十五岁。

[2]思田：思，思恩，今广西武鸣区北。田，田州，今广西田阳县北。

[3]汝中：参看《圣人仪态自雍容》节注解一。

[4]格、致、诚、正、修：即格物、致知、诚意、正心、修身。