正德十三年（1518）七月，王阳明四十七岁时，门人薛侃于赣州刊行《传习录》，即现行的《传习录》上卷。

薛侃一生，为辩明世人对王阳明之学类禅的非难指责而竭尽心力。据黄宗羲说，“世疑阳明先生之学类禅者三，曰废书，曰背考亭，曰涉虚。先生一一辩之。然皆不足辩也……”（《明儒学案》卷三十《粤闽王门学案·薛侃传》）

当时的朱子学者指责王阳明，原因在于，他们认为理在天地万物，是客观存在的，而王阳明则认为天地万物之理皆在心中。他们认为王阳明将公理说成私理。

黄宗羲与指责王阳明之人辩理。他说，王阳明“循此一心，即是循乎天地万物。若以理在天地万物而循之，是道能弘人，非人能弘道也。释氏之所谓心，以无心为心，天地万物之变化，皆吾心之变化也。譬之于水，释氏为横流之水，吾儒为源泉，混混不舍昼夜之水也”。

在《传习录》上卷中，薛侃“去花间草”，王阳明说“无善无恶者理之静，有善有恶者气之动”，“又其所疑者，在无善无恶之一言”。黄宗羲说：“考之《传习录》，因先生去花间草，王阳明言：‘无善无恶者理之静，有善有恶者气之动。’盖言静无善无恶，不言理为无善无恶，理即是善也。犹程子言‘人生而静以上不容说’，周子‘太极而加之无极’耳。”

“独《天泉证道记》有‘无善无恶者心之体，有善有恶者意之动’之语。夫心之体即理也，心体无间于动静，若心体无善无恶，则理是无善无恶，阳明不当但指其静时言之矣。释氏言无善无恶，正言无理也。善恶之名，从理而立耳，既已有理，恶得言无善无恶乎？就先生去草之言证之，则知天泉之言，未必出自阳明也。二疑既释，而犹曰阳明类于禅学，此无与于学问之事，宁容与之辨乎！”

以上便是黄宗羲为王阳明辩护的内容。

此外，这里还需要声明一点：王阳明有关花间草的言论出自《传习录》上卷，为薛侃所录，是薛侃与王阳明之间的为学问答。

另外，《传习录》上卷还记录了有关陆澄的事。徐爱殁后，王阳明将自己的学问托付给陆澄，说道：“自曰仁没后，吾道益孤，致望原静者亦不浅。”（《王文成公全书》卷四）

《传习录》中所录陆澄提问甚多，其提问常常发人深省。

薛侃将徐爱所录十四条、陆澄所录八十条、自己所录三十五条结集成册，予以刊行。因徐爱将自己的问答辑录命名为《传习录》，所以薛侃沿用了其名。

据现代学者陈荣捷博士推断（《王阳明〈传习录〉详注集评》），徐爱所录不止十四条。在所录十四条之后，徐爱作跋文曰：“如说格物是诚意的功夫，明善是诚身的功夫，穷理是尽性的功夫，道问学是尊德性的功夫，博文是约礼的功夫，惟精是惟一的功夫。诸如此类，始皆落落难合。其后思之既久，不觉手舞足蹈。”那么在徐爱所录之中，缺少“道问学与尊德性”的一条。另外，在《续刻〈传习录〉》的序后有一句：“此徐子曰仁之自序其录者。不幸曰仁亡矣，录亦散失。今之录，虽全非其笔，然其全不可得云。”

由此来看，徐爱所录明显已有若干条散佚难觅。

返回总目录