现代主义艺术经过约一个世纪的实验，被媒体造就出了毕加索、马蒂斯、康定斯基、达利等许多大师。当然也不乏杰出的作品流芳于美术史。然而，万万没想到，对付两个克星的无奈策略却导致了吊诡的逻辑后果。

首先来看“怎么画”。

变形、色彩的主观化、自动绘画等，完全由各流派的画家凭着自己提出的假定来挥洒，确实是颠覆前人所有艺术规范的最痛快的解放。毕加索宣称：创造乃是一切破坏的总和。现代艺评家们说得更哲学：没有规范便是现代艺术的规范。后来发展到波普艺术（Pop Art）、集合艺术（The Art of Assemblage，在50—60年代称“废物艺术”）等，干脆提出要“消解艺术和非艺术的区别，消解艺术家和非艺术家的区别”。这两个“消解”可是法力无边，意味着任何人——没有受过任何艺术教育的阿猫阿狗，只要他们愿意，全都可以像“放下屠刀，立地成佛”那样“拿起画笔，立地成家”。意味着世上任何物品，哪怕垃圾废物，都可赋予一个观念就摇身一变成为艺术杰作。纽约的精神病人的随意涂抹，台湾的从来没有学过画的道士、退休工人、农民一时兴起画出的“素人艺术品”，一夜之间都离奇地成了高价位的艺术商品。

如此作画（“怎么画”）的逻辑发展结果是，艺术的被欣赏机制被消解了。道理最简单不过：既然人人都是艺术家，物物皆为艺术品，为什么我还要到画廊来欣赏你这些我也能立刻做出来的“现代艺术”呢？为什么我还要掏腰包来买你的让我的直觉感到很难受的东西呢？

至于在作品中表现“替代上帝的自我”（“画什么”），由于现代艺术根本没有共通的判读规则，别说是大众茫然不懂，就连高端社会精英，特别是他们画家同行都是一头雾水。通常的补救办法是，由艺评家或干脆由画家自己出来，用从现代哲学那里寻章摘句弄来的时髦术语加以诠释，企图让观众明白画中内涵的恍兮惚兮的“自我”。假定观众终于把艺术家的“自我天书”读懂了，可是话又得说回来，在这价值多元的时代，你有你的自我，我有我的自我，彼此都是等价的，凭什么让我悦纳和欣赏你艺术家那个常常是诡谲、变态的“自我”呢？除非这位观众有“寄生性荣誉”的嗜好，即以自己能读懂大师的天书为荣的虚荣。

因此，无论是当代的通俗艺术消费者（一般大众），还是精致艺术消费者（高端精英），均无奈地对现代艺术默默地疏离而去。为什么要默默地走开而不大声地说出“不喜欢”呢？因为从商业利益出发的大众传媒，早把现代艺术炒作为当代最高雅最深奥的艺术了。法国当代哲学家福柯（Foucault）说，当媒体和专家把欲灌输给大众的观念标榜为权威的“科学论说”后，就变成了让人不得不服从的话语权力。倘若有人敢违逆，等着吧，马上就会受到比警察还厉害的“论说式权力”的制裁：你胆敢实话实说现代主义艺术的不是，就会被戴上“当代文明盲”的帽子拉出来示众！

在现代主义艺术之前，艺术的推陈出新，都是新规范涵盖旧规范，是艺术的加法，是艺术精致度的不断提升；现代主义艺术的“没有规范就是规范”解构了一切规范，是艺术的减法，是艺术的精致度在沉降。

从“变形”与“表现自我”到“人人皆是艺术家，物物皆成艺术品”，这样的一些现代主义艺术假定，是不是很像物理学用“以太”解释光传播的假定？