在“间接证明法”中，有一种证明方法被称为“反方向证明法（反证法）”，亦称“逆证”。法国数学家阿达玛（Hadamard）对反证法的实质做过概括：“若肯定定理的假设而否定其结论，就会导致矛盾。”具体地讲，该方法就是从反论题入手，把论题结论的否定形式当作条件，使之得到与条件相矛盾并且肯定了论题的结论，从而使论题获得证明。
“归谬法”是反证法中的一种特殊方法，这种方法主要应用于论辩。在辩论中假设对方的论点为真，并以该论点作为推理的前提，按照推理的规则进行推演，得出一个公认的荒谬结论，从而达到反驳对方论点、证明己方论题的目的。
这两天出租车司机老徐非常郁闷，原因是他接到了交警大队的电话通知，要他在一周之内到交警大队处理交通肇事的问题，并准备两千元赔偿王女士。钱虽然不多，但对于家境并不富裕的老徐来说，这顶他好几天的收入了，所以他实在不愿意赔这笔钱。想起这次发生的交通事故，老徐对交警大队认定自己负全责的裁决不太认可。他翻看了交通法规，并没有找到交警大队的裁定依据，因此老徐决定找楼上的张老师问问。老徐知道张老师在大学教书，很有学问，对自己这样的普通人从来不端架子。
老徐向张老师仔细叙述了这起事故的经过：三天前，老徐载客经过花园街耀华机械厂门口时，突然觉得车子似乎被碰了一下，他急忙停车，通过后视镜和车窗看了看车子周围，没有发现任何情况，便下车检查。这时，路边冲过来一个四十岁左右的中年妇女，她一把拽住老徐，说老徐撞死了她的狗。
老徐低头一瞧，前轮后的确有一只死了的宠物犬，看情形应该是被老徐的车碾压致死的。当时，老徐急着送乘客，忙拿出两百元想赔钱了事，但王女士不同意，非要三千元不可。老徐觉得王女士要价太高，无奈之下只好打了交警大队的报警电话请求责任认定。交警大队事故科民警到达现场后拍了照片，询问老徐和王女士是否有私下和解的意见，但两人却在赔偿数额上各不相让，无法达成一致。于是，交警要求王女士向交警大队提供宠物犬价值的证明，然后再进行裁决。
王女士拿着小狗的照片，到宠物市场通过询价获得了该类宠物犬的售卖价格，并请几家宠物店出具了书面证明提交给了交警大队。于是，老徐便接到了交警大队的电话。张老师听完老徐的讲述，笑了笑道：“没关系，我陪你去趟交警大队。”
第二天，张老师陪着老徐按照约定的时间来到了交警大队。听完交警的责任认定裁决，张老师并没有提出异议，而是笑着对王女士说：“我想请你拿出证据，证明被徐师傅撞死的狗是你的，可以吗？”王女士顿时傻眼了，只能一个劲儿地强调死的狗就是自己的，她的左邻右舍都可以作证。
张老师摇了摇头说：“市里规定，养狗必须要有证，如果经鉴定，死亡的狗和你的狗DNA比对同一，就可以有效证明死亡的狗的确是你的。”但是，王女士的宠物犬并没有办证，当然无法证明狗是自己的。交警见状忙道：“王女士的左邻右舍可以证明，证人证言是可以作为证据的。”张老师看了交警一眼道：“姑且不说这些证人证言是否可以作为证据。我先请问，为什么要赔钱呢？只有造成他人财产损失才要赔偿，可是这条狗是王女士的财产吗？”王女士一听马上高声叫道：“当然是我的财产呀，我可是花钱买的。”张老师看着交警问道：“警察同志，你也认为这只狗是王女士的财产？”交警愣了一下，肯定地点了点头：“如果确实能证明这狗就是王女士的，那么就是王女士的个人财产。”交警对于这狗的所属可不敢保证，于是回答得很谨慎。
“好，这里涉及几个问题。”张老师道，“第一，我们首先要确定狗到底是不是王女士的，总不能随便来个人说这是我的狗，徐师傅就要赔人家钱吧。”他顿了顿又道，“第二，如果确实证明了狗是王女士的，那么还需要证明这狗属于王女士的财产。”交警听到这里便有些不高兴了：“这位同志，如果证明狗是王女士的，当然就是王女士的私有财产。非要去证明狗是不是财产，这不是强人所难吗？”张老师微微一笑：“好，如果说这狗的确是王女士的个人财产，那么问题就来了。第三，请问王女士，你把你的个人财产放到马路中间干什么？是准备碰瓷吗？如果是，恭喜你，你碰瓷成功了。”说着，张老师又向交警问道，“你作为交警看到碰瓷行为不管，还要提供帮助，这又是为什么呢？”交警和王女士闻言大惊，张口结舌，无言以对。
分析这个小故事，我们姑且不管最后的结果，也不用去捋其中的适用法律条文，只看交警、王女士和张老师对话中涉及的推理，无一例外均是演绎推理。
推理一：狗是我（王女士）的私有财产；你撞死了（损害）我（王女士）的狗。所以，你侵害了我（王女士）的私有财产。
推理二：侵害他人私有财产必须赔偿；徐师傅侵害了他人（王女士）的私有财产。所以，徐师傅必须赔偿。
这是王女士和交警的思维过程。这是两个直言三段论，从形式来看是遵守规则的，它是否正确的关键在于“推理一”的大前提“狗是我（王女士）的私有财产”。
推理三：如果狗是王女士的财产，那么就不应该放在马路中间；狗是王女士的财产（王女士和交警都已确认）。所以，王女士不应该把狗放在马路中间。
推理四：将自己的财产放在马路中间等汽车来碰并趁机索要赔偿的行为是碰瓷行为；王女士将自己的财产放在马路中间等汽车来碰并趁机索要赔偿。所以，王女士的行为是碰瓷行为。
推理五：碰瓷行为是违法行为，王女士的行为是碰瓷行为。所以，王女士的行为是违法行为。
推理六：如果是违法行为，那么就应该受到处罚；王女士的行为是违法行为。所以，王女士的行为应该受到处罚。
推理七：如果对违法行为提供帮助，那么也是违法行为；交警为王女士的违法行为提供了帮助。所以，交警的行为也是违法行为。
从推理三到推理七是张老师的论辩根据，他以王女士和交警所认定的“狗是王女士的财产”为前提，并假定这个前提为真进行演绎，却得出了“王女士在碰瓷”和“交警（裁决徐师傅赔偿王女士）的行为是违法行为”的结论。
从推理形式来说，这几个推理都遵守了演绎推理的规则，如果前提是真的，那么结论就应该为真。但是，“王女士在碰瓷”和“交警（裁决徐师傅赔偿王女士）的行为是违法行为”的结论显然是王女士和交警都无法认可的。可是要反驳这两个结论，就只能否定“狗是王女士的财产”这个王女士和交警都认为真实性毋庸置疑的前提。这就将王女士和交警置于进退维谷的境地，迫使二人要么承认狗不是王女士的财产，要么承认自己在违法。张老师使用的方法就是“归谬法”，即假定王女士和交警的论断为真，并以该论断为前提，严格按照演绎法的规则进行推演，得出一个连对方都认为很荒谬的结论，从而达到驳斥对方论断的目的。
再看一个经典的归谬法的故事：
某日，伦敦一家医院来了一位流浪汉，这人左脚受伤不轻，要求住院治疗。
接待的护士问：“先生，请问你住什么病房？”流浪汉叹了叹气说：“我没钱，麻烦你把我安排到三等病房吧。”这家医院的三等病房是公益的免费病房，不仅医生的医治免费，护士的服务也免费，而且规定谁接待谁就负责服务。因此，这个护士很不高兴：“你就没有亲人吗？三等病房的治疗质量可不好。”流浪汉摇摇头无奈地说：“我只有一个姐姐，但她是个修女，也没有钱。”护士拉着脸讥讽道：“修女应该很有钱呀，她不是嫁给上帝了吗？”流浪汉看了看护士，高兴地点点头道：“你说得真对，那就给我安排到特等病房去，只是麻烦你把账单寄给我姐夫，由他付账好了。”
这个故事中同样存在几个演绎推理：
推理一：修女只要侍奉上帝，那么就是嫁给上帝；修女是侍奉上帝的。所以，修女嫁给了上帝。
推理二：嫁给上帝就有钱（上帝是万能的）；修女嫁给了上帝。所以，修女有钱。
这是护士讥讽流浪汉的语言中包含的推理，这两个推理由于其前提—修女只要侍奉上帝，那么就是嫁给上帝—虚假，从而导致得出的结论错误：修女有钱。
推理三：如果谁姐姐嫁给上帝，那么上帝就是谁姐夫；我姐姐嫁给了上帝（护士的论断）。所以，上帝是我姐夫。
推理四：如果我姐夫有钱，那么就可以帮我付账；我姐夫（上帝）有钱。所以，我姐夫可以帮我付账（麻烦你把账单寄给我姐夫）。
流浪汉以护士的论断为前提，并假设该论断为真进行推演，得出一个荒谬的结论—把账单寄给上帝，由上帝付账—从而达到反驳护士论断的目的。
在应用反证法时，一定要用到“反设”，即设置“反论题”，否则就不是反证法。用反证法证题时，如果论题与反论题之间是矛盾关系，那么只要将反论题驳倒了就可以证明己方论点，这种反证法一般就是“归谬法”。如果论题与反论题之间是反对关系，那么可能会存在多种情况，这时就必须将所有的反面情况一一驳倒，才能证明论题成立，这种证法叫“穷举法”。
实际应用中，并不一定需要细致地去区分归谬法和穷举法，只需要明确反论题是否已被完全驳倒，且论题是否在驳倒反论题的同时得以证明成立即可。反证法是常用的证明方法，当我们的论题从正面不容易或不能证明其为真的时候，就需要运用反证法，证明其反论题为假—即反驳，由此间接证明论题为真，所谓“正难则反”。一般来讲，反证法在正面证明论题有困难、问题较多或较复杂，而其反论题的否定则在比较简单的情形下使用。
反证法是通过断定与论题相矛盾或相反对的论题（即反论题）的虚假，来确立论题真实性的论证方法，它普遍应用于科学证明。
归谬法这一特殊的反证法则大多用于论辩，是反驳的有效形式，它不是直接用论据来说明对方的论题是错误的或虚假的，而是假设对方的论题为真，并以对方的论题作为前提，按照规则进行推理，得出一个公认的荒谬结论，从而达到反驳对方论题的目的，这就是“归谬”的由来。由于归谬法的结论是公认的荒谬结论，其过程是严格、缜密的逻辑推理，所以，其反驳非常有力，不容置疑。