有这样一个案例：某日夜间，周某被害。经调查，有两人指认案发前二十分钟左右，曾看到庄某从小路走向现场方向，一个多小时后，又看到庄某慌慌张张从该路返回。现场勘查发现庄某行经的小路唯一通往的地方就是案发现场，且在现场附近侦查员发现了庄某的足迹，并在庄某家中找到了杀害周某的镰刀。在审讯中，侦查员指出：由于庄某的行进方向和时间与周某被害地点和时间重合，要么周某被害是庄某所为，要么庄某目睹了周某被害的过程，并拾取了作为凶器的镰刀。面对事实，庄某承认自己到过案发现场，但否定周某被害是自己所为。

他辩解说：“我当晚是去找白天掉在地里的镰刀，刚走到土埂上就看到周某在地里与邻村的谢某在争吵。谢某突然捡起我白天掉在地里的镰刀砍向周某，连砍几刀后周某倒了下去，而谢某扔掉镰刀后跑了。我后来过去看了看，发现周某好像死了，心里害怕，忙拾起镰刀悄悄地回家了。”侦查员问：“你为什么确定杀人的就是谢某？”庄某道：“那天晚上有月亮，谢某刚好面对着我，我藏在土埂边看得很清楚，谢某下巴上的痣都看得见。”侦查员立即指出：“案发时，月亮刚刚升起，按你在土埂边、谢某在地里的位置，月亮正好照在你的脸上。而谢某面对你，那么就必然背对月亮，你怎么可能看清谢某的脸，甚至还能看到他下巴上的痣？”庄某顿时张口结舌，说不出话来。

庄某自以为聪明的辩解，却为自己挖了个坑。面对侦查员的诘难，他才发现无论怎样回答都在证明自己说谎，这就是二难法在论辩中的力量。在辩解中，由于庄某告知的自己案发时所处的位置，决定了他当时是必然面对月亮的。如果谢某面对月亮，那么他只能看到谢某的后背，不可能看清谢某的脸；如果谢某背对月亮，那么月亮照不到谢某的脸，他也不可能看清谢某的脸；谢某或面对月亮，或背对月亮，总之，他不可能看清谢某的脸。

二难法即二难推理，也称“假言选言推理”，它是以两个充分条件假言判断作为大前提，一个选言判断作为小前提构成，并根据假言判断和选言判断的逻辑性质进行推演。其大前提具有两个含义截然相反的假言肢，小前提无论肯定或者否定假言肢中的一个，都必然肯定或者否定其余的假言肢。

一位父亲有两个女儿，大女儿嫁给了陶工，小女儿嫁给了农人。一日，大女儿回家探亲，闲聊中说到生活的艰辛：“近日阴雨连绵，做好的泥坯总是干不了，陶窑都闲着，再这样下去就麻烦了。女儿请求父亲帮忙祈祷上天不要下雨了，赶快出太阳吧。”父亲满口答应了。

大女儿刚走，小女儿便进了家门。进门刚一坐下，小女儿便喜滋滋地说：“这个天气真是太好了，前段时间总出太阳，地里的庄稼都快干死了。这几天连续阴雨，地里的禾苗全都返青了，绿油油一片可喜人啦。女儿想请父亲帮忙祈祷上天，让这雨再下几天吧。”父亲也满口答应下来。

小女儿离开后，父亲开始准备祈祷的用品。等香案祭品都准备妥当后，父亲却犯了难，他不知道该祈求上天下雨还是出太阳。

如果祈求下雨，那么对小女儿有利，对大女儿不利；如果祈求出太阳，那么对大女儿有利，对小女儿不利。总之，要么对小女儿有利对大女儿不利，要么对大女儿有利对小女儿不利。

手背手心都是肉，父亲看着香案上的满桌祭品真的是进退维谷、一筹莫展。

最著名的二难法莫过于“半费诉讼”：

传说欧提勒士向普罗泰哥拉斯学习法律，两人签订协议，规定欧提勒士先付一半学费，待学业完成后欧提勒士第一场官司胜诉，即付剩下的另一半学费。谁知欧提勒士学业完成后迟迟不出庭打官司，普罗泰哥拉斯等不耐烦了，多次索要未果后便向法院提起了诉讼。

庭审时欧提勒士道：“无论法院怎么判决，我都不应该付剩下的一半学费。这是我的第一场官司，协议规定只有在我的第一场官司胜诉的情况下，才应该付剩下的一半学费。如果我败诉，那么按照协议我就不应该付这一半学费；如果我胜诉，那么根据法庭判决，我也不应该付这一半学费。我要么胜诉，要么败诉，总之，我都不应该付剩下的这一半学费。”普罗泰哥拉斯则说：“我认为，无论法院怎么判决，你都应该付剩下的一半学费。如果你胜诉，按照协议你必须付剩下的一半学费；如果你败诉，根据法庭判决，你也必须付剩下的一半学费。你要么胜诉，要么败诉，总之，你都必须付剩下的一半学费。”

欧提勒士和普罗泰哥拉斯都运用了二难法，但这两个二难法刚好相反，并且都符合推理要求，师生之间没有难倒对方，反而让法官陷入了进退两难的境地。

说到二难法，就不得不提到悖论，二难法与悖论极其相似，都是论辩中的诘难之法，对于初学者来说，其实并不需要强行区分这两种方法。

悖论是表面上同一的论断或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。悖论的抽象公式非常有趣：如果事件A发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。最著名的悖论莫过于罗素的“理发师悖论”了。

萨维尔村的理发师挂出一块招牌：“我只给村里所有那些不给自己理发的人理发。”于是，有人提出疑问：“你给不给自己理发？”理发师顿时无言以对。

这是一个矛盾推理：如果理发师不给自己理发，他就属于招牌上的那一类人，就应该给自己理发；反之，如果理发师给他自己理发，根据招牌所言，他只给村中不给自己理发的人理发，他就不能给自己理发。因此，无论这个理发师怎么回答，都不能排除内在的矛盾。这个悖论是罗素在1902年提出来的，所以又叫“罗素悖论”。

再看一个例子：

鳄鱼抓住了一个在沙滩上玩耍的女孩，女孩的母亲泪流满面地哀求鳄鱼放了自己的孩子。狡猾的鳄鱼对母亲说：“你猜我今天要干什么？如果猜对了，我就放了你的孩子；如果猜错了，我就会吃掉她。”母亲非常无奈，想来想去，最后大着胆子道：“我猜今天你不会归还我的孩子。”鳄鱼顿时就被难住了。

如果鳄鱼不还孩子，那么母亲就猜对了，鳄鱼就必须把孩子还给母亲，否则鳄鱼就违背了诺言。如果鳄鱼将孩子还给母亲，那么她就猜错了，鳄鱼又违背了诺言。这就是著名的“鳄鱼困境”悖论。女孩的母亲知道，无论她猜测什么，鳄鱼都会说她猜错了。因此，她只能选择让鳄鱼陷入困境。